CS · EN DE FR brzy

45 C 219/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 2

ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2023:45.C.219.2022.4
Datum: 2023-10-13
Předmět: o zaplacení 211 438 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ z. č. 82/1998 Sb.", "§ 2 z. č. 99/1963 Sb."]
["náhrada nemajetkové újmy""nemajetková újma""peněžité plnění""sleva z ceny""smlouva o dílo""zadostiučinění / satisfakce""zastavení exekuce / výkonu rozhodnutí""znalecký posudek"]
O co šlo: o zaplacení 211 438 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ z. č. 82/1998 Sb.", "§ 2 z. č. 99/1963 Sb."])
1. Žalobce se domáhal na žalované poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 211 438 Kč, způsobené mu nepřiměřenou délkou řízení, vedeného u Krajský soud v Praze pod sp. zn. 48 Cm 60/2007. Žalobce uvedl, že ke dni podání žaloby v kompenzačním řízení, trvá původní řízení již 5 510 dnů a dosud neskončilo. Dle názoru žalobce je výše uvedená doba trvání protrahovaného řízení s ohledem na jeho charakter zcela nepřiměřená, navíc se v něm vyskytly značné průtahy, tyto však nijak nespecifikoval. Zadostiučinění nepřiměřené délky daného řízení však dle žalobce není možné kompenzovat jinak, než peněžitě. V této souvislosti žalobce odkázal na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1529/2011, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 6. 2012, sp. zn. 30 Cdo 3868/2012 či rozhodnutí ze dne 10. 3. 2010, sp. zn. 30 Cdo 2742/2009). Výši zadostiučinění žalobce vyčíslil na částku 211 438 Kč. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované, žalovaná však tomuto nároku žalobce nevyhověla. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne 5.10.2023 podal žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., za nemajetkovou újmu ve výši 211.438 Kč, která jí měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem v řízení vedeným před Krajským soudem v Praze pod sp. zn. 48 Cm 60/2007. Žalovaná dospěla k závěru, že v daném případě došlo k nesprávnému úřednímu postupu – nepřiměřené délce daného řízení a poskytla žalobci zadostiučinění ve výši 49.700 Kč, neboť žalobci již bylo dříve za z titulu nepřiměřené délky soudního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 48 Cm 60/2007 poskytnuto zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši 108.000 Kč, a to na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 29.5.2017, č.j. 15 C 51/2017-98. Žalovaná konstatovala, že posuzované řízení ve vztahu k žalobkyni trvalo ke dni právní moci posledního rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, tj. ke dni 6.2.2022, celkem 14 let a 10 měsíců. K výrazným prodlevám mezi jednotlivými úkony nedocházelo, nicméně v některých obdobích nebylo řízení vedeno příliš koncentrovaným způsobem. Na délku řízení pak mělo negativní vliv opakované rušení rozsudků soudu prvního stupně. S odkazem na stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 13.4.2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, žalovaná uzavřela, že vycházela ze základní částky 19.000 Kč za rok trvání řízení (první dva roky v poloviční výši) a dospěla k základní výši zadostiučinění 262.833 Kč. Uvedenou částku dále snížila o 40% z důvodu skutkové, právní a procesní složitosti řízení. Předmětem řízení byla žaloba o zaplacení faktury podle smlouvy o dílo, kdy žalobkyně pro žalovaného prováděla rekonstrukci rekreačního objektu. Žalovaný dílo nejprve převzal, následně reklamoval vady díla. Soudy se zabývaly otázkou řádného dokončení díla, v daném případě pak odvolací soud zaujal právní názor, že žalovaný má právo na slevu z ceny díla. V řízení bylo provedeno rozsáhlé dokazování, byly vypracovány znalecké posudky a revizní znalecký posudek, účastníci řízení předkládali vlastní znalecké posudky. Soud prvního stupně rozhodl ve věci čtyřikrát, odvolací soud také čtyřikrát, jednou rozhodl dovolací soud a jednou Ústavní soud ČR. Žalobkyně se na délce řízení nepodílela. Význam řízení zhodnotila žalovaná jako standardní, když spor vycházel z podnikatelské činnosti žalobkyně. Po zhodnocení všech okolností případu dospěla žalovaná k závěru, že za celkovou délku řízení by žalobkyně měla nárok na zadostiučinění ve výši 157.700 Kč. S ohledem na již částečnou úhradu žalovaný proto poukázala žalobkyni částku 49.700 Kč. S ohledem na shora uvedené žalovaná navrhla, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítnul. 3. Ze spisu sp.zn. 48 Cm 60/2007 Krajského soudu v Praze soud zjistil, [podstatný obsah spisu obsahující osobní údaje] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno] [role v řízení] [jméno] [příjmení]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova]). [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum], [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum], [role v řízení] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. [anon

Citovaná ustanovení

§ (82/1998 Sb.)§ 115a (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)§ 151 (99/1963 Sb.)§ 2 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situacePrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.