ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2023:46.C.159.2021.6 Datum: 2023-05-19 Předmět: o zaplacení 55 900 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ z. č. 358/1992 Sb.", "§ 79a z. č. 141/1961 Sb.", "§ 157 z. č. 141/1961 Sb."] ["bytové družstvo""insolvenční návrh""konkurs""nemajetková újma""obchodní závod""odpovědnost státu za škodu""péče řádného hospodáře""peněžité plnění""převod nemovitostí""smlouva kupní""znalecký posudek"]
O co šlo: o zaplacení 55 900 000 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ z. č. 358/1992 Sb.", "§ 79a z. č. 141/1961 Sb.",)
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 55 900 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody po státu. Svou žalobu zdůvodnila tím, že zahájila dne
[datum] u [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] vůči [právnická osoba] s.r.o., řízení o zaplacení částky 14 198 831 Kč s příslušenstvím. Vznik škody žalobkyně odvozuje od nezákonných rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum] a potvrzujícího rozsudku [název soudu] ze dne [datum] a následně rozsudku odvolacího soudu ze dne [datum], které byly odklizeny rozhodnutími [název soudu] ze dne [datum], resp. [datum], rozsudek prvostupňového soudu byl odklizen až rozhodnutím odvolacího soudu ze dne [datum], kterým byl žalobci nárok v celém rozsahu přiznán. Výše soudem přiznané pohledávky včetně kapitalizovaného příslušenství činila 69 818 987,97 Kč. Žalobce se tak po 14 letech řízení mohl vymáhat nárok po [právnická osoba] exekučně. Společnost [právnická osoba] však jediný hodnotný majetek ([příjmení] [anonymizováno]) převedl na [ulice] bytové družstvo [obec] s účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni [datum], nabyvatel pak převedl nemovitost dále na [právnická osoba] a.s. s účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni [datum]. Žalobci v průběhu soudního řízení, které předcházelo vydání nezákonného rozhodnutí, svědčilo soudem k jeho návrhu nařízené předběžné opatření, které spočívalo v uložení zákazu [právnická osoba] jakkoliv s tímto jediným nemovitým majetkem disponovat. Účinky tohoto předběžného opatření však zanikly nezákonným rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum]. Tohoto [právnická osoba] využila a nemovitost převedla na třetí osobu. Návrhu na nařízení předběžného opatření pak již nebylo vyhověno, žalobkyně se proto bránila prostředky trestního práva, a to podáním trestního oznámení společně s podnětem k uplatnění zajištění [příjmení] [příjmení] podle § 79a trestního řádu. Ze strany orgánů činných v trestním řízení nebyla ochrana práv žalobkyni poskytnuta s odůvodněním, že klíčovou skutečností je existence pravomocného nezákonného rozhodnutí. Jediný hodnotný nemovitý majetek [právnická osoba] [anonymizováno], který byl způsobilý k uspokojení žalobních nároků žalobkyně, nebýt nezákonného rozhodnutí, pro žalobce nenávratně vyloučen z exekučního postihu. Příčinou škodní události, která spočívá v objektivní nemožnosti žalobkyně uspokojit své pravomocně přiznané a vykonatelné pohledávky vůči [právnická osoba] v době po [datum] z jejího jediného nemovitého majetku a který výlučně z kvůli vydání nezákonného rozhodnutí ze dne [datum], které mělo za následek zrušení a výmaz omezení dispozičních práv z katastru nemovitostí, které tam bylo zapsáno na základě dříve nařízeného předběžného opatření zakazujícího [právnická osoba] majetkovou dispozici s [příjmení] [příjmení]. Tato skutečnost spolu se zamítnutím vydání dalšího předběžného opatření a nečinnost orgánů činných v trestním řízení při uplatnění zajištění dle
§ 79a trestního řízení, a to i za situace, kdy bylo nově a definitivně deklarována existence pravomocných a vykonatelných pohledávek žalobce vůči [právnická osoba] Další možnou příčinu žalobce spatřuje v nepřiměřené délce řízení, rovněž i z tohoto důvodů se stal nárok prakticky nevymahatelný, nicméně primární příčinou jsou výše uvedená nezákonná rozhodnutí. Škoda způsobená nezákonným rozhodnutím spočívá v ušlé majetkové hodnotě, kterou by žalobce získal zpeněžením nemovitosti [příjmení] [příjmení] v rámci řádné a včasně provedené exekuce nebýt nezákonného rozhodnutí a dalších navazujících pochybení orgánů veřejné moci. Tato byla znaleckým posudkem odhadnuta na 55 900 000 Kč. Žalobkyně se se svým nárokem obrátila na žalovanou podáním ze dne [datum], ta však nárok žalobkyně v zákonné 6měsíční lhůtě neuspokojila ani neuznala, žalobkyni tak nezbylo, než svůj nárok uplatnit u soudu.
2. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznala a navrhla jej zamítnout. Žalovaná dospěla k závěru, že v řízení sice byla vydána dvě nezákonná rozhodnutí, nicméně z odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu neplyne, že by byly nároky žalobkyně po právu. Žalobkyně nedostála požadavku, aby postupovala s péčí řádného hospodáře. Svědčí o tom zejména skutečnost, že rezignovala na ochranu svých práv a ve věci nebylo vydáno další předběžné opatření, které by bránilo žalované v převodu nemovitostí. Stát vystupuje v pozici posledního dlužníka. Přisouzená pohledávka je vymáhána exekučně a dále žadatelka iniciovala insolvenční řízení proti [právnická osoba] Nárok žalobkyně tak považuje za nedůvodný. Nadto nelze pominout, že je v řízení u [název soudu] dosud vedeno dovolací řízení, které je v tuto chvíli přerušeno.
3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.
4. Z podání žalobkyně ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně předběžně uplatnila u žalované svůj nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím vydaným v občanském soudním řízení před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], dále nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce tohoto řízení a také v souvislosti s četnými navazujícími pochybeními orgánů veřejné moci, jako je neposkytnutí právní ochrany žalobkyni vydáním nového předběžného opatření a nečinnost orgánů činných v trestním řízení spočívající
v nezajištění [příjmení] [příjmení] postupem dle § 79a trestního řádu. Celkovou škodu žalobkyně vyčíslila částkou 55,9 milionů korun, a tuto požadovala po žalované uhradit.
5. Ze stanoviska žalované ze dne [datum] plyne, že se na ní žalobkyně obrátila dne [datum] se svým nárokem na poskytnutí odškodnění ve výši 55 900 000 Kč. Tento byl ze strany žalované považován za nedůvodný, neboť žalobkyně nedostála požadavku, aby postupovala s péčí řádného hospodáře. Svědčí o tom zejména skutečnost, že rezignovala na ochranu svých práv a ve věci nebylo vydáno další předběžné opatření, které by bránilo žalované v převodu nemovitostí. Žalovanou pohledávku žalovaná do značné míry považuje za pochybnou, když ji žalobkyně měla převést na jinou osobu. Dále uvedla, že stát vystupuje v pozici posledního dlužníka, přisouzená pohledávka je vymáhána exekučně a dále bylo ze strany žalobkyně iniciováno vůči žalované
z naříkaného řízení insolvenční řízení.
6. Z usnesení [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [právnická osoba] [anonymizováno] [role v řízení] [právnická osoba] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]
[anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [list vlastnictví] [anonymizováno] [územní celek]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]
[částka].
7. Z rozsudku [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [anonymizováno] [role v řízení] [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova].
8. [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].
9. [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [spisová značka], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova].
10. [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].
11. [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova].
12. [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], [an
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.