46 C 238/2022-31 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 360 778 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnil tím, že dne [datum] zahájil u [název soudu] exekuční řízení, kterým se domáhal nařízení exekuce na majetek povinného [právnická osoba], k uspokojení své pohledávky ve výši 5 171 Kč s příslušenstvím. Exekuční soud dne [datum] nařídil exekuci na majetek povinného a pověřil jejím provedením soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jeho nástupkyní byla [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a následně [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Exekuční řízení bylo skončeno jeho zastavením, a to na základě usnesení [název soudu] ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum]. Exekuční řízení tak trvalo 19 let a 14 dnů. Řízení je zatíženo nesprávným úředním postupem, neboť žádný ze soudních exekutorů nedostál povinnosti činit úkony v přiměřených lhůtách, čímž bylo porušeno právo žalobce na přiměřenou délku řízení. Řízení bylo vedeno pro bagatelní pohledávku a nebylo nikterak složité, žalobce se domáhal zjištění stavu průběhu exekuce e-mailovými přípisy, na něž nebylo odpovězeno. Rovněž se domáhal u předsedy [název soudu] státního dohledu nad exekuční činností, což nebylo řešeno. Bezdůvodná nečinnost vedla k nevymožení přisouzeného plnění. Pokud se jedná o hledisko významu řízení pro žalobce, ten exekuční řízení zahájil v listopadu 2002, byl rok po absolvování vysoké školy, budoval vlastní existenci, zajišťoval vlastní bydlení a jeho čistý příjem činil 10 000 Kč. Pohledávka představovala více než 50 % jeho měsíčního příjmu a jednalo se pro něj o významnou majetkovou hodnotu, z čehož vyplývala i potřeba rychlého vymožení uvedené pohledávky. Žalobce tak požaduje částku 20 000 Kč za první 2 roky řízení, za každý další rok 20 000 Kč a 778 Kč za 14 dnů 20. roku řízení. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Žalovaná potvrdila přijetí předběžného uplatnění dne [datum]. V rámci mimosoudního projednání žalovaná dospěla k závěru, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu v tom směru, že celková délka řízení nebyla přiměřená. Ve smyslu ustanovení § 31a zákona č. zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon“), poskytla žalovaná žalobci zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva na projednání věci a vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Posuzované řízení trvalo 19 let, v jeho průběhu vydala rozhodnutí soudní exekutorka, okresní soud rozhodl o nařízení exekuce a následně o jejím zastavení. Jednou rozhodl i krajský soud. Řízení bylo průměrně složité, soudní exekutor průběžně činil úkony ke zjištění majetku povinné, nicméně všechny pokusy v průběhu času měly negativní výsledek. Žalobce se na délce řízení nepodílel. Žalovaná shledala v činnosti [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] průtahy, neboť nebyly v pravidelných intervalech činěny úkony ke zjištění majetku povinné. [anonymizováno] [příjmení] pak postupovala bez průtahů. Význam řízení byl zcela minimální. Jednalo se o vymožení částky 5 171 Kč a nákladů řízení ve výši 523 Kč. Tvrzení o majetkových poměrech žalobce jsou irelevantní. Žalobce nebyl původním věřitelem pohledávky a tuto získal na základě smlouvy o postoupení pohledávek, přičemž zjevně musel předpokládat potíže s jejím vymáháním. Jednalo se o poměrně nízkou částku, exekuční titul nabyl právní moci již v září 1999. Pokud žalobce uzavřel smlouvu o postoupení pohledávky až v listopadu 2002, musel si být vědom rozhodných skutečností. Pokud by povinná byla běžně fungující společností, neměla by problém takto nízkou částku uhradit. Žalobce byl po dobu řízení spíše pasivní. Aktivitu vyvinul až v závěru řízení. 3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Žalobce se obrátil na žalovanou podáním ze dne [datum], kterým požadoval náhradu nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem vedeným před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a navazujícího exekučního řízení, kterou vyčíslil částkou 360 778 Kč, za řízení trvající 19 let a 14 dnů, jak je patrné z jeho podání nazvaného Uplatnění nároku na zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu v souvislosti s nesprávným úředním postupem ve smyslu § 31a zák. č. 82/1998 Sb. 5. Ze stanoviska [stát. instituce] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná po provedeném šetření dospěla k závěru, že celková délka posuzovaného řízení je nepřiměřená a v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 zákona. Celkovou délku řízení ve vztahu k žalobci žalovaná vypočetla na 19 let a přiznala žalobci přiměřené zadostiučinění ve formě konstatování, že v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a u [exekutorský úřad] [anonymizováno] [obec], soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a naposledy soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] došlo k porušení práva žalobce na projednání a rozhodnutí věci v přiměřené lhůtě. Tuto satisfakci žalovaná považuje za dostačující a přiměřenou všem okolnostem daného případu, a to zejména na význam naříkaného řízení pro žalobce, kdy se jednalo o vymožení bagatelní částky a nízkou aktivitu žalobce v průběhu řízení. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi [anonymizována čtyři slova] a žalobcem dne [datum] je patrno, že pohledávka vymáhaná v exekuci byla na žalobce postoupena úplatně za částku 2 000 Kč. 7. Ze spisu [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno] [spisová značka] soud ohledně průběhu řízení zjistil následující: -) dne [datum] podal žalobce proti povinné [právnická osoba] návrh na nařízení exekuce dle zákona č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti, -) dne [datum] [název soudu] vydal usnesení, kterým nařídil dle vykonatelného platebního rozkazu uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 5 171 Kč a pro náklady předcházejícího řízení ve výši 523 Kč exekuci na majetek povinného z titulu platebního rozkazu ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], a pověřil provedením exekuce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudního exekutora, -) dne [datum] provedl soudní exekutor lustraci v [anonymizována dvě slova], -) dne [datum] dožádal [anonymizována tři slova] [obec], -) dne [datum] vyžádal informace od [stát. instituce] [anonymizováno 5 slov], -) dne [datum] požádal o součinnost 14 bank a finančních institucí, -) dne [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudní exekutorka, vyžádala informace o vlastnictví vozidel povinnou, totéž učinila [datum], -) dne [datum] vyžádala informace od bank a stavební spořitelny, pojišťoven, [anonymizována čtyři slova], mobilních operátorů, [právnická osoba], [anonymizována čtyři slova], -) dne [datum] byla zaslána žádost o součinnost na [anonymizováno 5 slov], -) dne [datum] byly osloveny banky, stavební spořitelny, pojišťovny, [anonymizováno 10 slov], za účelem zjištění majetku povinného, totéž dne [datum], -) dne [datum] byla provedena lustrace v ISZR, -) dne [datum] byly znovu osloveny banky, stavební spořitelny, pojišťovny, [anonymizováno 10 slov], -) dne [datum] byl osloven [název soudu], aby sdělil rodné číslo či datum narození oprávněného, -) dne [datum] soud odpověděl, -) dne [datum] byl oprávněný osloven, aby se vyjádřil k zastavení exekuce, -) dne [datum] byla exekuce soudní exekutorkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zastavena, a oprávněném uloženo, aby uhradil náklady exekuce ve výši 4 235 Kč, -) nedatovaným podáním žádal oprávněný o vysvětlení, z jakého důvodu mu byla uložena náhrada nákladů exekuce, -) dne [datum] exekutorka reagovala na podání žalobce, -) dne [datum] bylo podáno odvolání proti usnesení o zastavení exekuce. Žalobce též podal podnět k zahájení státního dohledu nad exekuční činností [stát. instituce], -) dne [datum] byla vyhotovena předkládací zpráva, -) přípisem ze dne [datum] bylo povinnému sděleno, že k [datum] došlo k převzetí exekučních spisů [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení], -) dne [datum] byla věc spolu s předkládací zprávou předložena k rozhodnutí soudu, -) dne [datum] bylo usnesení soudního exekutora zrušeno a věc mu vrácena k dalšímu řízení, -) dne [datum] byl oprávněný vyzván, aby se vyjádřil k možnosti zastavit exekuci pro nemajetnost povinného, -) dne [datum] byl předložen podnět soudního exekutora k zastavení exekučního řízení [název soudu], -) dne [datum] byla věc vrácena exekutorce, -) dne [datum] byla provedena lustrace povinného v ISZR, -) dne [datum] byly dožádány součinnost banky, stavební spořitelny, pojišťovny, [anonymizováno 10 slov], -) dne [datum] byl pořízen výpis z obchodního rejstříku žalované, -) dne [datum] bylo provedeno místní šetření na adrese sídla povinného s tím výsledkem, že povinný zde byl v nájmu asi před 20 lety, ale už se zde vůbec nevyskytuje, -) dne [datum] byly tyto sku