47 C 109/2023-35 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou z [datum] domáhal na žalované zaplacení částky ve výši 70 409,90 Kč s příslušenstvím s tím, že v soudním řízení vedeném u [název soudu] (dále jen„ obvodní soud“) pod sp. zn. [spisová značka] se [právnická osoba], [IČO], v pozici žalobkyně, domáhala zaplacení peněžité pohledávky ve výši 518 126,06 Kč s příslušenstvím po panu [jméno] [příjmení], [datum narození]. Ve věci byl obvodním soudem vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, č. j.: EPR [číslo], který nabyl právní moci a vykonatelnosti dne [datum] (dále jen„ exekuční titul“). Na základě zmíněného elektronického platebního rozkazu vydal na návrh [právnická osoba] dne [datum] obvodní soud pověření zdejšího žalobce jako soudního exekutora, [exekutorský úřad], č. j. [číslo jednací], a to k vymožení pohledávky ve výši 518 126,06 Kč s příslušenstvím. Usnesením obvodního soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j.: [číslo jednací] byla exekuce zastavena a současně bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a že zdejší žalobce jakožto soudní exekutor pověřený předmětnou exekucí nemá právo na náhradu nákladů exekuce. Důvodem zastavení exekuce bylo, že u exekučního titulu byla nesprávně vyznačena doložka právní moci a vykonatelnosti, v důsledku čehož v den zahájení exekuce nebyl exekuční titul dosud vykonatelný. S odkazem na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 14. 5. 2009 sp. zn. IV. ÚS 2696/08 a rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 923/2007 žalobce uvedl, že mu v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícího v nesprávně vyznačené doložce právní moci a vykonatelnosti exekučního titulu vznikla škoda spočívající v tom, že se jeho majetek o uvedenou částku nákladů exekuce očekávaným způsobem nezvětšil. K uplatnění nároku u žalované žalobce uvedl, že tak učinil dne [datum], přičemž žalovaná dosud nárok žalobce neprojednala. S ohledem na výše uvedené žalobce uzavřel, že se na žalované domáhá náhrady škody v celkové výši 70 409,90 Kč z titulu nesprávného úředního postupu dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále též jen„ OdpŠk“), když nesprávný úřední postup představuje vyznačení doložky právní moci a vykonatelnosti na rozhodnutí, které dosud nebylo pravomocné. 2. Žalovaná ve vyjádření ze dne [datum] k žalobě učinila nesporným, že u ní žalobce dne [datum] uplatnil z důvodů v žalobě popsaných nárok na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. v celkové výši 70 409,90 Kč spočívající v náhradě nákladů exekuce. Dále uvedla, že k projednání žádosti žalobce došlo dne [datum] a nebylo jí vyhověno ani z části. Po stručné rekapitulaci exekučního řízení žalovaná uvedla, že na rozhodnutí obvodního soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j.: [číslo jednací] nelze pohlížet jako na nezákonné rozhodnutí, neboť nebylo pro nezákonnost zrušeno. Pokud jde o exekuční titul, v tomto směru žalovaná poukázala na to, že sice došlo k nesprávnému vyznačení doložky právní moci, nicméně právo na náhradu škody mají pouze účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Nadto uvedla, že po formální stránce byla sice na exekučním titulu vyznačena doložka právní moci a vykonatelnosti nesprávně, neboť nebyl doručen do vlastních rukou žalovaného, nicméně Českou poštou, s. p. bylo deklarováno, že zásilka byla doručena do vlastních rukou adresáta - povinného. Příčinná souvislost tak byla přetržena pochybením České pošty, a. p. v souvislosti s doručováním exekučního titulu. 3. V replice ze dne [datum] žalobce zdůraznil, že se nedomáhá náhrady škody vzniklé nezákonným rozhodnutím, jak uvádí žalovaná, nýbrž náhrady škody vzniklé v důsledku nesprávného úředního postupu soudu spočívajícího v nesprávném vyznačení doložky vykonatelnosti na exekučním titulu. Se zřetelem na judikaturu Nejvyššího soudu a Ústavního soudu žalobce shrnul, že účastníkům nelze klást k tíži náklady řízení, pakliže důvod zastavení, tj. chybné vyznačení doložky právní moci na exekučním titulu nezapříčinili (srovnej I. ÚS 799/11, I. ÚS 899/11). K námitce přetržení příčinné souvislosti žalobce uvedl, že s ohledem na objektivní charakter odpovědnosti státu v režimu zák. č. 82/1998 Sb. při nesprávném úředním postupu v souvislosti s vadným vyznačením doložky právní moci a vykonatelnosti na exekučním titulu a s ním související absenci nutnosti zavinění je zcela nevýznamné, jak k nesprávnému vyznačení doložky na rozhodnutí došlo. (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu 25 Cdo 890/2004). Žalobce na podané žalobě setrval v plném rozsahu. 4. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci výslovně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žalovaná ve vyjádření k žalobě, žalobce v replice), soud věc rozhodl podle § 115a o. s. ř., aniž jednání nařizoval. 5. Mezi účastníky bylo nesporné, že k nesprávnému vyznačení doložky právní moci a vykonatelnosti elektronického platebního rozkazu, č. j.: EPR [číslo] ze dne [datum], došlo, že byl žalobce pověřen provedením exekuce podle tohoto exekučního titulu, u něhož později vyšlo najevo, že v den zahájení exekuce nebyl ještě vykonatelný a dále, že z tohoto důvodu došlo k zastavení exekuce a že rozhodnutím obvodního soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j.: [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto tak, že žalobce nemá právo na náhradu nákladů exekuce. Nesporným bylo i uplatnění nároku u žalované dne [datum] a skutečnost, že žalovaná nárok projednala, přičemž stanoviskem ze dne [datum] sdělila, že odškodnění neposkytne pro absenci odpovědnostního titulu a příčinné souvislosti. 6. Soud učinil z listinných důkazů následující další skutková zjištění. 7. Dne [datum] byl žalobce coby soudní exekutor [exekutorský úřad] pověřen provedením exekuce na základě exekučního titulu, kterým byl elektronický platební rozkazu, č. j.: EPR [číslo] ze dne [datum], který nabyl právní moci a vykonatelnosti dne [datum]. Exekuce byla vedena pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesením obvodního soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j.: [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], byla exekuce zastavena. Z odůvodnění tohoto usnesení vyplývá, že exekuce byla zastavena z toho důvodu, že exekuční titul byl chybně doručen, neboť místo povinného jej převzala jiná osoba (přítelkyně povinného), ačkoli byla zásilka výhradně určena do vlastních rukou adresáta. Žádost o pověření a nařízení exekuce oprávněný podal obvodnímu soudu dne [datum], přičemž tímto dnem bylo zahájeno exekuční řízení. Exekuční návrh tak byl podán v době, kdy ještě nemohla být doložka právní moci a vykonatelnosti na rozhodnutí vykonávaném v tomto exekučním řízení vyznačena, neboť exekuční titul k uvedenému dni nebyl doručen povinnému. Protože u exekučního titulu byla nesprávně vyznačena doložka právní moci a vykonatelnosti, soud návrhu povinného na zastavení exekuce ze dne [datum] vyhověl a exekuci jako nedůvodnou a předčasně podanou usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j.: [číslo jednací] zastavil (výrok I.). Současně obvodní soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.), že zdejší žalobce jakožto pověřený soudní exekutor nemá právo na náhradu nákladů exekuce (výrok III.) a výrokem IV. pak rozhodl o nákladech státu. Z odůvodnění usnesení vyplývá, že exekuční soud vyšel z judikatury Ústavního soudu, kdy z hlediska základního práva na spravedlivý proces nelze dávat oprávněné k tíži, že se rozhodl využít svých práv zaručených ústavním pořádkem a uplatnit svůj nárok u soudu, když spoléhal na správnost předchozího soudního rozhodnutí, včetně vyznačení doložky právní moci. Uvedené záruky platí i pro povinného, proto by vzniklé náklady neměly zůstat zcela ani na bedrech povinného, neboť ani jím nebylo způsobeno, že došlo k chybnému vyznačení právní moci na rozhodnutí soudu. Dle závěrů Ústavního soudu není možné shledat zavinění na zastavení exekuce v takovémto případě ani na straně oprávněné ani na straně povinného, pročež žádnému z nich nelze uložit povinnost k úhradě nákladů exekuce vzniklých soudnímu exekutorovi. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Ze spisu sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žádný opravný prostředek ve věci podán nebyl. 8. Soud z předložených listinných důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce, jakožto soudní exekutor, byl Obvodním soudem pro Prahu 4 pověřen vedením exekuce, a to k vymožení pohledávky na základě exekučního titulu – elektronického platebního rozkazu, č. j.: EPR [číslo] ze dne [datum], který nabyl právní moci a vykonatelnosti dne [datum]. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j.: [číslo jednací], byla exekuce zastavena pro nedůvodnost a předčasnost, neboť u exekučního titulu byla nesprávně vyznačena doložka právní moci a vykonatelnosti. Žalobci coby soudnímu exekutorovi nebyly přiznány náklad