47 C 208/2023-21 — Obvodní soud pro Prahu 2

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vyklizení bytu [číslo] o velikosti 1+1 ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice a číslo] na [obec a číslo] (v k. ú. [část obce]), jehož je žalobkyně vlastnicí. Žalovaná je nájemkyní uvedeného bytu na základě nájemní smlouvy ze dne [datum]. Jelikož žalované vznikl dluh na nájemném a zálohách na služby ve výši přesahující trojnásobek měsíčního nájemného a úhrady za plnění poskytována s užíváním bytu, byla jí dána žalobkyní výpověď z nájmu bytu pro hrubé porušování povinností nájemce spjaté s nájmem bytu, která jí byla zaslána dne [datum]. Uvedenou výpověď žalovaná převzala dne [datum], výpovědní doba tak začala běžet dne [datum] a uběhla dne [datum]. Nájemní poměr proto skončil ke dni [datum]. Žalovaná nepodala žalobu na neplatnost výpovědi z nájmu bytu, ikdyž o této možnosti byla ve výpovědi ze dne [datum] řádně poučena. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Po provedeném dokazování soud zjistil skutkový stav tak, jak jej v žalobě popsala žalobkyně, a to z následujících důkazů: výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] v k. ú. [část obce], nájemní smlouvy ze dne [datum], usnesení o schválení smíru č. j.: [číslo jednací], dle něhož se žalovaná zavázala žalobkyni platit od [datum] částku 10 716 Kč, výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum], kopie dodejky ze dne [datum], předžalobní výzva z [datum] spolu s dodejkou ze dne [datum]. Podle ust. § 1040 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Z výpisu z katastru nemovitostí a ze Smlouvy o nájmu bytu má soud za prokázáno, že jako vlastník bytové jednotky [číslo] nacházející se ve 2.NP v bytovém domě [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek], [list vlastnictví], v ulici [ulice a číslo] v [obec a číslo] o velikosti 1plus 1 s příslušenstvím je zapsána žalobkyně. Dle § 2292 nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí, přičemž byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Podle § 2293 nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. V daném případě bylo prokázáno, že žalovaná užívá výše uvedený byt, který je ve vlastnictví žalobkyně, neoprávněně, když po skončení nájemního poměru byt nevyklidila, tj. neodevzdala jej ve stavu, ve kterém jej převzala a nepředala žalobkyni od něj klíče. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž lhůtu k vyklizení bytu stanovil dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 627 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.