47 C 268/2022-28 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhá zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalobkyně je věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené se [právnická osoba] a.s. dne [datum]. Společnost I- [právnická osoba] byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené se společností [právnická osoba] dne [datum] [právnická osoba] jakožto původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které se [právnická osoba] zavázala řídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, který je, spolu s produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami, součástí smlouvy. Žalovaný však v rozporu s výše uvedenou smlouvou nezajistil na účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvených poplatků, čímž došlo ke vzniku dluhu ve výši 5 201,30 Kč, který je tvořen neuhrazenou částkou po splatnosti, a to částkou 5 201,30 Kč na poplatcích po splatnosti. Z důvodu podstatného porušení smluvních podmínek, spočívajícího ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku, přistoupil původní věřitel dne [datum] k odstoupení od výše uvedené smlouvy. Žalovaný ani po odstoupení od smlouvy dluh neuhradil. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku, ten však ani přes tuto výzvu dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalovaný konkludentně, když v dané lhůtě nereagoval na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nepřevyšující 10 000 Kč, a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o.s.ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o.s.ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které se [právnická osoba] zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet a žalovaný se zavázal mj. platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby. Žalovaný nezajistil na účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvních poplatků v celkové výši 5 201,30 Kč, nepovolený debetní zůstatek ve výši 5 201,30 Kč nevyrovnal a společnost [právnická osoba] dne [datum] odstoupila od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb. Pohledávka za žalovaným byla společností [právnická osoba] smlouvou ze dne [datum] postoupena na [právnická osoba] a.s. se sídlem [adresa], [IČO] a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena dále na žalobce. Žalovaný předmětnou částku žalobci neuhradil, ačkoliv byl vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum] prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 6. Podle § 2662 zák. č. 89/2012 Sb. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 7. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 201,30 Kč, představující smluvené poplatky za vedení bankovního účtu pro žalovaného. V řízení bylo na základě důkazů, předložených žalobcem, prokázáno, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], dne 4 7. 2019 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které se [právnická osoba] zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet a žalovaný se mj. zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, tvořícího nedílnou součást smlouvy. Žalovaný, který se k žalobě nevyjádřil a který byl k žalobě zcela nečinný, soudu nenabídl žádná tvrzení či důkazy, že předmětnou částku žalobkyni, resp. právnímu předchůdci žalobkyně, uhradil, popř. že tu jsou jiné důvody, pro které tak učinit nemusí. Soud proto vycházel též ze skutkových tvrzení, obsažených v žalobě, zejména z tvrzení, že žalovaný právnímu předchůdci žalobce neuhradil poplatky v celkové výši 5 201,30 Kč. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni, která se stala na základě smlouvy o postoupení pohledávek, věřitelem předmětné pohledávky, částku 5 201,30 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 201,30 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 100 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. 9. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).