47 C 293/2022-42 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 520 000 Kč s příslušenstvím jakožto zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou jí nepřiměřenou délkou řízení vedeného u [název soudu] (dále jen„ okresní soud“) pod sp. zn. [spisová značka] (dále jen„ posuzované řízení“) s odůvodněním, že návrh na zahájení řízení byl podán dne [datum]. Ke dni podání žaloby posuzované řízení trvalo 21 let a 9 měsíců. Délku řízení žalobkyně považuje za naprosto nepřiměřenou, když hlavní vliv na délku řízení má postup soudů, který jednak spočívá v jejich nečinnosti, jednak v průtazích mezi jednáními, případně v dalších pochybeních přičitatelných státu. Žalobkyně se na délce řízení negativně nijak nepodílela, naopak se snažila průtahům v řízení zabránit. Nárok u žalované žalobkyně uplatnila dne [datum], avšak žalovaná finanční kompenzaci odmítla s tím, že samotné konstatování porušení práva je dostačující k náhradě vzniklé nemajetkové újmy. Žalobkyně za dosavadní délku trvání předmětného řízení požadovala částku 520 000 Kč, a to s ohledem na extrémní délku namítaného řízení; dále s ohledem na dílčí průtahy a nečinnost orgánů veřejné moci; skutečnost, že řízení bylo vedeno soudem neefektivně a se zřetelem na snahu žalobce četnými podáními délce řízení zabránit. 2. Žalovaná ve svém vyjádření z [datum] žalobou uplatněný nárok neuznala, přičemž učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobkyně uplatnila dne [datum] nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen„ OdpŠk“) v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Spisovým šetřením bylo zjištěno, že předmětem posuzovaného řízení je žaloba o zaplacení 1 118 655,50 Kč s přísl. proti žalovanému městu [obec] z titulu užívání zařízení [název zařízení] [rok] ve vlastnictví žalobkyně. Řízení se vyznačuje po stránce skutkové i právní jako složité, když o složitosti řízení svědčí i rozsah spisového materiálu čítajícího přes 2 000 stran. Ve věci bylo provedeno velké množství listinných důkazů a vyslechnuti svědci, věc si vyžádala i opakované znalecké zkoumání. Posuzované řízení bylo doposavad rozhodováno soudy na dvou úrovních soudní soustavy. Konečně význam řízení žalovaná shledala pro žalobkyni jako snížený, když uvedla, že žalobkyně nevedla pouze toto řízení, ale množství dalších řízení vůči jednotlivým SVJ, které byly odvozeny ze stejného skutkového děje, přičemž u žalované za 24 z nich požadovala odškodnění za nemajetkovou újmu za nepřiměřenou délku řízení. Po nevyhovění se žalobkyně obrátila na soudy a celkem se jí dostalo zadostiučinění ve výši 440 000 Kč. Konečně nelze odhlédnout, že žalobkyně se na délce řízení významně podílela opakovanou změnou žaloby, soudem byla opakovaně vyzývána k doplnění skutkových tvrzení, několikrát žádala o odročení jednání. S ohledem na shora uvedené žalovaná konstatovala, že v posuzovaném řízení sice došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím v nepřiměřené délce napadeného řízení, avšak samotné konstatování porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě shledala jako dostačující k náhradě takto vzniklé nemajetkové újmy a přiznání peněžitého zadostiučinění odmítla. 3. Žalobkyně v replice z [datum] namítala, že v namítaném řízení jde o typický tzv. soudní ping-pong, když důsledkem opakovaného rušení rozhodnutí soudu I. stupně je nepřiměřená délka řízení. Stran žalovanou namítaného významu řízení uvedla, že nešlo o tzv. souběžná řízení, ale o řízení o zcela samostatných nárocích, za jejichž společné prvky lze považovat pouze osobu žalobce. Navíc těchto 21 soudních sporů bylo zahájeno až v roce 2010 a řízení skončila v roce 2018, když žaloby byly zamítnuty pro nedostatek pasivní legitimace a pro zde projednávanou věc nejsou právně významné. Závěrem brojila, že satisfakce v podobě konstatování porušení práva postačuje toliko v případech nepatrného významu pro žalobkyni, což na případ žalobkyně nedopadá a s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 168/05 navrhla žalobě vyhovět, když ani právně či skutkově sebenáročnější spor nesmí v právním státě trvat takovou dobu. 4. Z listinných důkazů a z nesporných skutečností zjistil soud tento skutkový stav: 5. Z nesporných tvrzení soud zjistil, že žalobkyně uplatnila u žalované nárok na náhradu nemajetkové újmy dne [datum]. 6. Ze spisu [název soudu], sp. zn. [spisová značka], soud zjistil a vzal za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení. Dne [datum] byla [název soudu] doručena žaloba žalobce [právnická osoba] proti žalované [územní celek], kdy předmětem žaloby byl spor ze smlouvy o dílo a službách s dílem spojených ze dne [datum], kdy žalobce tvrdil, že do stovky obecných bytů v objektech městského obvodu [obec] namontoval zařízení [označení zařízení] a za tato zařízení mu nebylo zaplaceno. Na základě usnesení okresního soudu ze dne [datum] byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku, jenž byl zúčtován dne [datum]. Dne [datum] došla urgence právního zástupce žalobce s tím, že soud kromě výzvy k zaplacení soudního poplatku zůstal nečinným a domáhá se tak nařízení ústního jednání v této věci. Na základě referátu okresního soudu z [datum] byla žaloba zaslána žalované k vyjádření. Dne [datum] přišla žádost žalované o prodloužení lhůty k vyjádření k žalobě, neboť z důvodu záplav nebyl okresní soud v provozu a nebyl přístupný. Na základě referátu soudu ze dne [datum] byla prodloužena žalované lhůta k vyjádření. Dne [datum] došla změna žaloby ze strany žalobkyně, a to pokud jde o výpočet částky k zaplacení. Dne [datum] došlo vyjádření žalované. Na základě přípisu soudu ze dne [datum] bylo účastníkům sděleno, že soud má za to, že není ve věci věcně příslušným a věc bude předložena nadřízenému vrchnímu soudu k rozhodnutí. Dne [datum] došlo podání žalobce s tím, že nesouhlasí s předložením vrchnímu soudu. Dne [datum] přišlo vyjádření žalované, že nemá námitek proti předložení věci vrchnímu soudu. Spis byl předložen [název soudu] dne [datum]. Usnesením [název soudu] ze dne [datum] bylo rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy. Spis byl vrácen okresnímu soudu dne [datum]. Rozhodnutí bylo rozesláno účastníkům na základě referátu soudu ze dne [datum]. Dne [datum] došla replika žalobce k vyjádření žalované. Dne [datum] přišla třetí změna žaloby, a to opětovně ohledně výpočtu konečné částky k zaplacení. Na základě referátu soudu ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána k doplacení soudního poplatku, jež uhradila dne [datum]. Dne [datum] došlo podání žalobkyně označené jako návrh na zajištění důkazu a urgence nařízení ústního jednání. Na základě referátu soudu z [datum] byla žalobkyně opětovně vyzvána k doplacení soudního poplatku, jenž byl doplacen dne [datum]. Usnesením z [datum] bylo uloženo úřadu městského obvodu povinnost, aby soudu zaslal kopie všech usnesení Rady městského obvodu. Dále byla žalobkyně vyzvána k zaplacení soudního poplatku za návrh na zajištění důkazu. Na základě referátu soudu ze dne [datum] bylo jednání nařízeno na [datum]. Dne [datum] došel ze strany žalobkyně návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu. Podáním došlým soudu [datum] žalovaná žádala o prodloužení lhůty k předložení listin. Dne [datum] přišla čtvrtá změna žaloby. Dne [datum] došlo podání žalované, ve kterém namítá, že změny žaloby ji nebyly nikdy dříve doručeny. Dne [datum] se konalo jednání před soudem prvého stupně, odročeno na [datum]. Dále odročeno na [datum], a to z důvodu opětovného předvolání účastníků a svědků, neboť dne [datum] došla žádost žalované o odročení nařízeného jednání. Dne [datum] došlo doplnění podkladů ze strany žalobkyně. Dne [datum] došla omluva svědka z důvodu nemožnosti účastnit se nařízeného jednání. Dne [datum] došlo druhé vyjádření žalované k žalobě, respektive k jejím změnám. K doplnění důkazů ze strany žalobkyně došlo dne [datum]. Dne [datum] se konalo ve věci další jednání, při kterém byla vyslechnuta účastnice a tři svědci. Dne [datum] došlo doplnění skutkových tvrzení ze strany žalobkyně. Dne [datum] došlo sdělení policie stran šetření adresy volaného svědka [jméno] [příjmení]. Dne [datum] došlo vyjádření žalované k doplnění skutkových tvrzení žalobkyně. Dne [datum] se konalo ve věci další jednání, kde byl vyslechnut jeden svědek. Dne [datum] došla urgence žalobce zaslání kopií ze spisu. Na základě referátu soudu ze dne [datum] byla provedena lustrace svědka [jméno] [příjmení] za účelem zjištění jeho adresy obesláním, kdy bylo žádáno o součinnost úřad práce v [obec], ČSSZ v [obec]. Dne [datum] žalobkyně doložila do spisu další doklady o instalaci zařízení [označení zařízení]. Na základě referátu soudu ze dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum]. Dne [datum] bylo jednání z důvodu opětovného nedostavení se svědka odročeno na [datum], kdy účastníci byli předvoláni na základě referátu ze dne [datum]. Dne [datum] se konalo jednání před okresním soudem, byl vyslechnut svědek [příjmení]. Dne [