47 C 93/2022-63 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu z 1. 3. 2022 domáhala na žalovaných zaplacení částky v celkové výši 128 319,19 Kč s tím, že s žalovanými uzavřela dne 20. 11. 2013 Smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě došlo k umístění obchodní adresy žalované 2. na adrese [adresa] adresu. Citované služby byly žalobkyní poskytovány ode dne podpisu Smlouvy až ke dni podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Oproti tomu mělo být ze strany žalované 2. za poskytování citovaných služeb hrazeno 9 438 Kč ročně. Žalovaná 2. se zavázala platit sjednaný poplatek po dobu účinnosti Smlouvy a zápisu poskytnuté adresy v obchodním rejstříku jako sídla žalované 2. Žalovaný 1. se platným ručitelským prohlášením zavázal, že přistupuje ke všem závazkům žalované 2. plynoucím ze Smlouvy. Žalobkyně k výročí Smlouvy zjistila, že žalovaná 2. neuhradila částku sjednanou za poskytnuté služby na další období, a to ani přes zaslanou upomínku ze dne 20. 11. 2019 a ze dne 20. 12. 2019 (náhrada á 100 Kč dle Smlouvy). Následně žalobkyně zaslala žalované 2. návrh smíru a posléze i předžalobní upomínku, jež byla zaslána oběma žalovaným. Protože žalovaní na citované výzvy nijak nereagovali, žalobkyně jim dne 20. 11. 2013 zaslala výpověď. Povinností žalované 2. Bylo v souladu s čl. II odst. 5 Smlouvy provést všechny zákonem předepsané právní úkony, aby bylo bez zbytečného odkladu rejstříkovým soudem rozhodnuto o změně sídla žalované 2, a to do 10 dnů od doručení výpovědi. Porušení jmenované povinnosti bylo zajištěno smluvní pokutou 1 000 Kč za každý den prodlení. Přes uvedené výzvy žalovaná 2. Nadále užívala služeb žalobkyně a zároveň ani ničeho neuhradila. Se zřetelem na výše uvedené byla žalované 2. zaslána předžalobní výzva na dlužnou částku v celkové výši 128 319,19 Kč, jež se sskládá z jistiny ve výši 9 438 Kč, pohledávku za elektronickou upomínku 100 Kč, pohledávku za elektronicky zaslaný pokus o smír, smluvní pokutu z neuhrazené jistiny 17 781,19 Kč a smluvní pokutu 100 000 Kč za porušení povinnosti odhlásit sídlo žalované 2. Ke dni podání žaloby žalovaný 1. ani žalovaná 2. neuhradila ničeho. 2. Žalovaní ve vyjádření z 27. 9. 2022 uvedli, že nárok žalobkyně v podstatné části neuznávají. Žalovaný 1. zejména rozporoval, že pokud uzavřel jako statutární orgán za žalovanou 2. Smlouvu, neporozuměl dostatečně jejímu obsahu, zejména jejím nestandardním sankčním ustanovením. Požadovaná smluvní pokuta ve výši 100 000 Kč je proti dobrým mravům. K druhé smluvní pokutě uvedl, že je na hranici přípustnosti/zákonnosti, pročež žalovaní požádali, aby soud využil svého moderačního práva a aby soud smluvní pokuty vyhodnotil jako nemravné, případně, aby nepřiměřeně vysoké pokuty snížil, přičemž poukázala na judikaturu nejvyššího soudu týkající se přiměřenosti smluvní pokuty. 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 4. Ze Smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou 2. dne 20. 11. 2013 soud zjistil, že za umístění obchodní adresy [adresa] a za přeposílání korespondence na zvolenou adresu [adresa] za účasti žalovaného 1. jako vedlejšího účastníka zavázala platit ročně částku 9 438 Kč. Dle č. IV bod 1. Se žalovaná 2. Zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,4 % denně z celkové výše splatné pohledávky. Dle bodu 2. Je žalobkyně oprávněna vyúčtovat žalované 2. Za první upomínku 100 Kč, za druhou upomínku (tzv. pokus o smír) 1 000 Kč. V případě neplnění povinností žalované 2. Dle čl. III Smlouvy je žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý den porušení Smlouvy. Dle čl. III bod 4. Se žalovaná 2. Zavázala, že do 10 dnů po doručení výpovědi Smlouvy, provede všechny zákonem předepsané písemné právní úkony potřebné k tomu, aby bylo bez zbytečného odkladu rejstříkovým soudem rozhodnuto o změně sídla žalované 2. Jako kontaktní email žalovaní ve Smlouvě uvedli [email]. 5. Z upomínky ze dne 20. 11. 2019 zaslané žalobkyní emailem na adresu [email] soud zjistil, že žalovaná 2. Byla vyzvána k zaplacení částky 9 438 Kč představující sjednaný roční poplatek za využívání služeb žalobkyně dle Smlouvy se splatností 30. 11. 2019. Upomínkou z 20. 12. 2019 byli žalovaní vyzvání k úhradě dlužné částky ve lhůtě 2 dnů. 6. Z výpovědi Smlouvy z 5. 3. 2021 spolu s podacími lístky n na čl. 40 spisu vzal soud za prokázané, že uvedeného dne zaslala žalobkyně žalované 2. výpověď Smlouvy pro neplnění podmínek Smlouvy s upozorněním na povinnost žalované 2. odhlásit její sídlo na adrese [adresa]. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 7. 2020 spolu s podacími lístky na čl. 41 má soud za prokázané, že jak žalovaný 1., tak žalovaná 2. byli vyzvánis před podáním žaloby k plnění dluhu. 8. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně: 9. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 10. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.Skutkový stav byl mezi účastníky víceméně nesporný, když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovanou 2. a žalovaným 1. jako ručitelem ve smyslu čl. IV. odst. 4 Smlouvy uzavřela dne 20. 11. 2013 nepojmenovanou smlouvu, konkrétně smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, na jejímž základě žalované 2. umožnila umístění sídla na adrese [adresa] adresu, a to za částku 9 438 Kč ročně. K výročí Smlouvy žalobkyně zjistila, že žalovaná 2. za období od 20. 11. 2019 do 19. 11. 2020 jmenovanou částku neuhradila, pročež jí byly dne 20. 11. a 20. 12. 2019 zaslány upomínky. Jelikož žalovaná 2. na tyto výzvy nereagovala, byla dne 5. 3. 2021 oběma žalovaným zaslána výpověď Smlouvy. Ke dni podání žaloby nebyla jistina ve výši 9 438 Kč uhrazena. Dle č. IV bod 1. se žalovaná 2. zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,4 % denně z celkové výše splatné pohledávky, jíž žalobkyně ke dni podání žaloby vyčíslila na částku 17 781,19 Kč. Dle bodu 2. Smlouvy byla žalobkyně oprávněna vyúčtovat žalované 2. za první upomínku 100 Kč (tj. upomínka z 20. 11. 2019), za druhou upomínku (tzv. pokus o smír z 20. 12. 2019) 1 000 Kč. V případě neplnění povinností žalované 2. dle čl. III Smlouvy byla žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý den porušení Smlouvy. Dle čl. III bod 4. se žalovaná 2. zavázala, že do 10 dnů po doručení výpovědi Smlouvy provede všechny zákonem předepsané písemné právní úkony potřebné k tomu, aby bylo bez zbytečného odkladu rejstříkovým soudem rozhodnuto o změně sídla žalované 2. Žalobkyně pro nesplnění uvedené povinnosti citovanou smluvní pokutu vyčíslila na 100 000 Kč, a to tak, že za každý den prodlení žalované 2. náleží částka 1 000 Kč, kdy lhůta počala běžet 11. den po doručení upomínky, přičemž při doručování žalobkyně vycházela z fikce 10 dnů. Se zřetelem na uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a byly podmínky pro přiznání celé žalované částky, avšak žalovaní ve svých vyjádření požádali, aby soud ve smyslu § 2051 o. z. využil svého moderačního práva a vyhodnotil smluvní pokuty jako neplatné, eventuálně aby nepřiměřeně vysoké smluvní pokuty snížil. Soud při hodnocení přiměřenosti výše smluvních pokut se zřetelem na poměr mezi hodnotou zajištěné pohledávky dospěl k závěru o nepřiměřenosti smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč, když tuto po zvážení všech skutkových okolností případu snížil na 50 000 Kč. Soud zvažoval ještě vyšší snížení této pokuty, avšak s ohledem na absolutní rezignaci žalované 2. na svoji povinnost odhlásit sídlo z adresy [adresa], jež svědčí o bagatelním významu žalované 2. o toto řízení, soud k vyššímu snížení smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč nepřistoupil. Soud uvádí, že rozpornou s dobrými mravy neshledal ani jednu z nich, neb Smlouva byla uzavřena mezi podnikateli, tedy není dán důvod, aby žalovaným byla poskytována právní ochrana jako v případě uzavření Smlouvy spotřebitelem. Nadto, jak uvedeno výše, žalovaná 2., potažmo žalovaný 1., jenž ke všem závazkům žalované 2. ze Smlouvy ve smyslu čl. IV bod 4 přistoupil, ani po zahájení soudního řízení svým povinnostem ze Smlouvy nedostáli. 11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení za použití svého moderačního práva tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 144 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 133 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a §