50 C 63/2023-28 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 236 000 Kč s příslušenstvím coby odškodnění za nesprávný úřední postup v podobě nepřiměřené délky soudního řízení. To se týkalo nároku na zaplacení částky 99 312 Kč s příslušenství, konkrétně požadavku na zaplacení dlužného nájemného, dlužných záloh za úhradu plnění poskytovaných s užíváním nebytového prostoru a dlužného vyúčtování služeb. Žaloba byla podána již v roce 2013, konkrétně [datum]. Žalobce je názoru, že šlo o nikterak složitou věc, ale v řízení proběhlo 12 ústních jednání, jednou byl rozsudek zrušen pro nepřezkoumatelnost, v řízení vznikaly průtahy mezi jednotlivými ústními jednáními, při vypracování znaleckého posudku, při rozhodování o tom, kdo má hradit náklady na zpracování znaleckého posudku. Žalobce je osobou staršího věku a soudní řízení pro něj představovalo velký stres a velkou zátěž. Žalobce též trpí úzkostnou poruchou, pro kterou byl opakovaně, i v průběhu řízení, hospitalizován v psychiatrické léčebně. Žalobce se s nárokem na uhrazení nemajetkové újmy obrátil na žalovanou, která mu stanoviskem ze dne [datum] přiznala a následně i zaplatila částku 84 000 Kč. Žalobce je však přesvědčen, že má nárok na jím u žalované uplatňovanou částku 320 000 Kč a z tohoto důvodu se touto žalobou domáhá zaplacení zbylé částky 236 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení počítaným ode dne následujícím po dni uplatnění jeho nároku u žalované, tedy ode dne [datum]. 2. V podání ze dne [datum] se vyjádřila žalovaná, která se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobce uplatnil své nároky dne [datum]. Zároveň žalovaná vznesla námitku promlčení ve vztahu k náhradě nemajetkové újmy. <b>Skutková zjištění:</b> 3. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. 4. Ze shodných tvrzení stran, stejně jako z některých listinných důkazů (tj. žádost žalobce ze dne [datum] a stanovisko žalované ze dne [datum] spolu s potvrzením o dodání a doručení do datové schránky) soud zjistil a má za prokázané, že žalobce se dne [datum] obrátil na žalovanou s žádostí o odškodnění újmy vzniklé v důsledku soudního řízení. Ze zmíněného stanoviska žalované soud dále zjistil, že žádosti žalobce vyhověno částečně vyhověno stanoviskem ze dne [datum], které bylo žalobci doručeno téhož dne, a žalovaná mu vyplatila 84 000 Kč. 5. Soud tedy konstatuje, že žalobkyně splnila podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“), představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 6. Ze spisu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 8 C 13/2013 soud zjistil následující skutečnosti (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků řízení): -) Řízení bylo zahájeno doručením žaloby dne [datum]. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum] a dne [datum] byla žalovanému doručena žaloba. Dne [datum] se žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce vyjádřil. Dne [datum] proběhlo jednání. Účastníci požádali o přerušení řízení z důvodu mimosoudního jednání, soud jednání odročil na neurčito. Dne [datum] žalobkyně požádala o pokračování v řízení. Další jednání proběhla ve dnech [datum] a [datum] Poslední jednání bylo odročeno za účelem vypracování znaleckého posudku. Dne [datum] žalobkyně složila zálohu na znalecký posudek. Od [datum] do [datum] byla soudkyně v pracovní neschopnosti. Dne [datum] bylo žalovanému uloženo zaplatit zálohu na znalecký posudek, žalovaný však požádal o osvobození od povinnosti hradit náklady důkazů. Dne [datum] soud žalovanému přiznal osvobození od povinnosti zaplatit zálohu a dne [datum] byla Ing. [jméno] [příjmení] ustanovena znalkyní z oboru ekonomika. Znalkyni byla s ohledem na její zdravotní indispozice opakovaně prodlužována lhůta k vypracování znaleckého posudku. Posudek byl soudu doručen dne [datum]. Dne [datum] bylo znalkyni přiznáno znalečné. Dne [datum] bylo nařízeno jednání, které proběhlo dne [datum]. Byla vyslechnuta znalkyně. Další jednání proběhla ve dnech [datum] a [datum], na tomto jednání byla vyslechnuta svědkyně, žalovaný soudu předložil znalecký posudek a sdělil, že trvá na vypracování revizního posudku. Dne [datum] soud žalobci uložil složit zálohu na znalecký posudek. Dne [datum] žalobce soud požádal o osvobození od povinnosti hradit zálohu, následně požádal o prodloužení lhůty k předložení majetkového prohlášení z důvodu hospitalizace. Do prosince 2017 žalobce soudu předkládal požadované listiny. Dne [datum] soud usnesením žalobci nepřiznal osvobození od povinnosti platit zálohu. Žalobce se dne [datum] odvolal. Dne [datum] odvolací soud změnil usnesení soudu I. stupně tak, že žalobci přiznal osvobození v rozsahu 90%. Dne [datum] soud ustanovil znalcem [příjmení] [jméno] services - znalecký ústav s.r.o. z oboru ekonomika. Dne [datum] byl soudu doručen vypracovaný posudek. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum]. Žalobkyně soudu sdělila, že trvá na výslechu znalce. Dne [datum] proběhlo jednání, na kterém byl vyslechnut znalec. Další jednání proběhlo dne [datum] a dne [datum] byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo žalovanému uloženo zaplatit 55.747 Kč s úroky z prodlení a ve zbytku byla žaloba zamítnuta. Dne [datum] bylo soudu doručeno odvolání žalovaného. Následně byla řešena žádost žalovaného o osvobození od soudního poplatku za odvolání. Dne [datum] byla věc předložena odvolacímu soudu. Ten dne [datum] zrušil rozsudek soudu I. stupně ve výrocích I. a III. Po vrácení soudního spisu soudu I. stupně bylo dne [datum] nařízeno jednání na [datum]. Z důvodu epidemie Covid-19 však bylo jednání odročeno. Následně proběhla jednání ve dnech [datum] a [datum]. Dne [datum] byl soudu doručen návrh žalobkyně na změnu žalobního petitu a částečné zpětvzetí žaloby. Dne [datum] byl vyhlášen rozsudek. Lhůta k vyhotovení rozhodnutí byla prodloužena do [datum]. Dne [datum] se žalovaný odvolal. Dne [datum] byla věc předložena odvolacímu soudu. -) Městský soud v Praze svým rozhodnutím ze dne 5. 4. 2022, č. j. 16 Co 30/2022-600, změnil rozsudek soudu prvního stupně ze dne 22. 9. 2021, č. j. 8 C 13/2013-578. Rozsudek Městského soudu v Praze nabyl právní moci dne [datum], neboť dle doručenek do datové schránky byl rozsudek oběma stranám doručen dne [datum]. Tím naříkané řízení skončilo. <b>Právní úprava:</b> 7. Soud posuzoval danou věc ve světle následujících zákonných ustanovení. 8. Podle § 1 zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 zákona se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. 9. Podle § 3 písm. a), b), c) zákona stát odpovídá za škodu, kterou způsobily státní orgány, právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona. 10. Podle § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. 11. Podle § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle odst. 2 zmíněného ustanovení má právo na náhradu škody i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo. 12. Dle § 8 odst. 1 zákona platí, že nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, lze uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. 13. Podle § 15 odst. 1 zákona přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. Dle ustanovení § 15 odst. 2 zákona se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. 14. Podle § 31a odst. 1 zákona platí, že bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při st