50 C 7/2022-74 — Obvodní soud pro Prahu 2

1.Žalobce se svou žalobou ze dne [datum] domáhá zaplacení náhrady majetkové újmy za nezákonně vedené trestní stíhání v celkové výši 1 519 174 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že proti němu bylo vedeno nezákonné trestní stíhání, z kterého mu vznikla škoda. Předmětné trestní stíhání bylo vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 47 T 2/2022, které skončilo zprošťujícím rozsudkem. Žalobce vynaložil v souvislosti s trestním stíháním za obhajobu částku 544 742 Kč. Žalobci v souvislosti s trestním stíháním ušel zisk ve výši 464 294 Kč, což představuje rozdíl mezi mzdou za rozhodné období, po které nemohl vykonávat své původní povolání a mzdou, kterou pobíral po změně zaměstnání v důsledku negativního vlivu nezákonného trestního řízení. Dalším nárokem ve výši 43 280 Kč, které představuje ušlý zisk v podobě nemožnosti čerpání dotace ze Státního fondu životního prostředí České republiky z Národního programu životního prostředí„ dešťovka“. Dalším čtvrtým nárokem je opět ušlý zisk ve výši 466 858 Kč také za nemožnost čerpání dotace z programu Ministerstva životního prostředí České republiky z podprogramu [ulice] zelená úsporám, rodinné domy. 2. Žalobce předběžně uplatnil svůj nárok u žalované dne [datum]. V rámci předběžného projednání nároku žalovaná vyplatila částku 479 825,50 Kč, a to [datum]. Podle stanoviska Ministerstva spravedlnosti žalobce uplatnil svůj nárok na náhradu majetkové újmy [datum]. Ohledně dalších nároků žalovaná je toho názoru, že nevznikla škoda v důsledku nezákonného rozhodnutí. Z místa vedoucího správy majetku městské části [obec a číslo] odešel žalobce sám na základě výpovědi, nebyl tedy ze své pracovní pozice odvolán a bezprostředně po skončení tohoto pracovního poměru nastoupil jiný pracovní poměr u společnosti. Co se týče neposkytnutých dotací, žalovaná postrádá žádost žalobce o poskytnutí dotace. V případě, že tuto žádost ani nepodal, nemůže se nyní domáhat náhrady škody z titulu neposkytnuté dotace. 3. Žalobce podáním ze dne [datum] vzal částečně žalobu zpět, a to o částku 479 825,50 Kč představující obhajné a žádá po tomto částečném zpětvzetí z titulu obhajného 64 916,50 Kč. Soud dle ustanovení § 96 o.s.ř. řízení v této části samostatným usnesením, které již nabylo právní moci a je ze dne [datum], řízení v této části zastavil. 4. Mezi účastníky není sporné, že žalobce vynaložil náklady spojené s obhajobou ve výši 544 742 Kč. Sporná je výše těchto nákladů a jednotlivé úkony, za které náhrada nákladů přísluší. Sporná je tedy výše 64 916,50 Kč. Mezi účastníky je nesporné také to, že žalobce dal výpověď z pracovního poměru a opustil své původní zaměstnání a nastoupil do jiného zaměstnání, rep. měl zisk z jiného zaměstnání než předešlého. 5. Soud má prokázáno z listiny ze dne [datum] od Státního fondu životního prostředí České republiky odpovídající na dotaz soudu, že Ing. [celé jméno žalobce] do výzvy [číslo] ve znění dodatku [číslo] s účinností od [datum] s příjmem žádostí od [datum] do vyčerpání alokace, k ukončení příjmu žádostí došlo ke dni [datum], žádnou žádost nepodal a nesplnil tak základní podmínku, aby vůbec mohlo být uvažováno o tom, že by mu dotace byla poskytnuta. Ukončení příjmu žádostí nastalo ke dni [datum], je tedy možné konstatovat, že lhůta pro podávání žádostí podle výzvy nebyla nikterak krátká. Potenciální žadatel musí vždy brát v úvahu i podmínku způsobilosti jeho výdajů, kdy platí, že není možné uplatnit faktury starší 12 měsíců – vztažené k datu podání žádosti. Soudem zaslané faktury Ing. [celé jméno žalobce], vztahující se k jeho případné, avšak nikdy nepodané žádosti, jsou pro větší přehlednost uvedené v příloze tohoto přípisu, jsou z roku 2018, tudíž uplatnit by tyto faktury bylo možné při podání žádosti nejvýše do jednoho roku od data uskutečnění zdanitelného plnění (to je žádost by Ing. [celé jméno žalobce] musel podat nejpozději dne [datum] s ohledem na jeho starší daňový doklad). Za předpokladu, že by Ing. [celé jméno žalobce] podal do výzvy nejpozději dne [datum] žádost o poskytnutí dotace, byl by povinen předložit: formulář žádosti o poskytnutí podpory, odborný posudek vypracovaný oprávněnou osobou, formulář o doložení dokončení realizace a žádost o uvolnění finančních prostředků, doklad o zaplacení faktury dodavateli [jméno] [příjmení] [číslo] dokument prokazující vlastnictví bankovního účtu. Předložené doklady uvedené v příloze tohoto přípisu, tedy faktury, daňové doklady prokazující instalaci akumulační nádrže samy bez dalšího k poskytnutí dotace, nestačí. Pro doložení tzv. způsobilých výdajů by je však bylo možné použít, avšak s časovým omezením popsaným výše. Soudem zaslané doklady jsou nekompletní a pouze na základě těchto dokladů by nebylo možné dotaci poskytnout. V případě, že by byla takto podána žádost, byl by žadatel vyzván k doplnění své žádosti, a pokud by po doplnění byly doklady kompletní a kontrolou by bylo ověřeno splnění podmínek výzvy, byl by reálný předpoklad k získání dotace. 6. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 1, 5, 7, 8, 14, 15, 26 zákona č. 82/1998 Sb. 7. K nároku ohledně částky 544 742 Kč představující náklady za obhajobu: žalovaná přiznala částku 479 825,50 Kč za 115 úkonů po 3 100 Kč, tři půl úkony po 1 150 Kč, 118 režijních paušálů po 300 Kč, a DPH. Žalovaná neproplatila plnou náhradu za stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum], nýbrž vyplatila odměnu ve výši jedné poloviny podle § 11 odst. písm. d) a odst. 3 advokátního tarifu, neproplatila úkon právní služby ze dne [datum] nazvaný oznámení o převzetí věci, neboť se dle jejího názoru nejedná o právní úkon dle advokátního tarifu, za studium spisu dne [datum] nepřiznala žalovaná úkon, neboť je toho názoru, že je nutno podřadit tento úkon pod převzetí a přípravu obhajoby, odůvodnění stížnosti ze dne [datum] neproplatila, neboť byla již přiznána náhrada za sepis stížnosti ze dne [datum], nepřiznala úkon za stížnost proti usnesení o zajištění majetku ze dne [datum], neboť usnesení bylo zrušeno [datum] z důvodu, že pominul důvod, pro který bylo zajištění nařízeno, nejednalo se tedy o nezákonné rozhodnutí, za úkon žádost o zrušení zajištění majetku ze dne [datum] nepřiznala žalovaná úkon z důvodu, že usnesení o zajištění majetku bylo zrušeno [datum] z důvodu, že pominul důvod, pro který bylo zajištění nařízeno, nikoliv z důvodu, že bylo nezákonné, za stížnost proti usnesení MSZ v [obec] ze dne [datum]. Usnesení o zajištění majetku nepřiznala žalovaná úkon, neboť usnesení bylo zrušeno [datum] z důvodu, že pominul důvod, pro který bylo zajištění nařízeno, za návrh na zastavení trestního stíhání ze dne [datum] přiznala žalovaná půl úkon podle § 11 odst. 2 písm. d) odst. 3 advokátního tarifu, nepřiznala úkon za přípravu na hlavní líčení ze dne [datum] a [datum], neboť se nejedná o úkon právní služby podle advokátního tarifu, za přípravu závěrečné řeči ze dne [datum] nepřiznala úkon, neboť se nejedná o úkon právní služby dle advokátního tarifu a za účast na hlavním líčení dne [datum] přiznala žalovaná pouze půl úkon, neboť zde došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí. K tomu § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu. Soud se ztotožňuje s právním názorem žalované ohledně zbývajících nepřiznaných úkonů, resp. přiznaných půl úkonů s tím, že za přiznané úkony ve výši 115 úkonů a tři půl úkony, o které byla vzata žaloba zpět o částku 479 825,50 Kč, se její výší nezabýval z důvodu hospodárnosti řízení, neboť by pro rozhodnutí ve věci posouzení těchto úkonů nemělo žádný význam. Ohledně zbývající částky Kč 64 916, 50 s příslušenstvím soud rozhodl tak, že zamítl tento zbývající nárok. 8. K dalšímu nároku žalobce ohledně ušlého zisku za snížení příjmu od skončení pracovního poměru zamítl soud žalobu, neboť žalobce dal výpověď z pracovního poměru, tedy zde není dána příčinná souvislost mezi trestním stíháním a skončením pracovního poměru žalobce, a tudíž ani vznik škody. 9. Pokud se jedná o ušlý zisk v podobě neposkytnutí dvou dotací ve výši 43 280 Kč a 466 858 Kč, zde soud nepřiznal náhradu škody, neboť žalobce nepodal ani žádost o tuto dotaci. V tomto smyslu se také vyjádřil Státní fond životního prostředí, že pokud žalobce nepodal žádost a předložené doklady nároku na přiznání dotace nepostačovaly, byl by žadatel vyzván k doplnění a poté by bylo možné dotaci poskytnout. Nyní se můžeme pouze domnívat, že by dotace nebyla poskytnuta právě z důvodu, že na nemovitosti vázlo zajištění. Tuto skutečnost nepotvrdil ani samotný Státní fond životního prostředí ČR, který zdejší soud oslovil s tím, zda by byla dotace žalobci poskytnuta, nebýt toho, že by byl jeho majetek zajištěn. 10. Ze všech výše uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku, přiznal žalobci úrok z prodlení z přiznané částky za obhajobu od [datum] do [datum], to je od doby, kdy byla žalovaná v prodlení s plněním peněžitého závazku do doby, kdy bylo skutečně plněno a ve smyslu ust. § 14 a 15 zákona a dle ust. § 1970 o.z. ve výši, která je stanovena vyhláškou. Soud uzavírá, že v daném případ