11 C 20/2024-33 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou došlou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru.2. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “), uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , číslo, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr v původní výši 10 000 Kč. Žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a načerpala úvěr v celkové výši 16 000 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, a dostala se tak do prodlení s vrácením úvěru.3. , právnická osoba, poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , název, , na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně se seznámila s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Dále žalovaná vyplnila registrační formulář, kde napsala své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Poté byla žalovaná obeznámena s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními, plynoucími z uzavření smlouvy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy vůči , právnická osoba, . Žalovaná potvrdila, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetla a s jejím obsahem souhlasí. Jako variabilní symbol, který identifikoval veškeré vzájemné platby mezi stranami, bylo dohodnuto číslo smlouvy. Po přijetí této platby žalovaná doplnila zbývající údaje, kterými byly mimo jiné číslo občanského průkazu, název bankovní instituce, u které měla vedený peněžní účet, a trvalé bydliště. Žalovaná byla povinna se seznámit s podmínkami, právy a sankčními ujednáními plynoucími ze smlouvy. Žalovaná uvedenými kroky uzavřela se , právnická osoba, smlouvu o úvěru. Zaplo úvěr žalované vyplatila dne , datum, převodem ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , platba úvěru byla identifikována uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Úvěr byl tedy žalované prokazatelně poskytnut, přesto však nebyl žalovanou do dnešního dne vrácen, přestože byla ze strany Zaplo o úhradu dluhu upomínána.4. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se , právnická osoba, dne , datum, . Žalovaná pak poskytnutý úvěr nesplatila ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně odeslané dne , datum, . Podanou žalobou se tak žalobkyně domáhala zaplacení částky 16 000 Kč představované nesplacenou jistinou úvěru se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.5. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, požadovala žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, na jejíž bankovní účet byla , právnická osoba, dlužná částka převedena.6. Žalovaná se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřila.7. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:8. Písemnou smlouvou ze dne , datum, se , právnická osoba, zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 0,00 % ročně se žalovaná zavázala splatit ve lhůtě 30 dnů ode dne jejich poskytnutí, tj. do , datum, (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , číslo, ).9. Písemným dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, Zaplo a žalovaná smlouvu o úvěru změnily tak, že celková jistina úvěru činí 16 000 Kč. Ostatní parametry úvěru zůstaly beze změn (zjištěno z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , číslo, ).10. , právnická osoba, poukázala dne , datum, na účet č. , č. účtu, (tj. na účet, ze kterého jí téhož dne od žalované přišla částka 0,01 Kč) částky 10 000 Kč a 6 000 Kč. Platby byly označeny variabilními symboly , číslo, a , číslo, (zjištěno z výpisu z účtu ze dne , datum, ).11. Majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaná, která jediná má k účtu dispoziční oprávnění. Částky 10 000 Kč a 6 000 Kč byly na uvedený účet dne , datum, připsány pod shora uvedenými variabilními symboly (zjištěno z vyjádření , právnická osoba, . ze dne , datum, ).12. Písemnou výzvou ze dne , datum, vyzvala , právnická osoba, žalovanou k okamžité úhradě splatného dluhu z úvěru v celkové výši 16 628 Kč, zahrnující jistinu úvěru po splatnosti ve výši 16 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 528 Kč a poplatky za upomínku ve výši 100 Kč (zjištěno z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne , datum, ).13. Písemnou smlouvou ze dne , datum, , resp. dílčí smlouvou uzavřenou na jejím základě, byla pohledávka za žalovanou ve výši 16 000 Kč postoupena žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu postupovaných pohledávek).14. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne , datum, , vyhotoveným žalobkyní za , právnická osoba, na základě plné moci. Žalobkyně současně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu v celkové výši 18 596 Kč (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , plné moci ze dne , datum, , výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , podacího lístku ze dne , datum, ).15. Žalovaná na úhradu uvedeného dluhu ničeho nezaplatila (zjištěno z nesporovaného tvrzení žalobkyně).16. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.17. , právnická osoba, a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Výše a způsob poskytnutí peněžních prostředků ze strany Zaplo a způsob jejich vrácení byly konkretizovány v písemně uzavřené smlouvě. Žalovaná prostředky úvěru čerpala, avšak ve sjednané lhůtě nevrátila, a jednoznačně tak porušila základní povinnost, která pro ni jako pro úvěrovaného ze smlouvy o úvěru vyplývala.18. Nesplacením úvěru do sjednaného data splatnosti se žalovaná dostala do prodlení, a vznikla jí tak povinnost platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.19. Pohledávka za žalovanou byla postupem dle § 1879 a násl. o. z. postoupena žalobkyni, a žalovaná je tak povinna plnit žalobkyni jako svému věřiteli.20. S ohledem na vše uvedené považoval soud podanou žalobu v celém rozsahu za důvodnou a jako takové jí vyhověl.21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 400 Kč, která je tvořena- zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 2 bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků ve výši 800 Kč,- paušální náhradou hotových výdajů za 2 úkony (sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši 600 Kč (2x 300 Kč).22. Pokud jde o náklady právního zastoupení, jejich náhradu soud žalobkyni nepřiznal, když je ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. nepovažoval za účelně vynaložené, tj. potřebné k účelnému uplatňování práva vůči žalované. Při posuzování účelnosti nákladů právního zastoupení soud vyšel ze závěrů formulovaných Ústavní soudem v nálezu ze dne 25. 7. 2012 sp. zn. I. ÚS 988/12 (viz pak též rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2284/12, IV. ÚS 1914/12, I. ÚS 3923/11, IV. ÚS 3259/11, III. ÚS 3303/11, IV. ÚS 2777/11, I. ÚS 1325/11, I. ÚS 3698/10, IV. ÚS 2855/10, I. ÚS 1877/10, IV. ÚS 3243/09, III. ÚS 2984/09, I. ÚS 329/08). Žalobkyně je dle vlastního tvrzení obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je investování do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Jako taková by pak měla žalobkyně disponovat vlastními personálními, technickými i jiným zdroji potřebnými pro výkon svého podnikání, tedy i pro soudní uplatňování odkoupených pohledávek. Ani podnikateli, který se takto specializuje na hromadné vymáhání pohledávek, nelze upřít právo nechat se v řízení zastoupit advokátem, náklady s tím vzniklé je však možno považovat za účelně vynaložené a jejich náhradu přiznat jen tehdy, pokud nastanou okolnosti, které zjevně vybočují z obvyklého průběhu řízení daného typu, např. musela-li žalobkyně kvalifikovaně vyvracet argumentaci vznesenou žalovanou v rámci její obrany apod. V předmětném řízení však žádné takové mimořádné okolnosti nenastaly, úkony, které by odůvodnily potřebu kvalifikovaného zastoupení advokátem, v řízení provedeny nebyly.