15 C 129/2024-110 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhá po žalované náhrady nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení s odůvodněním, že dne , datum, bylo původně u Krajského soudu v , adresa, jako soudu prvního stupně zahájeno řízení o zaplacení částky , částka, , pod sp. zn. 32 Cm 63/2003. Dále bylo od roku 2007 vedeno u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Řízení bylo skončeno dnem právní moci rozsudku odvolacího soudu dne , datum, . Řízení trvalo v důsledku průtahů řízení nepřiměřeně dlouhou dobu 20 let a 6 měsíců. Účastníky toho řízení byla žalobkyně Obec , adresa, , IČO , IČO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, v postavení žalovaného. Předmětem smlouvy byla dostavba čističky odpadních vod , adresa, . Žalobkyně v řízení tvrdila, že žalovaný, co by zhotovitel, nepředal předmět díla řádně a včas, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila. Žalobkyně dále svůj nárok opřela o požadavek vrácení neprostavěných finančních prostředků. Současný žalobce naopak od počátku tvrdil a prokázal, že on odstoupil od smlouvy jako první, neboť žalobkyně nesplnila smluvní závazky. Později odvolací soud přes zcela jednoznačné důkazy o tom, že žalovaný platně odstoupil jako první, prohlásil jeho odstoupení jako neplatné s rozdílným právním následkem dle obchodního zákoníku. U Krajského soudu v , adresa, proběhla tři jednání ve věci, kdy věc byla následně postoupena Okresnímu osudu v , adresa, . U okresního soudu proběhlo 8 jednání ve věci a jedno dožádání. Celkem 4x bylo jednání ve věci zrušeno. Dne , datum, byl vyhlášen rozsudek ve věci, který byl doplněn doplňujícím rozsudkem ze dne , datum, . Rozsudek okresního soudu byl dne , datum, odvolacím soudem zrušen. V dalším stádiu řízení proběhla tři jednání ve věci, kdy další dvě byla zrušena. Okresním soudem byl dne , datum, vyhlášen mezitímní rozsudek. O odvolání do mezitímního rozsudku bylo dále vedeno odvolací řízení pod sp. zn. 17 Co , Anonymizováno, /2017, kdy proběhla další tři jednání ve věci, jedno bylo zrušeno. Mezitímní rozsudek byl potvrzen dne , datum, . Následně bylo vedeno řízení u Nejvyššího soudu v Brně pod sp. zn. 23 Cdo , Anonymizováno, /2019. Dovolání bylo dne , datum, odmítnuto. K dalšímu jednání u okresního soudu došlo dne , datum, , kdy proběhla další dvě jednání u soudu a čtyři jednání byla zrušena. Dne , datum, byl vyhlášen ve věci nový rozsudek. Proti tomuto rozsudku bylo dne , datum, podáno odvolání. U odvolacího soudu proběhla další tři jednání a bylo rozhodnuto tak, že byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně. Potvrzující rozsudek byl poškozenému, v řízení žalovanému, doručen , datum, . Celkem proběhlo 23 soudních jednání, 3x jednání žalovaného u žalobkyně na Obci , adresa, , dále místní šetření se znalcem. Řízení bylo skončeno dnem právní moci rozsudku odvolacího soudu dne , datum, . Pokud jde o způsobenou újmu žalobce, ta spočívá zejména v tom, že poškozený byl uveden do stavu dlouhodobé nejistoty dvacet a půl roku, kdy o věci zahájené dne , datum, bylo pravomocně rozhodnuto až , datum, . Ve věci se jednalo o zaplacení částky , částka, , z titulu uzavřené smlouvy o dílo na dostavbu čističky odpadních vod , adresa, . Žalobce jako soukromý podnikatel čelil po dlouhá léta žalobě, kdy v případě potvrzení žaloby by platba v uplatněné výši byla pro něho zcela likvidační. Po dlouhá léta bylo řízení stresovým faktorem žalobce, neboť mu hrozilo vrácení vysoké a zcela nepřiměřené finanční částky. Dvacetileté stresové zatížení mělo své zdravotní následky v podobě onemocnění, a to konkr. cukrovky, neuropatie dolních končetin třetího stupně, srdeční arytmie, zvýšená hladina cholesterolu, vysoký krevní tlak, kdy tato onemocnění jsou produktem stresových faktorů. Je třeba si uvědomit, že psychické zatížení jednotlivce – fyzické osoby, který je žalován pro téměř dva miliony nemá srovnání s tím, v jaké pozici se nacházela žalobkyně - Obec , adresa, , v postavení veřejnoprávní instituce. Z uvedeného vylíčení průběhu řízení je zřejmé, že řízení trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu, přestože řízení nebylo skutkově nijak významně složité. V předmětném řízení jde o spor mající původ ve smlouvě o dílo, jejímž předmětem byly stavební práce. Z důvodu odstoupení od smlouvy na daný případ dopadá problematika bezdůvodného obohacení. Ve věci byly byl prováděn výslech několika svědků a byly vyhotovovány znalecké posudky. Mezi účastníky byl sporný, mimo jiné, rozsah díla a hodnota provedených prací. Žalobce v průběhu řízení nezavdal příčinu k prodloužení řízení, jehož délku považuje s ohledem na charakter projednávané věci za zcela nepřiměřenou. Pokud se žalovaná zmiňuje ve svém stanovisku ze dne , datum, o opakovaných žádostech žalobce o odročování, pak toho se není žalobce vědom. Za průběh soudního řízení je odpovědný soud, který měl průběh soudního řízení a dokazování usměrnit tak, aby byl co nejrychleji a nejefektivněji objasněn skutkový stav věci a mohlo tak být ve věci rozhodnuto. Ve věci nejprve delší časové období jednal věcně nepříslušný soud, než byl zaujat názor, který soud je příslušný ve věci rozhodovat. Dále ve věci bylo nařizováno několik jednání, kdy častokrát byla nařízená jednání zrušena. Mezi jednotlivými jednáními ve věci byl dlouhý časový odstup. Rozhodnutí soudu prvního stupně bylo zrušeno pro nesprávný úřední postup, neboť nebyl dostatečně zjištěn skutkový stav věci a také nebylo správně aplikováno právní posouzení věci. Poškozený je toho názoru, že ve věci nebylo postupováno dostatečně rychle a účinně. Žalobce byl v minulosti soukromý podnikatelem - podnikající fyzickou osobou. Nyní je již starobním důchodcem. Před tím byl v plném invalidním důchodu v důsledku vzniklých zdravotních problémů. Žalobci s zejména ke konci celého řízení začal zhoršovat jeho celkový zdravotní stav. Samozřejmě žalovaná může argumentovat, že zdravotní problémy vznikají s postupujícím věkem. Je třeba uvést, že není možné odhadnout, které zdravotní problémy jsou např. vrozené, nebo přirozeně získané a které naopak jsou příčinou dlouhodobé stresové zátěže. S ohledem na shora podrobně popsané konkrétní okolnosti případu ke kterým soud přihlédne a v obecné rovině půjde o zkoumání toho, čím je ovlivněna délka řízení, složitostí, počtem úkonů, počtem instancí rozhodujících v dané věci,chováním účastníků a významu řízení pro poškozeného, poškozený pokládá za odpovídající v daném případě určit odškodnění ve výši , částka, za rok řízení. Za první dva roky žalobce uplatňuje , částka, . Za zbývajících 18 let pak 18 * , částka, = , částka, a konečně za posledních 6 měsíců pak 6/12 z roční částky, , částka, , žalobce celkem požaduje částku , částka, . Žalovaná v shora citovaném stanovisku ze dne , datum, přiznala žalobci zadostiučinění v penězích částku , částka, . Za utrpěnou nemajetkovou újmu žalobce přiměřené zadostiučinění v penězích ponižuje o tuto částku a požaduje částku ve výši , částka, .2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku dne , datum, . Popsala průběh řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 15 C , Anonymizováno, /2006. Řízení vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 15 C , Anonymizováno, /2006 (původně vedené u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. 32 Cm 63/2003) probíhalo po dobu 20 let a 7 měsíců na třech stupních soudní soustavy. Soud prvního stupně rozhodl ve věci třikrát, odvolací soud také třikrát, soud dovolací rozhodoval jednou. Řízení se vyznačovalo celkovou nekoncentrovaností, byly v něm shledány prodlevy. Další průtahy lze spatřit v souvislosti s ustanovením znalců, kdy byli znalci opakovaně zprošťováni a ustanovováni noví, což řízení protáhlo. Ve vztahu k současnému žalobci pak byla posouzena délka řízení 19 let a 11 měsíců, tj. ode dne , datum, , kdy mu byla doručena žaloba, kdy se o řízení dověděl. Žalovaná v tomto směru zastává názor, že řízení nemůže žalobci způsobovat nemajetkovou újmu svým průběhem, svojí délkou, pokud o řízení nevěděl. Takové řízení není způsobilé uvádět žalobce do nejistoty ohledně osudu jeho práv a závazků, když právě tato nejistota má být kompenzována poskytnutím zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Žalovaná při mimosoudním projednání nároku dospěla k závěru, že délku řízení lze hodnotit jako nepřiměřenou. Došlo tak k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věta druhá a třetí zákona č. 82/1998 Sb. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění je třeba zohlednit stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. Cpjn 206/2010. Při stanovení konkrétní výše zadostiučinění dospěla žalovaná nejprve k základní částce , částka, s tím, že za 1 rok řízení náleží částka , částka, , přičemž za první dva roky náleží částka v poloviční výši (tj. , částka, ). Tato základní částka pak byla snížena s ohledem na složitost projednávané věci a stupně soudní soustavy o 30%. Předmětem posuzovaného řízení byla žaloba zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z