19 C 167/2023-37 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 30. 10. 2023 domáhal na žalovaném vyklizení prostoru č. , hodnota, o rozloze 49,18 m², nacházející se v přízemí domu č.p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , a to vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , pro obec , adresa, , jinak adresou , adresa, (dále jen „nebytový prostor“).2. Žalobce uvedl, že na základě zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z vlastnictví České republiky do vlastnictví obcí, zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze a Statutu hlavního města Prahy, je žalobci svěřen pozemek parc. č. , hodnota, a budova č. p. , Anonymizováno, , která je součástí tohoto pozemku, a to vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , vedeném katastrálním úřadě , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , jinak adresou , adresa, .3. Žalobce dále uvedl, že na základě nájemní smlouvy ze dne 22. 3. 2006 ve znění pozdějších dodatků žalovaný užívá nebytové prostory č. , hodnota, o rozloze 49,18 m² sloužící k provozování kanceláře nacházející se v přízemí uvedeného domu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou dle čl. V. nájemní smlouvy. Dne 1. 6. 2023 byla žalovanému na základě usnesení , adresa, ze dne 29. 5. 2023 odeslána výpověď z nájmu předmětných nebytových prostor s tříměsíční výpovědní dobou v souladu s článkem IX., odst. 9.2 nájemní smlouvy datovaná dnem 31. 5. 2023. Výpověď byla žalované doručena dne 8. 6. 2023 do datové schránky. Od 1. 7. 2023 do 30. 9. 2023 tak běžela tříměsíční výpovědní doba. Nájem tak skončil dne 30. 9. 2023. Předmětné nebytové prostory tak byl žalovaný povinen vyklidit a vyklizené předat správci domu do 30. 9. 2023. Vzhledem k tomu, že se tak nestalo, žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne 4. 10. 2023 k neprodlenému vyklizení a předány předmětných nebytových prostor. Výzva byla žalovanému doručena do datové schránky 4. 10. 2023. Ve výzvě byl bylo zároveň žalovaný upozorněn, že v případě nevyklizení nepředání nebytových prostor bude podána žaloba na vyklizení. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost vyklidit nebytové prostory do dnešního dne nesplnil, domáhá se žalobce vyklizení nebytových prostor touto žalobou.4. Žalovaný se k žalobě vyjádřil svým podáním z 8. 4. 2024, ve kterém učinil nesporným, že má pronajatý uvedený nebytový prostor, a to na základě nájemní smlouvy z 22. 3. 2006 ve znění pozdějších dodatků a že nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Dále určil nesporné, že žalobce zaslal žalovanému výpověď datovanou 31. 5. 2023 z uvedené nájemní smlouvy s tříměsíční výpovědní lhůtou v souladu s čl. IX odst. 9.2 nájemní smlouvy. Žalovaný však uvedl, že má za to, že výpověď z nájmu neplatná, a to z důvodu že žalovaný žalobce ve výpovědi nepoučil žalovaného o právech dle § 2314 občanského zákoníku, zejména o právu vznést proti výpovědi námitky písemnou formu a o právu žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Dále má za to, že výpověď je neplatná z důvodu rozporu s § 2312 občanského zákoníku, když dovozuje, že vzhledem k tomu, že nájem trval od roku 2006 lze nájemní smlouvu vypovědět s výpovědní lhůtou v délce šesti měsíců a nikoli v délce tří měsíců, jak učinil žalobce. Z těchto důvodu navrhl zamítnutí žaloby.5. Ve věci se dne 7. 5. 2024 konalo ústní jednání ve věci. K tomu byly účastníci řádně předvoláni. Ačkoli se žalovaný přípisem ze dne 2. 5.2024 z jednání omluvil z důvodu pracovní neschopnosti jednatele společnosti, ale nenavrhl odročení jednání, soud jednal postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného.6. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:7. S ohledem na obsah písemných podání účastníků soud vyšel z toho, že mezi účastníky je nesporné, že žalovaný má na základě nájemní smlouvy z 22. 3. 2006 ve znění pozdějších dodatků pronajaty v žalobě specifikované nebytové prostory s tím, že nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že žalobce zaslal žalovanému výpověď datovanou 31. 5. 2023 z nájemní smlouvy s tříměsíční výpovědní lhůtou v souladu s čl. 9.2 nájemní smlouvy.8. Z výpisu z katastru nemovitostí k 31. 5. 2023 má soud za prokázané, že vlastníkem nebytových prostor, tj. pozemku parcelní č. , hodnota, zapsané na č. listu , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, s tím, že na pozemku spojí stavební objekt č. p. , adresa, , adresa místa , adresa, , je , adresa, s tím, že správa nemovitostí je svěřena žalobci.9. Z nájemní smlouvy ze dne 22. 3. 2006 má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobcem v pozici pronajímatele a mezi společností , právnická osoba, v pozici nájemce. Jejím předmětem je nájem nebytových prostor o rozloze 49,18 m², v přízemí domu č.p. , adresa, , orientační č. , hodnota, v , adresa, , přičemž prostory se nachází v přízemí, jsou přesněji specifikovány v příloze, prostory jsou pronajmuty k provozování kanceláře. V článku 9.2 si smluvní strany sjednaly, že nájemní poměr mohou smluvní strany vypovědět bez uvedení důvodu kteroukoliv ze smluvních stran, a to s tříměsíční výpovědní lhůtou, která začíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po jejím doručení.10. Z dodatků č.1, č. 2, č. 3, č. 4, č. 5 a č. 6 k nájemní smlouvě pak má soud za prokázané, že těmto došlo postupně ke změnám v osobě nájemci s tím, že dodatkem č. 4 ze dne 2. 11. 2015 došlo ke změně v osobě nájemce, kdy se jím stal žalovaný.11. Z výpovědi z nájmu prostor sloužících k podnikání datované 31. 5. 2023 má soud za prokázané, že žalobce touto výpovědí vypověděl pronajaté prostory na základě nájemní smlouvy s 22. 3. 2006 ve znění pozdějších dodatků, a to s odkazem na čl. 9.2 nájemní smlouvy s tím, že ve výpovědi se uvádí, že s odkazem na čl. 9.2 nájemní smlouvy je výpovědní lhůta tříměsíční a začíná běžet prvním dnem následujícím po dni jejího doručení. Dále se v ní uvádí, že po skončení výpovědní doby je nájemce povinen vyklidit předmětné prostory a vyklizené je předat správci domu.12. Z doručenka do datové zprávy z 1. 6. 2023 má soud za prokázané, že výpověď z nájmu nebytových prostor byla žalobcem žalovanému zaslána do datové schránky 1. 6. 2023 s tím, že oprávněná osoba žalovaného se do datové schránky žalovaného přihlásila 8. 6. 2023 a tím tedy došlo k jejímu doručení.13. Z předžalobní výzvy před podáním žaloby o vyklizení nebytových prostor ze 4. 10. 2023 má soud za prokázané, že žalobce tuto zaslal žalovanému a vyzval žalovaného k neprodlenému vyklízení nebytových prostor, neboť mu dána výpověď a výpovědní lhůta skončila 30. 9. 2023.14. Z doručenky datové zprávy zaslané žalobcem žalovanému 4. 10. 2023 s předmětem poslední výzva před podáním žaloby o vyklizení, výzva byla dodána do datové schránky žalovaného 4. 10. 2023 a 4. 10. 2023 se k ní přihlásila oprávněná osoba žalovaného a tím došlo k jejímu doručení.15. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:16. Dle § 2312 o. z. jedná-li se o nájem na dobu neurčitou, má strana právo jej vypovědět v šestiměsíční výpovědní době; má-li však strana k výpovědi vážný důvod, je výpovědní doba tříměsíční; trvá-li nájem po dobu delší než pět let a vzhledem k okolnostem strana nemohla předpokládat, že druhá strana nájem vypoví, je výpovědní doba vždy šestiměsíční.17. Citované ustanovení § 2312 o. z. je však ustanovením dispozitivním a účastníci mohou v nájemní smlouvě sjednat podmínky skončení nájmu výpovědí odlišně. Tak se v předmětné nájemní smlouvě stalo, když bylo mezi účastníky ujednáno, že každá ze stran může nájem vypovědět bez udání důvodu s tříměsíční výpovědní dobou.18. Jelikož žalovaný předmětný prostor při skončení nájmu v důsledku platně podané výpovědi, ani později nevyklidil, je žalobce v souladu s § 1040 odst. 1 o. z. oprávněn domáhat se vyklizení soudní cestou.19. Výrok I. je odůvodněn skutečností, že žalobce v řízení prokázal, že žalovaný má na základě nájemní smlouvy z 22. 3. 2006 ve znění pozdějších dodatků pronajaty v žalobě specifikované nebytové prostory s tím, že nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Dále bylo prokázáno, že dne 1. 6. 2023 žalobce zaslal žalovanému výpověď z nájemní smlouvy datovanou 31. 5. 2023 s tříměsíční výpovědní lhůtou v souladu s čl. 9.2 nájemní smlouvy.20. Soud nepřisvědčil obrannému tvrzení žalovaného, výpověď je neplatná, neboť žalobce ve výpovědi nepoučil žalovaného o právu žalovaného dle § 2314 o. z. vznést proti výpovědi námitky a o právu žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Z konstantní judikatury Nejvyššího soudu ČR (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 26 Cdo 188/2021) se u výpovědi z nájmu prostor sloužících podnikání na rozdíl od výpovědi z nájmu bytu výslovně nepožaduje, aby pod sankcí absolutní neplatnosti výpověď pronajímatele obsahovala rovněž poučení o právu nájemce vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti s