19 C 191/2023-80 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou , datum, domáhá přiznání náhrady škody a nemajetkové újmy v celkové výši 346 846 Kč s příslušenstvím z titulu nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném u Policie České republiky, Národní centrály proti organizovanému zločinu, služby kriminální policie a vyšetřování, expozitury , adresa, pod č. j. , Anonymizováno, .2. Žalovaná ve svém vyjádření ze , datum, uvedla, že u ní žalobce dne , datum, uplatnil nárok na poskytnutí náhrady škody spočívající v náhradě nákladů obhajoby a nemajetkové újmy v celkové výši 351 746,50 Kč. Žalovaná uvedla, že stanoviskem ze dne , datum, žalobci přiznala na náhradě škody částku 4 900,50 Kč představující náklady účelně vynaložené na zrušení nezákonného rozhodnutí, přičemž na zadostiučinění za nemajetkovou újmu žalobci nepřiznal ničeho. Dále uvedla, že jako nezákonné posoudila pouze usnesení ze dne , datum, a tudíž přiznala náklady obhajoby pouze vztahující se ke zrušení tohoto usnesení. Vzhledem k tomu, že trestní stíhání žalobce pro totožný skutek bylo opětovně zahájeno usnesením ze dne , datum, náklady spojené s obhajobou žalobce v rámci trestního stíhání zahájeného tímto usnesením, které doposud trvá a nebylo zrušeno, pak nepřiznala. Ohledně náhrady nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním žalovaná uvedla, že žalobci nemohla vzniknout nemajetková újma v příčinné souvislosti s nezákonným trestním stíháním, neboť na toto dosud jako na nezákonné pohlížet nelze.3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:4. Účastníci učinili nespornými následující skutková tvrzení, vůči kterým již soud dále neprováděl dokazování:- Žalobce uplatnil dne , datum, u žalované nárok na poskytnutí náhrady škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. v celkové výši 351 746,50 Kč spočívající v náhradě škody (nákladů obhajoby a nemajetkové újmy) z titulu nezákonného rozhodnutí, a to usnesení Policie České republiky, Národní centrály proti organizovanému zločinu, služby kriminální policie a vyšetřování, expozitury , adresa, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, .- Žalovaná dne , datum, shledala opodstatněným toliko co do části nárok na náhradu nákladů obhajoby, a to ve výši 4 900,50 Kč, představující náklady účelně vynaložené na zrušení nezákonného rozhodnutí, přičemž zadostiučinění za nemajetkovou újmu žalobci nepřiznala.- Trestní stíhání žalobce bylo zahájeno na základě usnesení policie ČR, Národní centrály proti organizovanému zločinu, služby kriminální policie a vyšetřovaní, expozitury , adresa, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, pro podezření ze spáchání , anonymizováno- Toto usnesení bylo na základě stížnosti žalobce v části týkající se žalobce zrušeno usnesením Nejvyššího státního zastupitelství ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , toto usnesení nebylo právní moci dne , datum, .5. Z faktury č. , hodnota, vystavená právním zástupcem žalobce žalobci dne , datum, má soud za prokázané, že žalobci vznikl závazek uhradit odměnu svému obhájci za poskytnuté právní služby v celkové výši 92 746,50 Kč.6. Z usnesení Policie ČR, Národní centrály proti organizovanému zločinu expozitury , adresa, , 3. oddělení ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, má soud za prokázané, že s žalobcem bylo zahájeno trestního stíhání žalobce pro , anonymizováno, . V odůvodnění daného usnesení je uvedena rekapitulace daného trestního stíhání, a to včetně informace o tom, že trestní stíhání již bylo dříve zahájeno vůči žalobci usnesením ze dne , datum, s tím, že toto bylo následně zrušeno na základě stížnosti žalobce usnesením státního zástupce ze dne , datum, , dále se zde uvádí, že v usnesení státního zástupce z , datum, bylo uvedeno, že toto je rušeno z důvodu toho, že v popisu skutku nebyly uvedeny relevantní konkrétní skutkové okolnosti, ze kterého by vyplývalo, že , anonymizováno, si byl vědom toho, že existuje organizovaná zločinecká skupina. Dále v odůvodnění popsány skutečnosti, na základě kterých policejní orgán má za to, že shromážděné skutečnosti k osobě žalobce dokládají jeho vědomost na činnosti organizované zločinecké skupiny, z dalšího odůvodnění daného usnesení, je zřejmé, že se jedná o totožný skutek s tím, že policejní orgán v odůvodnění uvádí, že v průběhu vyšetřování a prověřování byly nashromážděny takové podklady, ze kterých lze jednoznačně dovodit závěr, že popsaným jednáním došlo k naplnění skutkových podstat shora uvedených trestných činů a lze konstatovat, že je dán vyšší stupeň podezření, že jednáním obviněných došlo k naplnění jak objektivní, tak i subjektivní stránky uvedených trestných činů.7. Z přípisu Policie ČR, Národní centrály proti organizovanému zločinu, expozitury , adresa, ze dne , datum, , adresovaného Obvodnímu soudu pro , adresa, , má soud za prokázané, že policejní orgán potvrzuje, že stíhání proti žalobci nadále trvá, ve věci je vedeno vyšetřování a dále je vedeno i prověřování související s dalšími možnými skutky.8. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku. Z důvodu, že na základě provedené dokazování vyplynulo, že trestní stíhání pro totožný skutek nadále trvá a nelze tedy dovodit příčinnou souvislost mezi zrušeným původním usnesením o zahájení trestního stíhání a nemajetkovou újmou žalobce, soud neprováděl další navržené důkazy týkající se nároku na náhradu nemajetkové újmy. Stejně tak soud na základě předběžného názoru sděleného účastníkům v průběhu ústního jednání dne , datum, neprováděl dokazování ohledně úkonů právní služby obhájce žalobce, které byly dle žalobních tvrzení učiněny až poté, co došlo ke zrušení usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce. Z provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil.9. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:10. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.11. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.12. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo podle zákona zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.13. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk platí, že uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.14. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk platí, že domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.15. Podle ust. § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem ("o. z.").16. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle druhého odstavce téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.17. Odpovědnostní titul (nezákonné rozhodnutí) je v dané věci dán, když usnesení Policie ČR, Národní centrály proti organizovanému zločinu, služby kriminální policie a vyšetřovaní, expozitury , adresa, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , kterým bylo zahájen trestní stíhání žalobce pro podezření ze spáchání , anonymizováno, , bylo na základě stížnosti žalobce v části týkající se žalobce zrušeno usnesením Nejvyššího státního zastupitelství ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, .18. Ve vztahu k nároku na náhradu nákladů obhajoby soud přisvědčil obrannému tvrzení žalované, že jako účelně vynaložené náklady obhajoby lze posoudit toliko úkony směřující k odstranění nezákonného rozhodnutí, tedy jeden úkon právní služby spočívající v přípravě a převzetí obhajoby (včetně první porady s klientem) a půl úkon spočívající ve stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Další úkony obhájce žalobce dle žalobních tvrzení vykonal až po podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, a tyto dle názoru soudu nemohou být jako účelné náklady na zrušení nezákonného rozhodnutí posouzeny.19. Soud přisvědčil k žalobnímu tvrzení žalobce, že z ohledem na právní kvalifikaci zločinů, pro které bylo trestní stíhání vůči žalobc