20 C 165/2023-91 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 478 019 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uvedená částka představuje ve výši 437 000 Kč přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež měla žalobci vzniknout v důsledku vydání nezákonného usnesení policejního orgánu ze dne 21. 11. 2018 o zahájení trestního stíhání žalobce podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)(dále jen „zákon“), a ve výši 41 019 Kč představuje náhradu nákladů vynaložených na obhajobu specifikovaných v žalobě a při jednání dne 24. 4. 2024. Výdaje za obhájce žalobce hradil průběžně a část teprve hradit bude z důvodu nemajetnosti. Trestní řízení skončilo zproštěním obžaloby, k čemuž došlo rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 28. 6. 2022, č.j. 2 T 120/2019-1250, neboť stížnost státního zástupce proti rozsudku byla zamítnuta usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 8. 11. 2022, č.j. 3 To 237/2022-1326. Žalobce byl obviněn ze spáchání trestného činu poškození věřitele a v souvislosti s trestním stíháním nebyl přijat do zaměstnání, stres a psychické vyčerpání z dlouhého a zbytečného trestního stíhání měly negativní dopady na zdravotní stav žalobce a došlo také k rozvratu rodinných a přátelských vztahů žalobce. S žalovanou vznesenou námitkou promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy žalobce nesouhlasí, poukazuje na skutečnost, že teprve po doručení rozhodnutí soudu se z jeho odůvodnění dozvěděl všechny okolnosti nezbytné k uplatnění nároku. Usnesení Krajského soudu v , adresa, mu bylo doručeno dne 21. 2. 2023, nárok byl u žalované uplatněn dne 19. 4. 2023 a žaloba byla podána dne 17. 10. 2023, tedy včas. Námitka promlčení je rovněž v rozporu s dobrými mravy z důvodu, že újma žalobci vznikla trestním stíháním.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobce, který byl u ní uplatněn dne 19. 4. 2023 a projednán stanoviskem ze dne 12. 6. 2023, neuznává. Žalovaná uvedla, že bylo vydáno nezákonné rozhodnutí o zahájení trestního stíhání žalobce a vůči nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním žalovaná vznesla námitku promlčení. Žalobce byl pravomocně zproštěn obžaloby dne 8. 11. 2022, žádost o odškodnění byla podána dne 19. 4. 2023, stanovisko žalované bylo žalobci doručeno dne 21. 6. 2023 a žaloba byla podána až dne 17. 10. 2023. Nárok na náhradu nákladů obhajoby žalovaná považuje za nedůvodný, neboť v situaci, kdy náklady nebyly obhájcem žalobci vyfakturovány pro nemajetnost, nebyl ze strany žalobce dostatečně prokázán vznik škody. Zároveň žalovaná sporuje nedatované úkony návrh na zastavení trestního stíhání po podání obžaloby a odvolání proti rozsudku, které nebyly ve spise nalezeny. U úkonu ze dne 4. 2. 2020 účast u hlavního líčení žalovaná namítá, že tento úkon zahrnuje toliko jeden úkon, kdy hlavní líčení bylo zahájeno v 8:00 hod. a skončeno v 10:28 hod., ale v průběhu líčení bylo toto přerušeno v době od 9:29 hod. do 10:08 hod.3. Soud při jednání konaném dne 24. 4. 2024 připustil změnu žaloby stran 1 úkonu právní služby, kdy nově žalobce namísto úkonu výslech svědka požaduje úkon ze dne 15. 3. 2019 účast u výslechu druhé obviněné.4. Ze stanoviska žalované ze dne 12. 6. 2023 vč. doručenky, z žádosti o odškodnění ze dne 18. 4. 2023 a z výzvy žalované k doplnění žádosti ze dne 28. 4. 2023 soud zjistil, že žalobce dne 19. 4. 2023 uplatnil žalované nároky na náhradu škody z titulu nezákonného rozhodnutí. Žalovaná dne 28. 4. 2024 vyzvala žalobce k doplnění žádosti a dne 12. 6. 2023 vydala k uplatněnému nároku stanovisko, které dne 21. 6. 2023 doručila právnímu zástupci žalobce, finanční odškodnění žalobci přiznáno nebylo, žalovaná konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí v podobě usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce, za což se žalobci omluvila, a na nároku na náhradu vynaložených nákladů obhajoby nepřiznala ničeho.5. Ze stvrzenky ze dne 16. 12. 2022 a ze zálohové faktury č. 202302 ze dne 3. 1. 2023 soud zjistil, že žalobce uhradil právnímu zástupci za poskytnuté právní služby dne 16. 12. 2022 částku 24 200 Kč a k úhradě částky ve výši 16 819 Kč za poskytnuté právní služby byla právním zástupcem žalobce vystavena zálohová faktura splatná dne 17. 1. 2023.6. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, , sp. zn. 2 T 120/2019 soud zjistil následující. Usnesením ze dne 21. 11. 2018 bylo zahájeno trestní stíhání žalobce jako obviněného ze spáchání přečinu poškození věřitele dle § 222 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. Dne 21. 12. 2018 žalobce udělil plnou moc svému obhájci , tituly před jménem, , adresa, k zastupování v trestní věci, která byl následně vypovězena a zastupování skončilo 18. 2. 2019, dalším obhájcem žalobce v trestní věci byl , Jméno advokáta, na základě plné moci ze dne 15. 2. 2019, tento obhájce dále udělil substituční plnou moc , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 20. 3. 2019 byl vyslechnut svědek , jméno FO, , úkon trval od 8:00 hod. do 8:26 hod. a účastnil se jej právní zástupce žalobce. Dne 6. 5. 2019 proběhl výslech obviněného žalobce v čase 8:58 hod. až 9:09 hod. za účasti obhájce žalobce. Dne 15. 3. 2019 byla vyslechnuta druhá obviněná , Anonymizováno, v čase 9:29 hod. až 9:34 hod. za účasti obhájce žalobce. Dne 21. 12. 2018 žalobce podal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Dne 12. 8. 2019 žalobce prostudoval trestní spis v čase 7:57 hod. až 9:30 hod. a tohoto úkonu se účastnil obhájce žalobce. Dne 6. 9. 2019 byla podána obžaloba. Dne 29. 10. 2019 se konalo hlavní líčení v čase 8:00 hod. až 13:51 hod., hlavního líčení se účastnil žalobce i jeho obhájce. Dne 10. 12. 2019 se konalo hlavní líčení v čase 8:45 hod. až 9:48 hod., hlavního líčení se účastnil žalobce i jeho obhájce. Dne 4. 2. 2020 se konalo hlavní líčení v čase 8:00 hod. až 10:28 hod., kdy bylo přerušeno v době 9:29 hod. až 10:08 hod. Hlavního líčení se účastnil žalobce i jeho obhájce, při tomto hlavním líčení byl vyhlášen rozsudek, kterým byl žalobce uznán vinným. Dne 26. 2. 2020 žalobce podal odvolání a odůvodnění odvolání proti rozsudku. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 24. 7. 2020 byl rozsudek zrušen, věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu rozhodnutí. Dne 8. 1. 2021 se konalo hlavní líčení v čase 8:00 hod. až 9:18 hod., hlavního líčení se účastnil žalobce i jeho obhájce. Dne 7. 1. 2021 obhájce žalobce dále udělil substituční plnou moc , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 16. 3. 2021 se konalo hlavní líčení v čase 8:00 hod. až 9:06 hod., hlavního líčení se účastnil žalobce a jeho obhájce. Dne 19. 8. 2021 žalobce podal stížnost proti usnesení soudu ze dne 3. 8. 2021 na č. l. 1102, kterým bylo rozhodnuto, že senát rozhodující trestní věc není vyloučen z rozhodování, stížnost žalobce odůvodnil 8. 9. 2021. Dne 13. 5. 2022 se konalo hlavní líčení v čase 9:30 hod. až 10:00 hod., hlavního líčení se žalobce neúčastnil, účastnil se jeho obhájce. Dne 28. 6. 2022 se konalo hlavní líčení v čase 8:00 hod. až 10:22 hod., hlavního líčení se účastnil žalobce i jeho obhájce, při tomto hlavním líčení byl vyhlášen zprošťující rozsudek č. j. 2 T 120/2019-1250, kterým byl žalobce podle § 226 písm. b) trestního řádu obžaloby zproštěn. Po vysvětlení významu rozsudku a poučení o opravných prostředích se žalobce vzdal práva na odvolání, státní zástupkyně podala odvolání v jeho neprospěch, státní zástupkyně odůvodnila odvolání dne 5. 8. 2022, žalobce s k odvolání státní zástupkyně vyjádřil podáním doručeným soudu 25. 8. 2022, 13. 9. 2022, podání jsou totožná. Dne 10. 10. 2022 se konalo veřejné zasedání u Krajského soudu v , adresa, k rozhodnutí o odvolání státní zástupkyně v čase 9:00 hod. až 11:14 hod. s tím, že v čase 10:32 hod. až 11:13 hod. bylo veřejné zasedání přerušeno, veřejného zasedání se účastnil žalobce i jeho obhájce. Dne 8. 11. 2022 se konalo veřejné zasedání u Krajského soudu v , adresa, v čase 10:15 hod. až 10:57 hod., veřejného zasedání se žalobce neúčastnil, neúčastnil se ani jeho obhájce, došlo k vyhlášení usnesení, kterým bylo odvolání státní zástupkyně zamítnuto, toto rozhodnutí nabylo právní moci 8. 11. 2022, žalobci bylo doručeno 27. 2. 2023 a jeho obhájci 21. 2. 2023.7. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, korespondující se skutkovými zjištěnými popsanými výše, zejm. pokud jde o průběh trestního řízení a o vznik nároku na náhradu nákladů obhajoby, který soud blíže shrnuje níže v rámci posouzení tohoto nároku. Ve stručnosti lze shrnout, že ve věci žalobce bylo vydáno nezákonné usnesení o zahájení trestního stíhání dne 21. 11. 2018 a že pravomocným rozsudkem ze dne 28. 6. 2022 byl žalobce obžaloby zproštěn. Žalobce si v rámci trestního řízení zvolil za obhájce , Jméno advokáta, , který (vyjma 1 úkonu) vykonal v žalobě specifikované úkony právních služeb s tím, že tyto byly uhrazeny žalobcem v částce 24 200 Kč dne 16. 12. 2022 a na částku 16 819 Kč b