20 C 191/2023-127 — Obvodní soud pro Prahu 2

1 Žalobce se žalobou domáhal částky ve výši 735 000 Kč jakožto finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou mu v souvislosti s nesprávným úředním postupem ve formě nepřiměřené délky řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 3 Cm 64/2009, které bylo rovněž vedeno pod sp. zn. 3 Sm 271/99 a 42/3 Cm 64/2009 (dále jen „posuzované řízení“). Žalobce byl účastníkem řízení a považuje délku řízení trvající ve vztahu k jeho osobě přes 23 let za nepřiměřenou. Žalobce počátek řízení odvozuje od 28. 1. 2000, kdy oprávněný vůči jeho osobě podal u Okresního soudu v , Jméno advokáta B, neúspěšný návrh na nařízení výkonu rozhodnutí pod sp. zn. E 836/2000 a kdy byla žalobci doručena výzva k zaplacení, neboť od tohoto okamžiku žalobce věděl o posuzovaném řízení. Následně byla na majetek žalobce nařízena exekuce Okresním soudem v , Jméno advokáta B, pod sp. zn. Nc 2366/2003-57 dne 28. 3. 2003 a usnesením ze dne 21. 3. 2005 byl exekuční návrh zamítnut. Žalobce je přesvědčen, že tato doba má být započítána do celkové délky posuzovaného řízení, neboť o řízení již věděl. Nárok žalobce u žalované uplatnil, žalovaná stanoviskem ze dne 28. 11. 2023 žalobci přiznala odškodnění v částce 145 000 Kč, které mu následně i vyplatila. Žalobce jej však považuje za nedostatečné a nesouhlasí se snížením náhrady o 50 % z důvodu nízkého významu řízení, neboť věc ohrožuje bydlení žalobce i rodiny jeho dcery. Směnečná žaloba byla nedílnou součástí záměru o soudní legalizaci směnečného podvodu za pomocí padělané směnky, v důsledku čehož má být žalobce připraven o svůj majetek, který slouží k bydlení jeho samého i rodiny jeho dcery. Vzniklá újma je mimořádně závažná, protože se dotýká nemovitého majetku žalobce. Řízení nebylo skutkově ani procesně složité, jak tvrdí žalovaná, a žalobce podával návrhy na určení lhůty k provedení úkonu a snažil se průtahy soudu odstranit. Žalobce má rovněž za to, že by měl být v rámci odškodnění zohledněn jeho dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, vysoký věk a inflace.2 Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalobce svůj nárok uplatnil dne 2. 6. 2023. Žalovaná nárok žalobce předběžně projednala a dne 28. 11. 2023 mu odeslala stanovisko, ve kterém mu přiznala odškodnění ve výši 145 000 Kč a které žalobci již vyplatila. Žalovaná dále rekapitulovala průběh posuzovaného řízení, které ve vztahu k žalobci ke dni vydání stanoviska trvalo 15 let a 6 měsíců. Počátek řízení ve vztahu k žalobci žalovaná odvozuje od doručení směnečného platebního rozkazu dne 10. 5. 2008, kdy teprve od tohoto okamžiku mohl žalobce trpět nejistotou ohledně výsledku řízení. Teprve v roce 2008 došlo ke zrušení doložky právní moci na směnečném platebním rozkaze. Žalovaná dospěla k závěru o nepřiměřené délce posuzovaného řízení. Řízení probíhalo před 3 stupni soudní soustavy, byla řešena žaloby pro zmatečnost a v řízení docházelo k prodlevám. Řízení bylo složité po skutkové i procesní stránce, předmětem byl návrh na vydání směnečného platebního rozkazu, následně projednání námitek, opakovaně bylo rozhodováno o žádostech žalobce o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce, o návrzích žalobce na odstranění doložek právní moci, o návrhu žalobce na odklad vykonatelnosti, bylo vyčkáváno na zaplacení soudního poplatku ze strany žalobce a žalobce podával četné opravné prostředky. Význam řízení pro žalobce žalovaná hodnotila jako snížený zejména v části řízení, kdy bylo rozhodováno o žalobách žalobce pro zmatečnost, neboť k pravomocnému skončení řízení v meritu věci došlo již v roce 2012, dále byly řešeny pouze žaloby pro zmatečnost a opakované žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků. První žaloba byla zamítnuta pro nepřípustnost a druhá jako zjevně opožděná. S ohledem na ustanovení zástupce žalobci byl neúspěch těchto žalob žalobci zřejmý. O nízkém významu dle názoru žalované svědčí i postup žalobce samotného, kdy tento tvrdí, že se o posuzovaném řízení dozvěděl z průběhu několika proti němu vedených exekucí, ale o posuzované řízení a doručení rozhodnutí se přesto nijak nezajímal po dobu mnoha let. Žalovaná při výpočtu odškodnění vycházela z částky 20 000 Kč za rok řízení a základní odškodnění snížila o 30 % za složitost a o 20 % z důvodu sníženého významu. Žalovaná považuje poskytnuté odškodnění za dostatečné a navrhuje zamítnutí žaloby., právnická osoba, uplatnění nároku ze dne 30. 5. 2023, doplnění uplatnění ze dne 27. 6. 2023, stanoviska žalované ze dne 28. 11. 2023 vč. doručenky a kopie poštovní poukázky o výplatě částky 145 000 Kč soud zjistil, že žalobce žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnil dne 2. 6. 2023, následně jej doplnil a že žalovaná na základě stanoviska ze dne 28. 11. 2023, které bylo žalobci doručeno dne 1. 12. 2023, žalobci přiznala částku 145 000 Kč, která byla uhrazena před podáním žaloby.4 Z výpisu ze statistického zjišťování ze dne 11. 1. 2024 soud zjistil, že od roku 2000 do roku 2023 v České republice dochází k nárustu průměrné roční míry inflace v rozmezí 0,1 % až 15,1 %.5 Z výzvy k zaplacení ze dne 28. 1. 2000 soud zjistil, že právní zástupce společnosti , právnická osoba, . vyzval žalobce před podáním návrhu na výkon rozhodnutí k zaplacení dluhu dle vykonatelného směnečného platebního rozkazu vydaného Krajským obchodním soudem v Brně dne 9. 11. 1999, č.j. 3 Sm 271/99-11.6 Ze spisu vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 3 Cm 64/2009, který byl rovněž veden pod sp. zn. 3 Sm 271/99 a 42/3 Cm 64/2009 soud zjistil následující. Dne 9. 8. 1999 podala společnost , právnická osoba, . návrh na vydání směnečného platebního rozkazu proti žalovanému, , Jméno žalobce, – nyní v postavení žalobce. Dne 16. 8. 1999 byla žalobkyně vyzvána k uhrazení soudního poplatku. Dne 9. 9. 1999 navrhla žalobkyně, aby byl spis postoupen Krajskému soudu v , adresa, , neboť ten má být místně příslušným. Dne 14. 9. 1999 byla žalobkyně vyzvána k uhrazení soudního poplatku. Dne 26. 10. 1999 žalobkyně uhradila soudní poplatek. Dne 9. 11. 1999 byl vydán směnečný platební rozkaz, který nabyl právní moci a vykonatelnosti dne 7. 12. 1999. Tato doložka byla zrušena dne 24. 4. 2008. Nová doložka na rozhodnutí byla vyznačena dne 15. 12. 2014 s datem právní moci 6. 12. 2012 a vykonatelností 11. 12. 2012. Žalovanému byl směnečný platební rozkaz původně zaslán na adresu , adresa, . Žalovaný si zásilku do vlastních rukou nepřevzal. Žalovaný žalobu a směnečný rozkaz převzal do vlastních rukou dne 10. 5. 2008 na adrese , adresa, , což je jeho trvalý pobyt platný od 11. 10. 2006. Dne 13. 12. 1999 vyzval soud žalobkyni, aby zajistila převzetí směnky u soudu. Dne 18. 9. 2002 žalovaný nahlížel do spisu. Dne 18. 4. 2008 zažádala žalobkyně o opětovné doručení směnečného platebního rozkazu, neboť nedošlo k nařízení exekuce z důvodu, že směnečný platební rozkaz nebyl řádně žalovanému doručen. Dne 29. 4. 2008 došlo k zaslání žaloby a směnečného platebního rozkazu žalovanému. Dne 15. 5. 2008 podal žalovaný námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu. Dne 19. 5. 2008 podal žalovaný návrh na osvobození od soudních poplatků a na ustanovení zástupce z řad advokátů. Dne 27. 5. 2008 podal žalovaný návrh na doplnění dokazování. Dne 6. 6. 2008 podal žalovaný návrh na zastavení řízení pro překážku věci rozsouzené. Dne 3. 2. 2009 soud na den 5. 3. 2009 nařídil jednání. Dne 23. 2. 2009 žalovaný podal další žádost o osvobození od soudních poplatků, návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů, námitku místní nepříslušnosti a žádost o odročení jednání. Dne 25. 2. 2009 byl dán pokyn k odročení jednání na 2. 4. 2009. Stejného dne bylo rozhodnuto, že se žalovanému neustanovuje právní zástupce. Ve spise byl dále téhož dne nahlížet právní zástupce žalobkyně. Dne 5. 3. 2009 zažádal žalovaný o možnost nahlédnout do spisu. Dne 16. 3. 2009 podal žalovaný odvolání proti rozhodnutí o neustanovení zástupce. Dne 23. 3. 2009 byl dán pokyn ke zrušení jednání nařízeného na 2. 4. 2009 z důvodu podaného odvolání. Dne 24. 3. 2009 odůvodnil žalovaný své odvolání. Dne 17. 4. 2009 bylo odvolání zasláno žalobkyni. Dne 3. 6. 2009 byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne 21. 12. 2009 rozhodl odvolací soud tak, že rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Dne 19. 1. 2010 byl spis vrácen soudu prvního stupně. Dne 27. 1. 2010 bylo rozhodnutí odvolacího soudu rozesláno. Dne 26. 1. 2010 soud předvolal k jednání na den 25. 2. 2010 účastníky. Dne 19. 2. 2010 podal žalovaný vzájemný návrh s projevem započtení, návrh na přistoupení vedlejšího účastníka na stranu žalovanou, návrh na přerušení a návrh na jednání o smíru. Tato písemnost nebyla podepsána, k doplnění podpisu došlo dne 23. 2. 2010. Za vedlejšího účastníka měla vstoupit společnost , právnická osoba, ., za kterou jednal rovněž žalovaný. Dne 23. 2. 2010 bylo rozhodnuto o tom, že se vzájemný návrh žalovaného vylučuje k samostatnému řízení. Dne 25. 2. 2010 se konalo jednání: Byly projednány jednotlivé námitky žalovaného. Jednání bylo odročeno na dobu 3 měsíců k ověření tvrzení žalovaného, že faktury byly hrazeny. Dne 3. 3. 2010 byl