22 C 157/2023-96 — Obvodní soud pro Prahu 2

<b>Vyjádření účastníků a průběh řízení</b> 1. Žalobkyně se domáhala 528 163,78 náhrady škody po žalované představující hodnotu nového vozidla [registrační značka] bez DPH a odečtení pojistné spoluúčasti z důvodu pochybení policie. Žalobkyně dne 1. 9. 2019 ohlásila odcizení vozidla, toto policie správně nezaznamenala a informaci nepředala NCOZ, která prověřovala [jméno] [příjmení], který měl od žalobkyně vozidlo v nájmu dle smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne 25. 6. 2019. [příjmení] přenechal vozidlo jako zástavu v období od 1. 9. 2019 do 23. 9. 2019 [jméno] [příjmení]. Policie dne 24. 9. 2019 provedla prohlídku vozidla a nebyla dostatečně ostražitá, když na pokyn [jméno] [příjmení] předala vozidlo [jméno] [příjmení], kterému bylo vozidlo ukradeno na houbách, což policie nešetřila a věc dosud ani neodložila, čímž zamezila možnosti žádat škodu ze smluvního pojištění. Pojišťovna podmiňovala pojistné plnění odložením věci ze strany policie. Žalobkyně se žalované částky nikdy nedomáhala v jiném soudním řízení. 2. Žalovaná žalobu neuznala a namítla, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. Nedošlo k zajištění vozidla. Policie neznala podmínky nájmu vozidla. [příjmení] byly ponechány stávajícímu uživateli, který jimi disponoval i předtím. Z rozhodnutí nájemce [jméno] [příjmení] byly klíčky předány [jméno] [příjmení]. Žalovaná též sporovala příčinou souvislost i výši škody, když upozornila, že trestním příkazem byl [jméno] [příjmení] odsouzen k náhradě škody 447 115 Kč za zpronevěru vozidla. Případný úrok z prodlení náleží až od 23. 3. 2023. <b>Sporné a nesporné skutečnosti</b> 6. Nesporným účastníci při jednání dne 19. 1. 2024 učinili předběžné uplatnění nároku žalobkyně u Ministerstva vnitra dne 22. 9. 2022. 7. [příjmení] zůstalo, zda žalobkyni vznikla škoda, v jaké výši; zda policie pochybila, když na pokyn [jméno] [příjmení] ponechala vozidlo [jméno] [příjmení]; zda policie pochybila, když po trestním oznámení toto nedala vědět útvaru policie NCOZ, který prověřoval držitele vozidla [jméno] [příjmení]; zda policie pochybila, když ničeho nečinila, ačkoliv se dozvěděla v průběhu vyšetřování, že vozidlo bylo znovu odcizeno, zda posledně jmenovaným zamezila žádat škodu dle smluvního pojištění od pojišťovny, a zda je škoda v příčinné souvislosti s pochybeními policie. <b>Prokázané skutečnosti, důkazy a hodnocení</b> 8. Soud vzal ve stručnosti za prokázaná nesporná tvrzení účastníků a ve stručnosti to, že žalobkyni nevznikla škoda spočívající v hodnotě nového vozidla [registrační značka] bez DPH a odečtení pojistné spoluúčasti. Žalobkyně není vlastníkem vozidla, kterou je společnost [právnická osoba] Policie nepochybila, když na pokyn [jméno] [příjmení] ponechala vozidlo [jméno] [příjmení]. Policie předtím pochybila, když řádně nepředala informaci o odcizení vozidla NCOZ, která prověřovala [jméno] [příjmení]. Policie pochybila, když ničeho nečinila, ačkoliv se dozvěděla v průběhu vyšetřování, že vozidlo bylo znovu odcizeno. Až k podnětu žalobkyně bylo státním zastupitelstvím uloženo policii řešit krádež vozidla, což do té doby nečinili. Žalobkyni však ničeho nebránilo žádat výplatu pojistného plnění pro případ krádeže vozidla od pojišťovny. Škoda v hodnotě ztraceného vozidla nebyla způsobena výše uvedenými pochybeními policie, ale skutečností, že neznámý pachatel odcizil vozidlo. 9. Ze smlouvy o finančním pronájmu soud zjistil, že od 13. 5. 2019 měla žalovaná vozidlo v pronájmu s možností koupě najaté věci od [právnická osoba], které vozidlo patřilo (viz technický průkaz vozidla). 10. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku soud zjistil, že žalobkyně dále pronajala vozidlo [jméno] [příjmení], který se zavázal uhradit škody žalobkyni v případě odcizení vozidla po ukončení pojistné události a nezatížit vozidlo nároky třetích stran se zákazem vozidlo zastavit. 11. Z úředního záznamu o výpovědi [jméno] [příjmení] ze dne 3. 3. 2020 a jejího doplnění soud zjistil, že měl v rozporu se smlouvou o nájmu dopravního přenechat vozidlo jako zástavu [jméno] [příjmení]. Neplatil nájem za vozidlo, proto ho žalobkyně začala postrádat, když současně s tím zjistila, že vozidlo nevydává GPS signál. Po prohlídce vozidla policií dne 24. 9. 2019 byly klíče od vozidla přenechány opět [jméno] [příjmení]. Shodně vypovídal [jméno] [příjmení] i po obvinění ze zpronevěry (protokol o výslechu obviněného ze dne 17. 7. 2020). 12. Z úředního záznamu ze dne 13. 3. 2020 o výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v září 2019 mu [jméno] [příjmení] přenechal vozidlo do zástavy, neboť mu půjčil. Po prohlídce vozidla mu policie z pokynu [jméno] [příjmení] přenechala vozidlo i klíčky od vozidla. Vozidlo mu bylo ukradeno na houbách. Policii v lednu 2020 oznámil, že vozidlo bylo ukradeno. 13. Z trestního oznámení ze dne 25. 8. 2022 soud zjistil, že dne 1. 9. 2019 žalobkyně nahlásila odcizení vozidla, které měl v nájmu [jméno] [příjmení]. Policií bylo žalobkyni sděleno, že [příjmení] [jméno] [příjmení] prověřuje, proto nemůže být zařazeno do pátrání a sepisu podání oznámení, aby nedošlo k zmaření trestního řízení vůči [příjmení]. Žalobkyni byl přislíben další kontakt. Žalobkyně podáním ze dne 25. 8. 2022 též urgovala prověření odcizení krádeže vozidla na houbách. Soud z oznámení nevzal za zjištěné, že by místní oddělení [anonymizováno] řádně informovalo NCOZ o tom, že je vozidlo pohřešováno žalobkyní, neboť tomu neodpovídá další postup NCOZ ani další důkazy. Policie tak pochybila, když řádně nepředala informaci o odcizení vozidla NCOZ. 14. Z protokolu o provedení prohlídky jiných prostor ze dne 24. 9. 2019 soud zjistil, že vozidlo od zhruba 20. 9. 2019 dal nájemce [jméno] [příjmení] do zástavy [jméno] [příjmení] a nájemce požádal, aby po provedení prohlídky byly klíče do doby jeho propuštění ponechány v držení [jméno] [příjmení]. 15. [jméno] [příjmení] byl za zpronevěru vozidla [anonymizována dvě slova] [číslo] spočívající v předání vozidla do zástavy [jméno] [příjmení] odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Kladně ze dne 18. 9. 2020, č. j. [číslo jednací], čímž měl žalobkyni způsobit škodu 447 115 Kč odpovídající hodnotě vozidla po odečtení akontace a leasingových splátek (viz obžaloba a trestní příkaz na [příjmení]). 16. Ze smlouvy o postoupení pohledávky soud zjistil, že [právnická osoba] na žalobkyni převedla pohledávku za [právnická osoba] ve výši 528 163,78 Kč představující pojistné plnění uzavřené pro případ odcizení vozidla [registrační značka] řešené policií pod [číslo jednací]. 17. Ze sdružené pojistné smlouvy soud zjistil, že žalobkyně měla vozidlo pojištěno u [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]) s havarijním pojištěním pro všechna rizika včetně odcizení („ [anonymizována dvě slova]“). 18. Z vyrozumění policie ze dne 14. 9. 2022 soud zjistil, že pod [číslo jednací] bylo prověřováno odcizení vozidla od 3. 3. 2020 (viz shodně výpis z pátrání po vozidlech s údajem o vyhlášení pátrání vozidla od 3. 3. 2020). 19. Žalobkyně postup policie urgovala a žádala součinnost (viz žádost o součinnost ze dne 20. 9. 2022, žádost o reakci ze dne 14. 2. 2022, žádost o reakci ze dne 20. 2. 2023, žádost o sdělení stavu věci ze dne 27. 2. 2023, žádost o sdělení stav věci ze dne 27. 6. 2023). 20. Policie neprovedla žádné další šetření kromě přijetí prvotního oznámení o odcizení vozidla od [jméno] [příjmení] a vložení vozidla do pátrání (viz odpověď na součinnost ze dne 21. 9. 2022 a odpověď na žádost ze dne 22. 2. 2023, viz odpovědi OSZ [obec a číslo] ze dne 3. 3. 2023). 21. Z vyrozumění OSZ [obec a číslo] ze dne 19. 7. 2023 soud zjistil, že státní zastupitelství zjistilo, že policie řešila jen zpronevěru vozidla a je na místě nadále vést šetření policejním orgánem k odcizení vozidla, což shledalo státní zastupitelství jako pochybení. Lze tak učinit závěr, že až k podnětu žalobkyně bylo státním zastupitelstvím uloženo policii řešit krádež vozidla, což do té doby nečinili. 22. Soud blíže nehodnotil důkazy, které se vztahovaly k nespornému předběžnému uplatnění nároků u žalované (žádost o náhradu škody ze dne 22. 9. 2022, sdělení Ministerstva vnitra ze dne 5. 10. 2022, stanovisko ze dne 5. 10. 2023). 23. Soud blíže nehodnotil ty důkazy, z nichž neučinil žádných zásadních zjištění (osvědčení o DPH, vyrozumění OSZ [obec a číslo] ze dne 31. 8. 2022). 24. Pokud jde o hodnocení dokazování soud shrnuje, že nemá pochybnosti o tom, že žalobkyně začala postrádat vozidlo již 1. 9. 2019 v souvislosti s nehrazeným nájemným ze strany [jméno] [příjmení], který v té době dlužil i [jméno] [příjmení]. Žalobkyni se tak dostala informace, že nájemce je prověřován NCOZ. Soud proto neprovedl výslech zaměstnance k prvotnímu nahlášení odcizení ze strany žalobkyně jako nadbytečný. Informace, že žalobkyně vozidlo postrádá již však nebyla řádně předána NCOZ, které provedlo v daném vozidlo prohlídku. Lze tak přisvědčit žalované, že vozidlo nebylo ze strany policie zajištěno pouze ohledáno. Nebylo tak pochybením, pokud bylo vozidlo přenecháno [jméno] [příjmení], který disponoval klíčky od vozidla