25 C 99/2022-259 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhá, aby soud určil, že vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba (budova) č.p. , Anonymizováno, , to vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, a že žalovaný je povinen předmětnou nemovitost žalobci vydat, a to s odůvodněním, že přípisem ze dne , datum, žalobce odvolal dar v podobě předmětné nemovitosti pro nevděk žalobce, tedy odstoupil od darovací smlouvy. Tento přípis byl žalobci doručen dne , datum, a opětovně potom dne , datum, . V žalobě žalobce uvedl, že s žalovaným uzavřel dne , datum, darovací smlouvu s příkazem. Předmětem daru byl činžovní dům s bytovými a nebytovými prostory č.p. , Anonymizováno, nacházející se na pozemku parc.č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Účastníkem darovací smlouvy byla kromě žalobce a žalovaného (, Anonymizováno, ) jako vedlejší účastník i , anonymizováno, (, Anonymizováno, ). Na základě darovací smlouvy bylo zároveň sjednáno ve prospěch žalobce a jeho manželky zřízení služebností požívacího práva podle § 1285 občanského zákoníku, když na základě této služebnosti mají žalobce a jeho manželka právo užívat nemovitost, brát z ní plody a užitky, zejména výnos z nájmů. Dále v žalobě žalobce uvedl, že po určité době po podpisu darovací smlouvy se vztahy mezi žalobcem žalovaným začaly zhoršovat. Žalobce v žalobě podrobně vylíčil sérii ataků ze strany žalovaného vůči žalobci a jeho manželce za období , Anonymizováno, , a to zejména podání žaloby na zrušení požívací jeho práva žalovaným vůči žalobci, podáním trestního oznámení na žalobce na jeho manželku, vulgární slovní a písemné ataky žalovaného vůči žalobci navíc situaci, kdy tento je dlouhodobě závažně nemocen, podmiňování styku s vnučkami investicemi do předmětné nemovitosti z finančních prostředků žalobce, atd. Tyto ataky pak žalobce pociťuje jako nevděk žalovaného vůči žalobci a jeho manželce a zjevné porušení dobrých mravů a má za to, že tyto naplňují podmínky stanovené zákonem pro odvolání daru pro nevděk obdarovaného vůči dárci. Situace nakonec vyústila v to, že žalobce dne , datum, odvolal dar pro nevděk žalovaného a od darovací smlouvy odstoupil.2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil s tím, že má za to, že se jednání popsaných v žalobním návrhu nedopustil a navrhl žalobu zamítnout. Žalovaný uvedl, že vztahy mezi žalobcem a žalovaným byly do roku , Anonymizováno, normální a bez problémů. Žalovaný společně se svojí manželkou pomáhal žalobci se správou předmětné nemovitosti, ve které se svojí manželkou a dvěma dcerami i bydlel. Dále uvedl, že situace se změnila v roce , Anonymizováno, , kdy musel z důvodu zaměstnání a péče o dvě malé děti navrhnout žalobci, aby na správu nemovitostí najal správce. Poté, co žalobce najal na správu nemovitosti , anonymizováno, , se situace změnila. Kontakt mezi žalobcem žalovaným převzal , anonymizováno, a žalovanému začal znemožňovat výkon vlastnického práva k nemovitosti. Dále uvedl, že správce ignoroval podněty ze strany žalovaného ohledně nedostatků nemovitosti a tyto záměrně bagatelizoval. Následně byl žalovaný nucen opustit užívaný byt a uhradit bezdůvodné obohacení za užívání bytu. Dále uvedl, že podání žaloby na zrušení požívacího práva žalobce a jeho manželky, stejně jako podání trestního oznámení na Policii ČR, byl nucen učinit, aby nedošlo k ohrožování zdraví a bezpečnosti obyvatel dané nemovitosti, neboť nemovitost neměla zákonné požární revize. Tyto nedostatky v požárním zabezpečením objektů mu pak potvrdila odborná analýza společnosti M2C, kterou si nechal žalovaný na stav nemovitosti zpracovat. Dále odmítl tvrzení žalobce, že z jeho iniciativy začalo docházet k různým nečekaným kontrolám ze strany veřejných orgánů. Pouze uvedl, že sám učinil podnět na Hasičský záchranný sbor dne , datum, , a to na základě zmíněné auditní zprávy. Konečně žalovaný uvedl, že má pochybnosti o aktuálním psychickém stavu žalobce a navrhuje, aby bylo provedeno vyšetření zdravotního psychického stavu žalobce, neboť má pochybnosti, zda jednotlivé úkony nejsou činěny za žalobce dalšími osobami, a to správcem , anonymizováno, a , anonymizováno, .3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:4. Z darovací smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalobcem coby dárcem a žalovaným coby obdarovaným má soud za prokázané, že předmětem darovací smlouvy je pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stojící stavba budova č. p. , Anonymizováno, , zapsaná v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , na LV č. , hodnota, . V čl. 2 je uvedeno, že dárce touto smlouvou daruje obdarovanému s příkazem předmětnou nemovitost, a to se všemi součástmi a příslušenstvím, a že obdarovaný ji přijímá do svého výlučného vlastnictví. V čl. 5 je stanoven příkaz dle § 2064 občanského zákoníku, kde je uvedeno, že obdarovaný je povinen po smrti dárce a jeho manželky platit za a) měsíčně částku ve výši 10 000 Kč , jméno FO, , a to až do , Anonymizováno, , a poté za měsíc , Anonymizováno, částku 9 500 Kč; za b) platit měsíčně částku ve výši 10 000 Kč , Jméno zainteresované osoby 0/0, , a to až do , Anonymizováno, , a poté poměrnou částku za měsíc , Anonymizováno, ; za c) platit měsíčně částku ve výši 20 000 Kč , anonymizováno, , a to až do , Anonymizováno, , a poté poměrnou částku za měsíc , Anonymizováno, ; vyplatit své sestře , anonymizováno, do 8 let a 4 měsíců částku ve výši 1 000 000 Kč od smrti dárce a manželky dárce, a až po splnění předchozích povinností a od smrti dárce a manželky dárce jí hradit veškeré náklady na úhrady služeb vyúčtovávaných SVJ a jejich správcem, úhrady elektřiny v bytě a nutné opravy v bytě, výdaje na léčení, případné cestovné za účelem léčby, a to na území České republiky, za e) vyplatit svému bratrovi , jméno FO, během 25 let částku ve výši 17 334 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách od smrti dárce a manželky dárce, a až po splnění povinností v písmenu a), b) c), přičemž nejnižší pravidelná měsíční splátka představuje částku 50 000 Kč. V čl. 6 darovací smlouvy je zřízena služebnost požívacího práva dle ustanovení § 1285 a násl. občanského zákoníku ve prospěch dárce a manželky dárce, a to následovně - dárci a manželce dárce se poskytuje právo užívat předmětnou nemovitost, právo brát z ní plody a užitky, zejména výnos z nájmu a podobně, právo na mimořádný výnos předmětné nemovitosti. Toto právo se dárci a manželce dárce poskytuje až do jejich smrti. V bodě 2 se obdarovaný zavazuje, že až do smrti dárce a manželky dárce předmětnou nemovitost neprodá, nedaruje, nezastaví, nebo nějak nezatíží ani jiným způsobem nezcizí.5. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, má soud za prokázané, že jako vlastník předmětných nemovitostí je v katastru nemovitostí zapsán žalovaný, a to na základě darovací smlouvy s příkazem ze dne , datum, .6. Z notářského zápisu sepsaného , anonymizováno, dne , datum, , který osvědčil právně významné skutečnosti, a to obsah SMS zpráv zaslaných žalobci z telefonního čísla žalovaného má soud za prokázané, že žalovaný dne , datum, žalobci opakovaně zasílal urážlivé a vulgární SMS zprávy, ve kterých jej označoval za podrazáka, blázna a lháře.7. Z žaloby podané žalovaným na žalobce a jeho manželku dne , datum, k Obvodnímu soudu pro , adresa, má soud za prokázané, že žalovaný podal na své rodiče žalobu o zrušení služebnosti požívacího práva a práva z předmětné darovací smlouvy, ve které se domáhal, aby požívací právo služebnosti zřízené darovací smlouvou s příkazem ze dne , datum, bylo zrušeno.8. Z protokolu o trestním oznámení č.j. , Anonymizováno, sepsaném Policií České republiky, Obvodním ředitelstvím policie , adresa, oddělením , adresa, dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný se dne , datum, dostavil na toto místní oddělení a podal trestní oznámení na podezření z , Anonymizováno, . Do protokolu pak žalovaný uvedl, že žalobce a manželka žalobce nejsou schopni vykonávat správu předmětné nemovitosti , adresa, a může tak docházet k , Anonymizováno, .9. Z lékařských zpráv , anonymizováno, z období od , datum, do , datum, má soud za prokázané, že žalobce od roku , Anonymizováno, trpí , anonymizováno, .10. Z lékařské zprávy ze dne , datum, společnosti , anonymizováno, , ve které , anonymizováno, uvádí: „Pacient je však osobou, časem i místem zcela orientován.“, z lékařské zprávy vystavené , anonymizováno, ze dne , datum, , ve které se uvádí: „Pacient není léčen opiáty, současná léčba neovlivňuje rozhodovací procesy.“ vystavené , anonymizováno, dne , datum, a z provedeného dokazování výslechem manželky žalobce , anonymizováno, , výslechem , Anonymizováno, žalobce , anonymizováno, a výslechem , anonymizováno, má soud za vyvrácené tvrzení žalovaného, že existují pochybnosti o tom, že by žalobce s ohledem na svůj psychický stav nebyl schopen jednat a že by bylo tedy třeba tuto skutečnost v rámci řízení dokazovat znaleckým posudkem z oboru , anonymizováno, či , anonymizováno, a k