26 C 129/2023-71 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhá zaplacení částky , částka, . Svou žalobu odůvodnil tím, že mu v souvislosti s nesprávně vedenou exekucí vznikla škoda ve výši , částka, a , částka, , to je částka představující náklady exekuce a , částka, je částka představující pokutu za neoprávněně zadržený řidičský průkaz. V žalobě uvedl, že nezletilému, ve prospěch kterého byla vedena exekuce, nebyl od samého počátku ustanoven opatrovník. Dále namítal, že soud musel vydat pověření k vedení exekučního řízení na základě platného exekučního titulu, což se nestalo, a návrh na vedení exekučního řízení musí být podán osobou, které bylo soudem vydáno pověření k vedení exekučního řízení, což se podle tvrzení žalobce také nestalo.2. Žalovaná nesouhlasila se žalobou, na svou obranu uvedla, že návrh na nařízení exekuce pro vymožení výživného pro nezletilého podala matka nezletilého, která byla oprávněna k podání exekučního návrhu. Zde žalovaná neshledala pochybení Okresního soudu v , adresa, , a nepochybil ani, když vydal pověření soudního exekutora, aby bylo rozhodnuto o vymožení výživného a nebylo přesně vymezeno období, do kdy se má tak stát. Pokud šlo o částku , částka, představující pokutu uloženou Magistrátem města , právnická osoba, , nebylo rozhodnutí o uložení této pokuty jako nezákonné zrušeno, tedy není dán odpovědnostní titul.3. Z listiny nazvané Žádost o náhradu škody dle zákona č. 80/1998 Sb. má soud prokázáno, že dne , datum, obdržela žalovaná návrh na předběžné projednání nároku ve smyslu ust. § 14 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen zákon).4. Z exekutorského spisu , sp.zn., má soud prokázáno, že Okresní soud v , adresa, pověřil soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, k provedení exekuce ve věci oprávněného nezletilého , Jméno zainteresované osoby 0/0, proti povinnému , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Dne , datum, soudní exekutor vydal exekuční příkaz prodejem nemovitých věcí pro uspokojení pohledávky oprávněného ve výši , částka, , dne , datum, vydal exekuční příkaz přikázáním jiných peněžitých pohledávek pro vymožení pohledávek oprávněného ve výši , částka, , dne , datum, srážkami ze mzdy pro částku , částka, , dne , datum, pozastavením řidičského oprávnění pro nezaplacení výživného ve výši , částka, s příslušenstvím. Dle příkazu k úhradě nákladů exekuce čj. 156 EX 563/17–121 ze dne , datum, byl žalobce povinen zaplatit celkem náklady exekuce , částka, , náklady oprávněného , částka, , celkem , částka, . Podle vyrozumění soudního exekutora ze dne , datum, soudní exekutor zcela vymohl pohledávku oprávněného nezletilého , Jméno zainteresované osoby 0/0, , exekuce byla provedena a provedením zanikla spolu s pověřením soudního exekutora k provedení exekuce a exekutor upustil od provedení exekuce. Zánikem exekuce zanikly i právní účinky všech exekučních příkazů, které byly vydány.5. Z exekučního spisu Okresního soudu v , adresa, , sp. zn. , sp.zn., má soud prokázáno, že. , datum, byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce ve věci oprávněného nezletilého , Jméno zainteresované osoby 0/0, proti povinnému , Jméno zainteresované osoby 0/0, právním zástupcem Mgr , jméno FO, pro zaplacení jistiny , částka, a úroku z prodlení z částky , částka, . Podáním ze dne , datum, žalobce navrhl zastavení výkonu rozhodnutí. Soudní exekutor předložil věc s návrhem na zastavení exekuce okresnímu soudu , datum, . Dne , datum, vydal Okresní soud v , adresa, usnesení, kterým se ustanovuje nezletilému , Jméno zainteresované osoby 0/0, kolizní opatrovník k zastupování v řízení o návrhu povinného otce nezletilého na zastavení exekuce. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v , adresa, dne , datum, s tím, že usnesení okresního soudu potvrdil a uvedl, že toto usnesení bylo vydáno, neboť v řízení o zastavení exekuce zahájeném k návrhu povinného otce oprávněného zjevně dochází ke střetu zájmů mezi rodiči a dítětem a musí mít tedy nezletilý kolizního opatrovníka, na rozdíl od návrhu na nařízení exekuce, kdy takovýto kolizní opatrovník nutný není. Okresní soud dne , datum, rozhodl o návrhu povinného na zastavení exekuce a tento návrh zamítl. K odvolání žalobce rozhodl odvolací soud , datum, a usnesení okresního soudu potvrdil.6. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem. Podle § 1 zákona odst. 1 stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.7. Podle § 7 odst. 1 zákona právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle § 8 odst. 1 nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.8. Odst. 2, byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím, vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Podle odst. 3 nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce. Podle § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.9. V daném případě soud zamítl žalobu, neboť nebyl dán odpovědnostní titul. Žádné z výše citovaných rozhodnutí nebylo pro nezákonnost zrušeno, nebylo zrušeno ani v rámci opravného řádného prostředku. Nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, neboť žalobcem namítaná nesprávnost v postupu soudu se odrazila v rozhodnutí, které nebylo zrušeno pro nezákonnost. Proto, aby žalovaná byla odpovědna za škodu, je třeba aby byly splněny současně tyto podmínky: existence nesprávného úředního postupu (nezákonného rozhodnutí), vznik škody a příčinná souvislost mezi odpovědnostním titulem a škodou.10. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal žalované plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , to je , částka, za jeden úkon při počtu třech úkonů, vyjádření k žalobě, příprava na jednání, účast na jednání dle ust. § 151 o.s.ř.