37 C 212/2023-46 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svojí žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky. K tomu tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , jméno FO, , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou dne , datum, podnájemní smlouvu na jejímž základě poskytl nájemce žalované nebytové jednotky č. , hodnota, a 22 umístěné v první podzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , a to pro účely podnikání žalované. Za užívání předmětu nájmu si strany sjednaly nájemné ve výši , částka, a dále se žalovaná zavázala platit měsíční zálohy na služby související s užíváním předmětu nájmu ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná se pak dostala do prodlení s placením nájemného a zálohami na služby splatných dne , datum, a , datum, . K tomu žalobkyně zdůrazňovala, že si strany sjednaly úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně. Dále si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z částky ohledně níž je žalovaná v prodlení. Dne , datum, pak došlo k uzavření smlouvy o postoupení této pohledávky z , jméno FO, , právnická osoba, . na žalobkyni. O tom byla žalovaná informována dne , datum, . Dne , datum, pak žalovaná žalobkyni plnila částku , částka, , která byla žalobkyní dne , datum, započtena na úhradu smluvní pokuty. Ze shora uvedených důvodů se proto žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z této částky a dále částky , částka, představující smluvní pokutu za období od , datum, do , datum, .2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.4. Z podnájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , jméno FO, , právnická osoba, . uzavřela s paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, dne , datum, podnájemní smlouvu, kdy smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců, nájem začala běžet dne , datum, . Na základě této smlouvy poskytla společnost , jméno FO, , právnická osoba, . žalované k nájmu nebytové jednotky č. , hodnota, a , Anonymizováno, umístěné v prvním podzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, . V čl. III odst. 2 podnájemní smlouvy se žalovaná zavázala platit měsíční nájemné ve výši , částka, a v čl. IV odst. 5 podnájemní smlouvy se žalovaná zavázala platit měsíční zálohy na služby související s užíváním předmětu nájmu ve výši , částka, měsíčně. V čl. IV oddíl B) odst. 4 podnájemní smlouvy sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky ohledně níž je žalovaná v prodlení. Dále v čl. IV oddíl B) odst. 4 podnájemní smlouvy sjednáno právo nájemce požadovat smluvní pokutu ve výši 0,5% denně z částky ohledně níž je žalovaná v prodlení. Konečně splatnost nájemného a záloh na služeb byla sjednána v čl. IV. oddíl B) odst. 1 tak, že podnájemné a všechny zálohy jsou splatné na bankovní účet do 25. dne předchozího kalendářního měsíce.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávky soud zjistil, že společnost , jméno FO, , právnická osoba, . a společnost , jméno FO, , Anonymizováno, uzavřely dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávky s tím, že dotčená pohledávka odpovídala dlužnému nájemnému a dlužným úhradám za služby spojené s užíváním nebytové jednotky číslo , hodnota, a , Anonymizováno, umístěné v prvním podzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , za březen 2023 a duben 2023. Pohledávka ke dni podpisu této smlouvy měla představovat jistinu ve výši , částka, dále příslušenství, konkrétně smluvní úrok z prodlení vyšší 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 0,5 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 0,5 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.6. Dále ze sdělení o postoupení pohledávky soud zjistil, že přípisem ze dne , datum, byla žalovaná vyrozuměna o postoupení pohledávky společnosti , jméno FO, , právnická osoba, . na společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, s tím, že tato pohledávka byla postoupena, na zaplacení částky , částka, z titulu podnájemní smlouvy ze dne , datum, a pohledávka sestávala z dlužného nájemného a souvisejících služeb za březen 2023 a duben 2023 včetně příslušenství.7. Z podací stvrzenky soud zjistil, že sdělení o postoupení pohledávky bylo žalované zasláno dne , datum, .8. Z prohlášení o započtení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla žalovaná informována o tom, že jí uhrazená částka , částka, byla žalobkyní započtena na pohledávku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,5 % denně z částka , částka, za období od , datum, do , datum, .9. Soud na základě provedeného dokazování učinil tento skutkový závěr. Společnost , jméno FO, , právnická osoba, . a žalovaná spolu uzavřely podnájemní smlouvu. V této smlouvě se žalovaná zavázala hradit podnájemné a zálohy na služby v celkové výši , částka, měsíčně. Žalovaná je v prodlení s podnájemným za období března a dubna roku 2023. Po případ prodlení si pak strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky a úrok z prodlení ve smluvní výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pohledávka za dlužné nájemné a zálohy za měsíc březen a duben 2023 včetně smluvní pokuty a úroku z prodlení byla postoupena dne , datum, na žalobkyni. O tomto byla žalovaná informována přípisem ze dne , datum, . Žalovaná pak na dlužný nárok uhradila částku , částka, , která byla započítána žalobkyní na příslušenství.10. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Jinými slovy řečeno, na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že v projednávané věci právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli podnájemní smlouvu, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně (pronajímatel) zavázala přenechat žalované (podnájemkyni) věc k dočasnému užívání a žalovaná se zavázala platit za to nájemné a zálohy na služby, přičemž žalovaná tuto svou povinnost nesplnila.11. S ohledem na to, že v rámci řízení bylo rovněž prokázáno, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně žalovaného příslušenství (tj. úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a smluvní pokuty ve výši 0,5 % denně z dlužné částky, jak bylo stranami sjednáno v podnájemní smlouvě ze dne , datum, ).12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobkyně byly přisouzeny na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).