4 T 87/2020-1803 — Obvodní soud pro Prahu 2

Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, podala obžalobu na obviněnou , jméno FO, a další obviněné pro shora uvedený skutek. Obžaloba byla podána dne , datum, . Na obviněnou , Jméno zainteresované osoby 0/0, byla dále podána obžaloba ve věci vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, , obžaloba byla podána dne , datum, pro zločin účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 alinea druhá tr. zákoníku a jiné, věc obviněné , jméno FO, byla vyloučena k samostatnému projednání pod , Anonymizováno, a v této věci byl vydán odsuzující rozsudek dne , datum, , který vůči obviněné , jméno FO, nabyl právní moci dne , datum, .Rozsudkem OS pro , adresa, sp.zn. , Anonymizováno, byla obviněná uznána vinnou tam popsaným jednání, kdy vyplynulo, že se na trestné činnosti obviněná , Jméno zainteresované osoby 0/0, podílela jednáním pod body 89. – 99., 101. – 105. v částce podílu na vyplacených finančních prostředcích ve výši 1.668.700 Kč a dalších 138.700 Kč, které měly být i podle podkladů, které vyplnila a připravila vyplaceny spolupracujícím lékařům v průběhu března , Anonymizováno, . Byla uznána vinnou zločinem podplacení podle § 332 odst. 1 alinea prvá a druhá, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku v jednočinném souběhu se zločinem účast na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 alinea druhá trestního zákoníku a odsouzena podle § 361 odst. 1 trestního zákoníku za použití § 67 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku k úhrnnému peněžitému trestu ve výměře 250.000 Kč (dvě stě padesát tisíc korun českých), tvořeného podle § 68 odst. 1 a § 68 odst. 2 tr. zákoníku z 100 denních sazeb po 2.500 Kč.Je zřejmé, že skutek stíhaný v této věci a skutek projednaný a odsouzený u Obvodního soudu pro , adresa, ve věci , Anonymizováno, byly spáchány ve vícečinném souběhu, neboť v období mezi spácháním těchto skutků nedošlo k vyhlášení odsuzujícího rozsudku soudu prvého stupně (R 29/2000). Pokud nejsou skutky, které byly spáchány ve vícečinném souběhu projednávány v jednom trestním řízení, ukládá soud, který rozhoduje o trestném činu, jenž obviněný spáchal dříve, než byl soudem prvního stupně vyhlášen odsuzující rozsudek za jiný jeho trestný čin, trest souhrnný. Pro ukládání trestu souhrnného platí podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku v zásadě stejná pravidla jako pro uložení trestu úhrnného, takový trest tedy vychází ze zásady absorpční při zohlednění principu kumulačního (pokud jde o kumulaci druhů trestu) a velmi omezeného principu asperačního [např. ust. § 34 písm. i) tr. zák.]. Trest tedy bude vždy ukládán podle nejpřísnějšího ustanovení trestního zákona. V daném případě jde o vícečinný souběh stejnorodý, který bude postihován podle ustanovení účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 alinea druhá trestního zákoníku (2-10 let).Výše uvedený uložený trest peněžitý lze dle názoru soudu považovat za dostačující a soud považuje trest za odpovídající spáchání i dvou trestných činů ve vícečinném souběhu. Tato úvaha vyplývá i z toho, že na podkladě jednání obviněné v rámci již odsouzené věci došlo k vyplacení finančních prostředků lékařům ve vyšší výši než v této trestní věci.Z výše uvedených důvodů senát trestní stíhání podle § 231 odst.1 tr. řádu z důvodů § 172 odst. 2 písm. a) tr. řádu zastavil, neboť podle jeho názoru lze považovat obviněné , Jméno zainteresované osoby 0/0, již uložený trest za dostatečný a trest v této věci ukládaný by s ohledem na výše uvedené skutečnosti nebyl přísnější a bylo by zřejmě upuštěno od uložení souhrnného trestu podle § 44 tr. zákoníku. Proto lze konstatovat, že trest, k němuž by toto trestní stíhání vedlo, je bez významu vedle trestu již uloženého.