43 C 12/2024-163 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou ze dne 23. 1. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení přiměřeného zadostiučinění ve výši 200 000 Kč za nemajetkovou újmu vzniklou jí nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, (dále jako „posuzované řízení“), a to dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně v posuzovaném řízení podala dne 22. 4. 2016 žalobu o vrácení části kupní ceny ve výši 2,6 mil. Kč s příslušenstvím. Soudní řízení ke dni 22. 1. 2024 trvalo 7 let a 9 měsíců a není doposud pravomocně skončeno. Řízení bylo přerušeno z důvodu prohlášení úpadku společnosti , právnická osoba, (dále jako „procesní žalovaná“). Dle žalobkyně se nejedná o spor právně ani skutkově složitý. Doposud bylo řízení projednáváno ve třech stupních soudní soustavy. Byl vypracován znalecký posudek. V řízení se nevyskytl mezinárodní prvek. Žalobkyně nepřispěla k délce řízení, vždy soudu poskytovala náležitou součinnost. Žalobkyně je jednočlennou společností, přičemž délka řízení v ní vyvolala silné pocity nejistoty ohledně existence žalobkyně. Předmětem řízení bylo vrácení části kupní ceny ve výši 2,6 mil. Kč, přičemž žalobkyně si na tuto částku musela vzít úvěr ve výši 2 mil. Kč, za jehož splacení ručil její jediný jednatel a společník pan , jméno FO, . Vlastní kapitál žalobkyně činil v roce 2015 částku 811 tis. Kč, v roce 2016 částku 66 tis. Kč, v roce 2017 částku -767 tis. Kč, v roce 2018 částku – 1 702 tis. Kč, v roce 2019 – 2 336 tis. Kč, v roce 2020 částku – 2 725 tis. Kč. Je tak evidentní, že vrácení bezdůvodného obohacení je pro žalobkyni existenční otázka a posuzované řízení má pro ni zvýšený význam. Žalobkyně nárok uplatnila u žalované dne 27. 9. 2023, přičemž 28. 11. 2023 bylo žalobkyni doručeno stanovisko ze dne 27. 11. 2023, kterým jí byla žalovanou přiznána částka 59 250 Kč. Žalobkyně požaduje ode dne 29. 11. 2023 zaplacení úroků z prodlení.2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 22. 2. 2024 učinila nesporným, že žalobkyně uplatnila dne 27. 9. 2023 u žalované nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši 200 000 Kč za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. Žalovaná nárok žalobkyně projednala, žalobkyni bylo částečně vyhověno, a to v částce 59 250 Kč, když žalovaná došla k závěru, že v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu a řízení bylo nepřiměřeně dlouhé. Žalovaná vyplatila žalobkyni odškodnění za nepřiměřenou délku řízení za 7 let a 7 měsíců (do dne vydání stanoviska dne 27. 11. 2023), základní částku za jeden rok řízení určila ve výši 15 000 Kč (sníženou v prvních dvou letech na polovinu). Řízení je nyní dle žalované ze zákona přerušeno z důvodu prohlášení konkursu na majetek procesní žalované. Ve věci bylo doposud rozhodováno na třech stupních soudní soustavy (2x soudem I. stupně, 2x soudem odvolacím, 1x Nejvyšším soudem). Věc je dle žalované mírně skutkově složitá, bylo prováděno listinné dokazování, byli vyslýcháni svědci, ve věci byla konána řada ústních jednání, procesní žalovaná v průběhu řízení podala vzájemnou žalobu na vydání věcí. Dále soud musel posoudit žádosti o osvobození od soudních poplatků, řešil námitku podjatosti projednávající soudkyně. Význam předmětu řízení pro žalobkyni byl žalovanou zhodnocen jako snížený. Žalobkyně se domáhá po procesní žalované vrácení peněžitého plnění z titulu zrušené kupní smlouvy. V průběhu řízení podala procesní žalovaná protinávrh na vydání věcí. Poté byl prohlášen konkurs na majetek procesní žalované a žalobkyně svou pohledávku přihlásila dne 5. 8. 2022. Pravost i výše pohledávky byla však dne 1. 11. 2022 insolvenčním správcem popřena. Podáním ze dne 1. 12. 2022 vzala žalobkyně svou přihlášku pohledávky zpět a bylo rozhodnuto o zpětvzetí. Z vyjádření insolvenčního správce ohledně důvodu popření pohledávky dlužníkem plyne, že žalobkyni byl procesní žalovanou předán předmět koupě sjednaný v kupní smlouvě. Procesní žalovaná tak má nárok na vzájemné plnění, resp. vrácení předmětu koupě ve stavu odpovídajícímu běžnému opotřebení – insolvenční správce však neeviduje předání celého předmětu. Žalobkyně nikdy procesní žalované nevrátila plnění, které jí bylo ze strany procesní žalované poskytnuto (žalobkyně toto zboží účelově zadržovala, takže došlo k jeho částečné ztrátě a bylo skladováno takovým způsobem, že jeho hodnota razantně klesla). S ohledem na uvedené byla základní částka snížena o 40% (15% z důvodu složitosti, o 10% z důvodu trojinstančnosti, o 15% z důvodu sníženého významu). Žalovaná trvala na tom, že vyplacená částka je dostatečná a navrhla zamítnutí žaloby.3. V replice ze dne 12. 3. 2024 žalobkyně uvedla, že se neshoduje se stranou žalovanou v právním hodnocení významu předmětu řízení pro žalobkyni. Žalobkyně namítla, že význam předmětu řízení je pro ni mimořádně vysoký a z těchto důvodů má za to, že je plně odůvodněn závěr o zvýšení základní částky zadostiučinění až o 50%. Za účelem financování kupní ceny si žalobkyně pořídila od banky úvěr ve výši 2 mil. Kč, za který směnkou ručil její jediný jednatel a společník – pan , jméno FO, . Úvěr splácela žalobkyně celou dobu nepřiměřeně dlouhého řízení, což způsobilo značnou frustraci, úzkost a potíže jedinému jednateli, který neměl jistotu, že úvěr bance vůbec dokáže splatit, přičemž za splacení úvěru ručil celým svým majetkem. Žalobkyně nemohla pokračovat v podnikání v oblasti estetické medicíny a po zrušení kupní smlouvy nemohla přístroje užívat a výtěžky z podnikání použít na splácení úvěru. Nepřiměřená délka řízení tak měla za následek značnou nejistotu v plánování dalších aktivit žalobkyně. Žalobkyně uplatnila na přístroje ve vlastnictví procesní žalované zadržovací právo podle § 1395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když procesní žalovaná vydání přístrojů nežádala, nevrátila žalobkyni kupní cenu, přístroje nevyzvedla, a neposkytla žalobkyni ani žádnou jinou součinnost ohledně vrácení přístrojů.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:5. Z relevantních listin spisu , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, , zejména listin na č.l. 1–415 bylo zjištěno:Žalobkyní byla podána proti procesní žalované, společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , žaloba, kterou se žalobkyně domáhala uhrazení částky 2 600 000 Kč s příslušenstvím, když jí tato částka nebyla vrácena v souvislosti se zrušením kupní smlouvy. Žaloba byla soudu doručena dne 22. 4. 2016. Usnesením ze dne 4. 5. 2016 byla žalobkyně vyzvána k uhrazení soudního poplatku. Dne 5. 5. 2016 byla doručena žádost o osvobození od soudních poplatků. Dne 27. 5. 2016 požádala žalobkyně o prodloužení lhůty pro zpracování prohlášení o majetkových poměrech. Dne 20. 6. 2016 bylo soudu prohlášení doručeno. Usnesením ze dne 29. 6. 2016 nebylo žalobkyni osvobození od soudních poplatků přiznáno. Dne 29. 7. 2016 podala žalobkyně proti rozhodnutí odvolání. , Anonymizováno, byl spis předložen dne 9. 8. 2016. Odvolací soud usnesením ze dne 11. 8. 2016 rozhodl, že usnesení soudu I. stupně změnil tak, že žalobkyni přiznal osvobození od soudních poplatků v rozsahu 75%. Soudní poplatek uhrazen dne 29. 9. 2016. Usnesením ze dne 6. 10. 2016 byla žalovaná vyzvána k vyjádření se k žalobě. Žalovaná se vyjádřila k žalobě podáním ze dne 8. 12. 2016. Dne 9. 1. 2017 reagovala svým podáním žalobkyně. Dne 28. 3. 2017 se konalo první jednání ve věci. Další jednání se konala ve dnech 20. 6. 2017 (výslech svědka, účastnický výslech), dne 14. 9. 2017 (výslech znalec a svědek, účastnický výslech) a dne 5. 10. 2017 (byla připuštěna změna žaloby). Rozsudkem ze dne 5. 10. 2017, č. j. , Anonymizováno, , bylo žalobě částečně vyhověno, částečně byla žaloba zamítnuta. Dne 9. 11. 2017 podala do zamítavého výroku odvolání žalobkyně. Dne 10. 11. 2017 podala do vyhovujícího výroku odvolání procesní žalovaná. Usneseními ze dne 21. 11. 2017 byli účastníci vyzváni k uhrazení soudního poplatku za podaná odvolání. Dne 15. 12. 2017 požádala procesní žalovaná o osvobození od soudních poplatků. Prohlášení o majetkových poměrech bylo doručeno soudu dne 15. 1. 2018. Usnesením ze dne 9. 2. 2018 bylo procesní žalované přiznáno osvobození od soudních poplatků. Následně byla odvolání rozeslána a účastníci vyzváni k vyjádření. Dne 17. 4. 2018 byl spis předložen odvolacímu soudu. Usnesením , Anonymizováno, ze dne 9. 8. 2018, č. j. , Anonymizováno, , byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc byla vrácena k dalšímu řízení. Dne 22. 8. 2018 bylo vyplaceno znalečné. Dne 17. 12. 2018 byl podán procesní žalovanou vzájemný návrh. Dne 18. 12. 2018 se konalo ústní jednání ve věci. Dne 31. 1. 2019 byl vyhlášen rozsudek č. j. , Anonymizováno, , kterým bylo rozhodnuto o žalobě a o vzájemném návrhu tak, že těmto bylo vyhověno. Dne 11. 3. 2019 podala žalobkyně odvolání do rozsudku ve věci vzájemného návrhu. K zaplacení soudního pop