43 C 22/2024-59 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou ze dne 9. 2. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení přiměřeného zadostiučinění ve výši 115 000 Kč za nemajetkovou újmu vzniklou žalobkyni nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u Okresního soudu , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, (dále jako „posuzované řízení“), a to dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně podala k Okresnímu soudu , adresa, žalobu na zaplacení částky 246 866 Kč s příslušenstvím jako doplatek dlužné mzdy za období od 1. 1. 2016 a 30. 6. 2017, a to dne 27. 9. 2018. Následně žalobkyně uplatnila in eventum nárok na zaplacení částky 288 377 Kč s příslušenstvím. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu , adresa, ze dne 4. 9. 2020, č. j. , Anonymizováno, . O odvolání rozhodl Krajský soud v , Anonymizováno, rozsudkem ze dne 30. 8. 2022, č. j. , Anonymizováno, . Dovolacím soudem byl pak rozsudek odvolacího soudu částečně zrušen a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud znovu rozhodl rozsudkem ze dne 30. 8. 2022, č. j. , Anonymizováno, . Dovolání žalobkyně bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2023, č. j. , Anonymizováno, , odmítnuto. Toto rozhodnutí bylo doručeno žalobkyni dne 13. 7. 2023. Žalobkyně podala ústavní stížnost. Ta byla dne 27. 6. 2023 usnesením pod sp. zn. , Anonymizováno, odmítnuta. Řízení tak trvalo od 27. 9. 2018 do 13. 7. 2023, tj. 4 roky a necelých 10 měsíců. Řízení považuje žalobkyně za nepřiměřeně dlouhé, zejména z důvodu kasačního rozhodování Nejvyššího soudu, když náklady řízení tak byly navýšeny, neboť rozhodnutí odvolacího soudu během přezkumu neobstálo. Řízení bylo pro žalobkyni subjektivně významné, když byl projednáván její nárok na uhrazení dlužné mzdy. Žalobkyně požadovala uhrazení 30 000 Kč za každý rok řízení (za první dva roky snížené na polovinu). Nárok u žalované uplatnila podáním ze dne 1. 9. 2023, do dne podání žaloby žalovaná nereagovala.2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 3. 4. 2024 učinila nesporným, že žalobkyně dne 1. 9. 2023 uplatnila u žalované nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši 115 000 Kč za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného Okresním soudem , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. Žalovaná nárok žalobkyně projednala dne 28. 2. 2024 a došla k názoru, že v posuzovaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve formě nepřiměřené délky řízení, na tomto žalovaná dále setrvala. Posuzované řízení trvalo 4 roky a 9 měsíců, bylo opakované rozhodováno na třech stupních soudní soustavy a před Ústavním soudem. Dovolacím soudem byl částečně zrušen rozsudek soudu odvolacího, ovšem Nejvyšší soud (např. rozhodnutí sp. zn. 30 Cdo 3763/2017) dle žalované opakovaně dospěl k názoru, že samotná okolnost, že v řízení bylo vydáno rozhodnutí, jež bylo následně zrušeno, ještě nesmí být přikládána k tíži státu. K takovému závěru lze dospět v případě, kdy by ke zrušení došlo z důvodu jeho závažné vady (nepřezkoumatelnost, nerespektování závazného právního názoru apod.). Dovolání žalobkyně v posuzovaném řízení bylo připuštěno proto, že rozhodnutí bylo založeno na právních otázkách, které dosud nebyly v judikatuře Nejvyššího soudu řešeny, a s ohledem na to, že Nejvyšší soud došel k jinému právnímu názoru než soud odvolací, rozhodnutí odvolacího soudu zrušil, nelze tuto skutečnost klást k tíži státu. V posuzovaném řízení nedocházelo dle žalované k prodlevám, všechny úkony byly učiněny v přiměřených lhůtách. Řízení bylo složitější po skutkové a procesní stránce, čemuž odpovídal i rozsah dokazování. Účastníci se na délce řízení nepodíleli. Význam lze dle žalované hodnotit jako mírně zvýšený s ohledem na to, že se řízení týkalo pracovněprávního sporu (ovšem pouze v rovině peněžitého nároku). Žalovaná tedy hodnotila celkovou délku řízení jako přiměřenou a navrhla zamítnutí žaloby.3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:4. Ze spisu Okresního soudu , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, bylo zjištěno následující:Žalobkyně podala na žalovanou (, Anonymizováno, ) dne 28. 9. 2018 žalobu na uhrazení částky 246 866 Kč s příslušenstvím z titulu dlužné mzdy, kdy tato dlužná mzda měla náležet žalobkyni za odpracované přesčasy, když formálně byla zaměstnaná na zkrácený úvazek, ovšem fakticky vykonávala práci 8 hodin denně. Následně byla žalobkyni dne 5. 10. 2018 zaslána výzva k uhrazení soudního poplatku za podanou žalobu, tento byl uhrazen dne 16. 10. 2018. Dne 24. 10. 2018 byla žaloba zaslána žalované, která byla vyzvána k vyjádření se k žalobě, což žalovaná učinila dne 6. 11. 2018. Dne 5. 12. 2018 byla soudu doručena replika žalobkyně. Dne 19. 12. 2018 bylo nařízeno jednání na 8. 2. 2019. Na jednání dne 8. 2. 2019 byla přednesena žaloba, soud vyzval účastníky k doplnění skutkových tvrzení. Žalobkyně doplnila tvrzení a označila důkazy podáním ze dne 11. 3. 2019. Další jednání ve věci se konalo dne 10. 4. 2019, byla navržena změna petitu žaloby, a tato byla připuštěna, byla vznesena námitka promlčení, bylo započato dokazování prováděním listinných důkazů. Žalobkyně doplnila tvrzení a označila důkazy podáním ze dne 8. 5. 2019. Dne 3. 6. 2019 se k tomuto podání vyjádřila žalovaná. Žalobkyně dále doplnila tvrzení a označila důkazy podáním ze dne 10. 6. 2019. Další jednání se konalo dne 12. 6. 2019, kde byla vyslechnuta svědkyně, bylo pokračováno k provádění listinných důkazů. Dne 28. 6. 2019 požádal soud o součinnost Ústav experimentální botaniky AV ČR. Dne 15. 8. 2019 byl dán pokyn k urgenci součinnosti. Ta byla poskytnuta dne 26. 8. 2019. Dne 4. 9. 2019 se konalo jednání ve věci, byly prováděny listinné důkazy. Dne 10. 10. 2019 doplnila své tvrzení žalovaná. K tomuto se vyjádřila žalobkyně dne 21. 10. 2019, a dne 28. 10. 2019 sama doplnila svá tvrzení. Dne 6. 11. 2019 se konalo ve věci další jednání. Na jednání došlo k výslechu svědka, byl proveden účastnický výslech a dále byly provedeny listinné důkazy. Následně docházelo k dalšímu upřesňování žalobních tvrzení žalobkyně. Na jednání dne 22. 1. 2020 bylo pokračováno v účastnickém výslechu žalobkyně, byl vyslechnut svědek, byly provedeny další listinné důkazy. K poskytnutí součinnosti byli dne 21. 2. 2020 vyzváni , adresa, , , Anonymizováno, , a , Anonymizováno, . Součinnost byla poskytnuta ve dnech 25. 2. 2020 a 13. 3. 2020. Z důvodu nouzového stavu bylo dne 16. 3. 2020 jednání nařízené na 25. 3. 2020 odročeno na 3. 6. 2020. Na jednání dne 3. 6. 2020 bylo přistoupeno k doplňujícímu výslechu žalobkyně, soud připustil upřesnění a změnu žaloby dle podání ze dne 28. 11. 2019, dále byly prováděny listinné důkazy. Na jednání dne 26. 8. 2020 bylo skončeno dokazování a byla přednesena závěrečná vyjádření. Rozsudkem Okresního soudu , adresa, ze dne 4. 9. 2020, č. j. , Anonymizováno, , byla žaloba částečně zamítnuta a částečně bylo žalobě vyhověno. Písemné vyhotovení rozsudku bylo rozesláno dne 18. 11. 2020. Dne 2. 12. 2020 podala žalobkyně do rozsudku odvolání. K zaplacení soudního poplatku byla vyzvána usnesením ze dne 4. 12. 2020. Dne 11. 12. 2020 podala odvolání žalovaná. K zaplacení soudního poplatku byla vyzvána usnesením ze dne 18. 12. 2020. Soudní poplatky byly uhrazeny ve dnech 15. 12. 2020 a 5. 1. 2021. Spis byl odvolacímu soudu předložen dne 25. 1. 2021. Jednání před odvolacím soudem bylo nařízeno dne 26. 1. 2021 na 30. 3. 2021. Rozsudkem Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne 6. 4. 2021, č. j. , Anonymizováno, , byl rozsudek soudu I. stupně částečně potvrzen a částečně změněn (celá žaloba byla zamítnuta). Rozsudek odvolacího soudu byl rozeslán účastníkům dne 19. 4. 2021. Dne 17. 6. 2021 podala do rozsudku odvolacího soudu žalobkyně dovolání. Dne 22. 6. 2021 byla žalobkyni zaslána výzva k uhrazení soudního poplatku za dovolání, ten byl uhrazen dne 23. 6. 2021. Spis byl předložen dovolacímu soudu dne 23. 7. 2021. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2021, č. j. , Anonymizováno, , byl rozsudek odvolacího soudu částečně zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení, a to z důvodu jiného právního názoru. Rozsudek dovolacího soudu byl rozeslán účastníkům dne 29. 11. 2021. Dne 10. 12. 2021 byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne 19. 4. 2022 bylo nařízeno jednání na 24. 5. 2022. Na jednání byli účastníci vyzváni k doplnění důkazů. Žalobkyně toto učinila ve dnech 16. 6. 2022 a 26. 7. 2022, žalovaná dne 11. 8. 2022. Na jednání dne 23. 8. 2022 bylo doplněno dokazování. Rozsudkem Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne 30. 8. 2022, č. j. , Anonymizováno, bylo opětovně rozhodnuto o odvolání (částečně byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen, a částečně změněn tak, že se žaloba zamítá). Rozsudek byl rozeslán účastníkům dne 6. 9. 2022. Dne 3. 11. 2022 podala žalobkyně do rozsudku odvolacího soudu dovolání. Spis byl dovolacímu soudu předložen dne 5. 12. 2022. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2023, č. j. , Anonymizo