46 C 263/2023-30 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 12. 2023 se žalobkyně domáhala , adresa, (dále též jen „byt“), s odůvodněním, že žalobkyně vykonává vlastnická práva v rámci svěřené správy nemovitostí ve vlastnictví obce na základě , Anonymizováno, k tomuto domu. Žalovaný byl nájemcem bytu na základě smlouvy ze dne 24. 2. 1997, ve spojení s dodatkem č. 1 ze dne 21. 3. 2012. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Dopisem ze dne 23. 2. 2023, který byl žalovanému doručen dne 24. 3. 2023, byla žalovanému dána výpověď z nájmu bytu, z důvodu dle § 2291 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť zvláště hrubým způsobem porušoval své povinnosti, když ani po opakovaných výzvách neplatil nájemné a zálohy na služby s nájmem bytu spojené. Zároveň byl žalovaný vyzván, aby byt dobrovolně vyklidil a odevzdal jej pronajímateli, jinak bude věc řešena soudní cestou. Tomuto dopisu předcházela výzva ze dne 20. 8. 2022.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v podání ze dne 6. 2. 2024. Žalovaný uvedl, že nesporuje tvrzení v žalobě. Žalovaný uvedl, že v únoru 2024 bude vše uvedeno do žádoucího stavu. Dále žalovaný soudu sdělil, že se dostal do nepříznivé finanční situace jednak proto, že známému půjčil 36 000 Kč a on následně zemřel, a také proto, že se k němu podvodem s jeho souhlasem nastěhovala , tituly za jménem, , jméno FO, , což ho stálo také dost peněz.3. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.4. Z informace o , adresa, .5. Z informace o , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyni je svěřena správa tohoto bytu, který je ve vlastnictví , Anonymizováno, .6. Z nájemní smlouvy ze dne 24. 2. 1997 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že nájem bytu byl uzavřen na dobu neurčitou, přičemž žalovaný se zavázal hradit nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu vždy do 5. dne daného měsíce. Tato smlouva navazovala na nájemní smlouvu uzavřenou dne 26. 9. 1983, č. j. , Anonymizováno7. Z dodatku č. 1 ke smlouvě o nájmu obecního bytu ze dne 21. 3. 2012 se podává, že od 1. 7. 2012 byl žalobce povinen na nájemném hradit 4 680 Kč/měsíčně, přičemž od 1. 1. 2015 jednou ročně bude moci být nájemné zvýšeno o procento odpovídající kladnému vývoji indexu spotřebitelských cen a že nebude účtováno samostatné nájemné za vybavení bytu.8. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů platného od 1. 4. 2020 se podává, že nájemné činilo 4 947 Kč a služby 514 Kč. Celkem tak byl žalovaný povinen hradit 5 461 Kč.9. Z opakované předžalobní upomínky a výzvy k odstranění závadného chování ze dne 12. 8. 2022, včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného nájemného a služeb v celkové výši 54 107 Kč za červen 2020 až prosinec 2020, červenec až srpen 2022. Žalovaný byl poučen, že pokud nebude situace napravena, bude mu dána výpověď pro porušení povinností zvláště hrubým způsobem. Tento dopis si žalovaný osobně převzal dne 20. 8. 2022.10. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 23. 2. 2023, včetně dodejky se podává, že žalobkyně vypověděla žalovanému nájemní smlouvu k bytu na základě usnesení , Anonymizováno, , adresa, , č. , hodnota, , ze dne 19. 10. 2020, a to z důvodu uvedeného v § 2291 odst. 1 o. z., neboť zvláště hrubým způsobem porušoval své povinnosti dle § 2251 odst. 1 a § 2291 odst. 2 o. z. K nápravě nedošlo ani po opakovaných výzvách. Žalovaný dluží žalobkyni nájemné za červen až prosinec 2020, říjen 2022 až únor 2023. Nájem skončí okamžikem doručení výpovědi. Žalovaný byl vyzván k okamžitému vyklizení a předání bytu. Výpověď byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne 24. 3. 2023.11. Z usnesení , adresa, , ze dne , datum, , včetně neveřejné přílohy k usnesení se podává, že bylo schváleno právní jednání vůči žalovanému spočívající, mj. v dání výpovědi a případném podání žaloby o vyklizení bytu.12. Soud posoudil věc podle následujících právních předpisů.13. Podle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.14. Podle § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Podle odst. 2 vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.15. Podle § 2291 odst. 1 poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Odst. 2 cit. ust. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.16. Podle § 3074 o. z. nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.17. Soud nařídil ve věci jednání na 24. 4. 2024, předvolání bylo žalovanému řádně doručeno předáním do vlastních rukou dne 21. 2. 2024. Žalovaný v den konání jednání dne 24. 4. 2024 byla soudu osobně doručena žádost žalovaného o odročení z důvodu jeho zdravotního stavu. Žalobce však neuvedl, jaká konkrétní zdravotní překážka mu brání v účasti při soudním jednání, soud proto takto formulovanou omluvu s uvedením vágního důvodu považuje za nedůvodnou a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného.18. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobkyně je správkyní domu , adresa, . Dne 24. 2. 2024 žalobkyně s žalovaným uzavřela nájemní smlouvu (ve znění dodatku č. 1), která navazovala na nájemní smlouvu uzavřenou dne 26. 9. 1983, č. j. , Anonymizováno, a to na dobu neurčitou. Na základě této smlouvy přenechala žalobkyně žalovanému k užívání byt. Žalobkyně dala žalovanému výpověď z nájmu bytu pro neplacení nájemného. Výpověď byla písemná a došla žalovanému. Výpověď byla podána platně, obsahuje veškeré obecné náležitosti a žalovaný v ní byl poučen o svém právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem (§ 2286 o.z.). Žalovaný byt užívá i nadále, ačkoliv nájem bytu zanikl ke dni dne 24. 3. 2023 doručením výpovědi, a žalovaný byl žalobkyní vyzván k vyklizení bytu. S ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení tak byla žaloba podána důvodně, když žalovaný naříkaný byt užívá bez právního důvodu, přestože nájemní vztah zanikl a jiný právní důvod užívání bytu soud neshledal. Žalovaný byt nadále i přes výzvu jej vyklidit užívá, netvrdil ani neprokázal, že by byt již neužíval a vyklizený jej předal žalobkyni. Soud proto žalovanému uložil ve výroku I. povinnost byt vyklidit a vyklizený jej předat žalobkyni. Lhůta k vyklizení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku, aby měl žalovaný dostatek času k zařízení nového bydlení a řádného předání bytu žalované. Delší doba pro předání bytu žalobkyně je odůvodněna i vyšším věkem žalovaného.19. Výrok II. o náhradě nákladů řízení má oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a vzniklo jí tak vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 5 000 Kč podle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších právních předpisů, a dále náklady nezastoupeného účastníka v částce 900 Kč za 3 paušální náhrady hotových výdajů (výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání dne 24. 4. 2024), každá po 300 Kč, podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. Zaplacení náhrady nákladů řízení uložil soud neúspěšnému žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.