48 C 143/2024-47 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 150 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení z titulu újmy jí způsobené nesprávným úředním postupem soudu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , anonymizováno, , z něhož byl později vzájemný návrh vyloučen k samostatnému projednání pod sp.zn. , anonymizováno, (dále také jen „posuzované řízení“). Žalobkyně uvedla, že řízení bylo původně zahájeno , jméno FO, , přičemž žalobkyně do něj vstoupila na základě usnesení ze dne , datum, . Vzájemný návrh byl podán dne , datum, . Řízení posléze vyloučené do sp.zn. , anonymizováno, skončilo jeho zastavením pro zpětvzetí žalobního návrhu, trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu a bylo zatíženo extrémními průtahy. Žalobkyně nárok u žalované uplatnila dne , datum, , přičemž žalovaná nárok projednala a přiznala částku 50 000 Kč, když vycházela z částky 15 000 Kč za rok řízení. Tuto základní částku žalobkyně považuje za nízkou. Ohledně úroku z prodlení je dle žalobkyně na místě vycházet z toho, že po výplatě částky 50 000 Kč dne , datum, je zjevné, že žalovaná již nic plnit nebude a dostává se do prodlení dnem následujícím. Žalobkyně se tak se zbývající částkou obrátila na soud.2. Žalovaná ve vyjádření ze dne , datum, k žalobě učinila nesporným, že u ní žalobkyně dne , datum, nárok uplatnila, a to ve výši 200 000 Kč. Žalovaná dne , datum, nároku žalobkyně částečně vyhověla, konstatovala, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, a dne , datum, vyplatila žalobkyni zadostiučinění ve výši 50 000 Kč, ve zbytku žalobkyni odškodnění nepřiznala. Žalovaná zrekapitulovala průběh posuzovaného řízení a uvedla, že řízení trvalo ve vztahu k žalobkyni od , datum, do , datum, . Žalovaná vyšla ze základní částky 15 000 Kč za rok trvání řízení, přičemž důvody pro modifikaci základní částky neshledala. Částku 15 000 Kč za rok řízení považuje za přiměřenou, ohledně úroků z prodlení poukázala na stanovisko sp.zn. Cpjn 206/2010, kdy prodlení nastává až uplynutím 6měsíční lhůty k předběžnému projednání nároku. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.3. Soud o podané žalobě rozhodl při jednání.4. Soud vzal za svá skutková zjištění skutečnosti, které byly mezi účastníky nesporné. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně u žalované nárok uplatnila dne , datum, ve výši 200 000 Kč a že žalovaná nárok předběžně projednala a částečně jej shledala důvodným co do částky 50 000 Kč, což sdělila stanoviskem ze dne , datum, , pročež může být věc projednána před soudem (§ 15 odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb.).5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující další skutková zjištění a dospěl k dále uvedenému závěru o skutkovém stavu.6. Ze spisu vedeného Obvodním soudem pro , adresa, sp.zn. , anonymizováno, a sp.zn. , anonymizováno, (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků) zjištěno, že řízení sp.zn. , anonymizováno, o vypořádání spoluvlastnictví k nemovitosti bylo zahájeno žalobcem , jméno FO, dne , datum, . Dne , datum, podán návrh na záměnu účastníků na straně žalobce s plnou mocí pro advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, od žalobkyně. Dne , datum, vyjádření procesního žalobce k replice žalovaného. Dne , datum, podal žalovaný , jméno FO, vzájemný návrh. Usnesením ze dne , datum, (č.l. 64) byl výrokem I. připuštěn vstup žalobkyně do řízení na místo dosavadního procesního žalobce , jméno FO, a výrokem II. byl zamítnut návrh žalovaného na nařízení předběžného opatření. Usnesení bylo doručeno zástupci žalobkyně dne , datum, . Proti výroku o zamítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření bylo dne , datum, podáno odvolání. Žalobkyně se vyjádřila dne , datum, . Dne , datum, odvolání předloženo odvolacímu soudu, kdy dne , datum, odvolání vráceno bez věcného vyřízení. Dne , datum, bylo vydáno doplňující a opravné usnesení a dne , datum, byl spis znovu předložen odvolacímu soudu. Odvolací soud usnesením ze dne , datum, usnesení soudu I. stupně v napadeném výroku potvrdil. Poté nařízeno jednání na den , datum, , které odročeno na žádost žalobkyně na den , datum, . Dne , datum, podán návrh procesním žalovaným na vydání předběžného opatření, který doplněn dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, návrh na vydání předběžného opatření zamítnut. Dne , datum, žádá žalobkyně o odročení jednání ze zdravotních důvodů na straně svého advokáta. Jednání odročeno na , datum, . Dne , datum, podán procesním žalovaným další návrh na vydání předběžného opatření. Usnesením ze dne , datum, návrh na vydání PO zčásti zamítnut a zčásti odmítnut. Dne , datum, podáno procesním žalovaným proti usnesení odvolání, které doplněno dne , datum, . Žalobkyně se vyjádřila dne , datum, . Dne , datum, výzva žalovanému k zaplacení soudního poplatku z odvolání. Dne , datum, vyjádření žalovaného ke zrušenému jednání. Dne , datum, předloženo odvolání odvolacímu soudu. Usnesením ze dne , datum, rozhodnuto o podaném odvolání. Dne , datum, vyjádření žalobkyně. Dne , datum, se konalo jednání, při kterém rozhodnuto o vyloučení nároku procesního žalovaného vůči žalobkyni k samostatnému projednání pod sp.zn. , anonymizováno, (v něm žalobkyně v procesním postavení žalované). Usnesení nabylo PM dne , datum, . Dne , datum, byl procesní žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku, který zaplacen dne , datum, . Dne , datum, procesní žalované uloženo podat vyjádření k žalobě. Dne , datum, a dne , datum, se vyjádřila procesní žalovaná. Dne , datum, navrhl žalobce změnu účastenství. Usnesením ze dne , datum, bylo rozhodnuto o záměně účastníků na straně žalující s PM dne , datum, . Dne , datum, vyjádření žalobců, dne , datum, vyjádření procesní žalované. Dne , datum, konání první jednání, které poté odročeno na , datum, . Dne , datum, konáno jednání, při kterém vyslechnuta svědkyně. Jednání odročeno na , datum, . Dne , datum, žalobci berou žalobu zpět. Dne , datum, procesní žalovaná sděluje, že se zpětvzetím žaloby souhlasí. Usnesením ze dne , datum, bylo řízení zastaveno s právní mocí dne , datum, .7. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný závěr o skutkovém stavu tak, jak je tento popsán výše s tím, že posuzované řízení ve vztahu k žalobkyni trvalo od , datum, , kdy jí bylo doručeno usnesení o připuštění vstupu žalobkyně do řízení na místo dosavadního procesního žalobce , jméno FO, a pravomocně skončeno bylo dne , datum, , kdy nabylo právní moci usnesení o zastavení řízení. Délka posuzovaného řízení vzhledem k posuzované nemajetkové újmě žalobkyně tak činí 4 roky a 4 měsíce. Žalovaná žalobkyni poskytla odškodnění ve výši 50 000 Kč, které vyplatila před podáním žaloby.8. Soud z provedených listinných důkazů učinil níže rozvedená skutková zjištění rozhodná pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku.9. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:10. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.11. Podle § 5 písm. b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.12. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle druhého odstavce téhož ustanovení má právo na náhradu škody ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.13. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.14. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.15. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle druhého odstavce téhož ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle třetího odstavce téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikl