48 C 250/2023-72 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16.11.2023 se žalobce domáhal po žalované poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve výši 211 167 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z žalované částky od 17.11.2023 do zaplacení z titulu nemajetkové újmy způsobené mu nesprávným úředním postupem soudu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného Okresním soudem ve , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, (dále také jen „posuzované řízení“). Posuzované řízení bylo zahájeno dne 12.9.2007 a žalobce v něm vystupoval na straně žalované, když vůči němu byla podána žaloba na náhradu škody, kterou měl žalobkyni způsobit v rámci výkonu funkce správce konkursní podstaty úpadce , právnická osoba, ., IČ , IČO, . Řízení dosud nebylo skončeno. Při výpočtu zadostiučinění žalobce vycházel ze základní částky ve výši 20 000 Kč za rok trvání řízení, celkem tedy 301 667 Kč, tuto ponížil o odškodnění poskytnuté žalovanou ve výši 90 500 Kč. Dle názoru žalobce posuzované řízení nebylo složité, na procesních soudech bylo posoudit, zda došlo ke zhodnocení podniku úpadce, či nikoliv a zda v této souvislosti vznikl procesnímu žalobci nárok na náhradu škody a vydání bezdůvodného obohacení. Současně žalobce tvrdil, že se na délce řízení sám nikterak nepodílel. Žalobce svůj původní nárok ve výši 255 000 Kč uplatnil u žalované podáním ze dne 16.5.2023. Žalovaná stanoviskem ze dne 1.11.2023 konstatovala, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu a poskytla žalobci zadostiučinění ve výši 90 500 Kč. Žalobce nepovažuje přiznané zadostiučinění za odpovídající, krácení základní částky celkem o 70 % je dle názoru žalobce v rozporu se stanoviskem Nejvyššího soudu.2. Žalovaná ve vyjádření ze dne 4.1.2024 k žalobě učinila nesporným, že u ní žalobce dne 16.5.2023 nárok uplatnil. Žalovaná dne 1.11.2023 nároku žalobce částečně vyhověla a poskytla žalobci zadostiučinění ve výši 90 500 Kč. Žalovaná zrekapitulovala průběh posuzovaného řízení a uvedla, že řízení trvalo od 12.9.2007 a dosud není skončeno. Žalovaná konstatovala, že řízení trvá více než 16 let, což je délka nepřiměřená. Žalovaná vycházela ze základní částky ve výši 20 000 Kč za rok trvání řízení, kterou snížila o 40 % z důvodu složitosti řízení, o 15 % z důvodu četnosti rozhodování soudů a o 15 % z důvodu podílu žalobce na délce řízení. Řízení se dle žalované vyznačovalo vysokým stupněm skutkové, právní a procesní složitosti, jelikož bylo třeba širokého dokazování, včetně opakovaného znaleckého zkoumání. Žalobce byl v posuzovaném řízení nečinný a nespolupracoval, žalobce rovněž zmařil možnost mimosoudního vyřešení věci, když nesplnil jím uzavřenou dohodu o narovnání, která by vedla k vyřešení sporu. Žalobce rovněž zatěžoval procesní soud obsáhlými, opakujícími se podáními, která neměla pro projednávanou věc význam. Význam posuzovaného řízení pro žalobce shledala žalovaná jako běžný. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Předložené listinné důkazy rozhodnutí bez nařízení jednání umožňují a zároveň oba účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání výslovně souhlasili.4. Soud vzal za svá skutková zjištění skutečnosti, které byly mezi účastníky nesporné. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce svůj nárok u žalované řádně předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zák. č. 82/1998 Sb., a to podáním doručeným žalované dne 16.5.2023. Nesporným bylo i stanovisko žalované ze dne 1.11.2023, kterým žalovaná nároku žalobce vyhověla co do poskytnutí finančního zadostiučinění ve výši 90 500 Kč, přičemž v té době vycházela z délky řízení 16 let a 1 měsíc. Mezi účastníky byla sporná výše částky, která je přiměřeným zadostiučiněním za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci. Mezi účastníky byl rovněž nesporný průběh posuzovaného řízení vedeného Okresním soudem ve , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, , tak, že posuzované řízení bylo zahájeno žalobou žalobkyně , právnická osoba, . dne 12. 9. 2007, přičemž žalobce vystupuje v řízení v procesním postavení jednoho z žalovaných. Dne 13. 12. 2007 rozhodl Vrchní soud v Praze o věcné příslušnosti s tím, že je dána příslušnost okresních soudů. Od ledna 2008 do března 2008 se řešila žádost žalobkyně o osvobození od soudních poplatků. Následně se k žalobě vyjadřovali jednotliví žalovaní, dne 5. 6. 2008 byla žalobkyně vyzvána k doložení tvrzení dle žaloby. Jednání nařízené na 2. 12. 2008 bylo odročeno na 8. 1. 2009 s opakovanou výzvou k doplnění žalobních tvrzení. Po jednání dne 12. 5. 2009 bylo jednání odročeno na neurčito z důvodu vyčkání rozhodnutí ve věci Vrchního soudu , adresa, , sp.zn. , Anonymizováno, , jenž se měl zabývat otázkou, zda se žalobkyně stala vlastnicí úpadce a zda od smlouvy bylo platné odstoupeno. Následně zjištěno, že proti rozsudku Vrchního soudu v Praze, sp.zn. , Anonymizováno, , bylo podáno dovolání (vedené pod sp.zn. , Anonymizováno, ), tudíž čekáno na výsledek řízení u Nejvyššího soudu ČR. Od prosince 2009 do října 2010 byl spis zapůjčen Obvodnímu soudu pro , adresa, , soud stále vyčkával rozhodnutí Nejvyššího soudu. Usnesením ze dne 17. 1. 2011 byl ustanoven znalec, kdy znalecký posudek byl předložen 17. 6. 2011. V březnu 2011 žalobkyně požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů, Návrh byl soudem dne 27. 6. 2011 zamítnut, k odvolání žalobkyně bylo usnesení dne 30. 11. 2011. potvrzeno. Při jednání dne 24. 1. 2012 byla vyslechnuta znalkyně. Proti usnesení o znalečném bylo žalobkyní podáno odvolání, spis vrácen z Krajského soudu v , adresa, , pobočka v , adresa, dne 31. 5. 2012. Poté nařízeno jednání na den 3.7.2012 a následně dne 23.8.2012 vyhlášen rozsudek, kterým byla žaloba zamítnuta. Dne 28. 8. 2013 podán návrh žalobkyně na vstup společnosti , právnická osoba, . do řízení na místo dosavadní žalobkyně pro částku 578 414 Kč. Následně řešena žádost o osvobození od placení SoP z odvolání a spis zaslán s odvoláním odvolacímu soudu dne 3. 10. 2013. Dne 5. 2. 2014 Krajský soud v , adresa, pobočka v , adresa, rozhodl, že namísto dosavadního žalobce bude v řízení o zaplacení 578 414 Kč s příslušenstvím ve vztahu k 3. žalovanému pokračováno s novým žalobcem , právnická osoba, . Dne 7.8.2014 byl Krajským soudu v , adresa, , pobočka v , adresa, rozsudek okresního soudu zrušen a věc vrácena okresnímu soudu. Žalovaní tvrdili, že došlo ke splnění dohody o narovnání. V řízení ve věci vedené u Okresního soudu ve , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, bylo prováděno dokazování k dohodě o narovnání, protokoly z tohoto řízení převzaty do posuzovaného řízení. Následně nařízeno jednání na den 1.10.2015, následně usnesením ze dne 10. 11. 2015 přibrán do řízení znalecký ústav. Dne 16. 2. 2016 zjištěn úpadek žalobkyně a) , právnická osoba, . a prohlášen konkurz. Následně řešeno, zda správce konkursní podstaty bude navrhovat pokračování v řízení. Soud dne 22. 12. 2016 vydal usnesení, že v řízení bude pokračováno na žádost úpadce. V mezidobí v květnu 2016 rozhodl Krajský soud v , adresa, , pobočka v , adresa, v jiné věci, že dohoda o narovnání byla splněna, kdy jelikož na tomto rozhodnutí závisí i rozhodnutí v posuzovaném řízení, soud vyčkal rozhodnutí NS ČR v této věci, kdy rozsudek krajského soudu v jiné věci byl v říjnu 2017 zrušen a vrácen. Následně se soudy ve dvou rozhodnutích přiklonily k tomu, že dohoda o narovnání nebyla splněna. Dne 3. 4. 2017 vydáno usnesení o pokračování v řízení na místo žalobkyně b) s , právnická osoba, Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 22. 6. 2017 byl správce konkursní podstaty Stejskal zproštěn a jmenován nový správce , tituly před jménem, , jméno FO, . Proti jeho jmenování bylo podáno odvolání. Usnesení o novém správci nabylo právní moci v květnu 2018. Po jednání dne 23. 10. 2018 ustanoven usnesením ze dne 12.11.2018 znalecký ústav ke zhodnocení podniku. Znalecký posudek byl dodán dne 8. 6. 2019. Proti usnesení o přiznání znalečného podáno žalovanými 1) a 3) odvolání. Dne 24. 10. 2019 vyslechnut znalecký ústav a spis odeslán s odvoláním proti usnesení o přiznání znalečného ke krajskému soudu dne 5. 12. 2019. Spis byl vrácen dne 3. 2. 2020. Následně byl žalovanými předložen oponentní posudek a při jednání dne 30. 6. 2020 bylo rozhodnuto o provedení výslechu zpracovatele tohoto posudku. Při jednání dne 29. 9. 2020 byl proveden výslech zpracovatele oponentního posudku. Proti usnesení o přiznání znalečného podáno žalobkyní b) odvolání, spis odeslán na krajský soud dne 1. 12. 2020 a byl vrácen dne 25. 1. 2021. Současně bylo rozhodnuto i o vznesené námitce podjatosti soudkyně tak, že není vyloučena. Při jednání dne 11. 5. 2021 bylo jednání odročeno na 29.6.2021 k předložení písemných závěrečných návrhů a k rozhodnutí ve věci. Rozsu