10 C 73/2025-50 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala na žalovaném shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, Rámcovou smlouvu č. , hodnota, (dále jen „rámcová smlouva“) v souladu s Obchodními podmínkami žalobkyně. Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, (dále jen „účet“). Dne , datum, uzavřeli účastníci Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 10 000 Kč. Jelikož byly splněny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu, byl žalovanému kontokorent schválen a bylo mu umožněno čerpání z účtu. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele na základě informací, které žalovaný sám poskytl v žádosti o úvěr, kdy osobní údaje žalovaného žalobkyně ověřila proti informacím z klientových dokladů, dále informace žalobkyně posuzovala z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta. Dne , datum, z důvodu závažného porušení smluvních povinností žalovaným přistoupila žalobkyně dne , datum, ke zesplatnění kontokorentu, kdy ke dni zesplatnění dlužná částka tvořila nesplacenou jistinu ve výši 9 985,34 Kč a nesplaceným kapitalizovaným smluvním úrokem do zesplatnění kontokorentu ve výši 481,08 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků od , datum, do dne předcházejícímu zesplatnění kontokorentu. Dále žalobkyně požadovala zaplacení částky 20 Kč z důvodu, že se žalovaný dostal na zřízeném účtu do nepovoleného debetu ve výši 20 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný je občanem cizího státu, jedná se proto o věc s cizím prvkem, kdy soud zkoumá, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost pro jednání a rozhodnutí dané věci a jakým právním řádem se bude daná věc řídit. Žalobkyně je právnickou osobou, která má sídlo v České republice a žalovaný je státním občanem , Anonymizováno, . Pro posouzení mezinárodní příslušnosti a právního řádu, jímž se věc řídí, je proto nutno vycházet ze smlouvy o právní pomoci uzavřené mezi Českou republikou a , Anonymizováno, , vyhlášené pod č. 123/2002 Sb. m. s. Podle čl. 48 odst. 5 smlouvy o právní pomoci pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Žalovaný má bydliště v České republice na adrese , adresa, , , adresa, . Tím je dána příslušnost českých soudů pro projednání a rozhodnutí této věci. Podle čl. 48 odst. 2 je rozhodným právem právo české, neboť předmětnou smlouvu uzavřeli na území České republiky.4. Soud rozhodl bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jelikož v řízení bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předloženými listinnými důkazy a účastnici s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili (žalobkyně výslovně v návrhu a žalovaný konkludentně, když se k výzvě soudu nevyjádřil)5. Soud učinil na základě provedeného dokazování následující skutková zjištění a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.6. Z rámcové smlouva č. , hodnota, o našich službách, včetně platebních, ze dne , datum, , uzavřené mezi účastníky zjištěn přehled sjednaných služeb: běžný účet č. , hodnota, , kód banky 3030.7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru zjištěno: věřitel žalobkyně, popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, druh úvěru s možností přečerpání (kontokorent), neúčelový, nezajištěný, na dobu neurčitou, celková výše 10 000 CZK, způsob čerpání úvěru je přečerpáním zřízeného účtu, splácení úvěru průběžné s každým připsáním peněz na účet, přičemž je nutné kontokorent alespoň jednou za rok od data prvního čerpání splatit, celková částka, kterou je nutno zaplatit je 11 890 Kč, smluvní úroková sazba činí 18,9 % ročně. Dále RPSN za předpokladu, že k úplnému čerpání dojde dnes je 20,6 %.8. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, , uzavřeného mezi účastníky dne , datum, zjištěno, že se účastníci dohodli na úvěru, druh úvěru s možností přečerpání (kontokorent), neúčelový, nezajištěný, na dobu neurčitou, celková výše 10 000 CZK, způsob čerpání úvěru je přečerpáním zřízeného účtu, splácení úvěru průběžné s každým připsáním peněz na účet, přičemž je nutné kontokorent alespoň jednou za rok od data prvního čerpání splatit, celková částka, kterou je nutno zaplatit je 11 890 Kč, smluvní úroková sazba činí 18,9 % ročně. Dále RPSN za předpokladu, že k úplnému čerpání dojde v den uzavření smlouvy je 20,62 %. Dále dodatek č. , hodnota, obsahuje informace pro případ nesplácení úvěru včas, a o možnostech odstoupit od této smlouvy a podmínky zesplatnění úvěru.9. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu a výpisu z běžného účtu za období od , datum, do , datum, zjištěno: žalovaný čerpal dne , datum, úvěr ve výši 10 000 Kč, kdy částečně hradil na splátku úvěru a smluvní úrok z úvěru částku 160,52 Kč (dne , datum, ), částku 155,34 Kč (dne , datum, ) a částku 14,66 Kč (dne , datum, ), přičemž částka 14,66 Kč byla uhrazena na jistinu úvěru (na jistině zbývá dlužná částka 9 985,34 Kč) a částka 315,86 Kč byla uhrazena na smluvní úrok z úvěru (160,52 + 155,34, na smluvním úroku z úvěru zbývá 481,08 Kč). Konečný zůstatek na účtu činil -20 Kč.10. Z podmínek pro používání kontokorentu účinných od , datum, zjištěno z části „Co považuje za případ porušení“, písm. a) že za případ porušení smlouvy o kontokorentu je považováno prodlení s úhradou jakéhokoliv dluhu vůči žalobkyni, a to z jiné smlouvy, a dále z části „Několik bodů k ukončení smlouvy“, že k okamžiku ukončení smluvního vztahu mezi účastníky je žalovaný povinen vrátit veškeré peníze spolu s vypočítaným úrokem ke dni vrácení a dle písm. e) této části, že smluvní vztah končí písemným odstoupením od smlouvy, pokud dojde k porušení smluvních povinností11. Z obchodních podmínek účinných od , datum, a z obchodních podmínek účinných od , datum, zjištěno, že za podstatné porušení povinností z rámcové smlouvy se považuje nepovolený debetní zůstatek nebo závazek po splatnosti delší než 30 dnů na běžném nebo spořícím účtu.12. Z výzvy k zaplacení dluhu – tzv. předžalobní výzvy ze dne , datum, , adresovaná žalovanému zjištěno, že se žalobkyně obrátila na žalovaného, neboť nezaplatil, co žalobkyni dlužil, žalobkyně proto vyzvala žalovaného k uhrazení všech dluhů, které vyčíslila částkou 10 486,42 Kč, a to do , datum, .13. Z daňového přiznání žalovaného za rok , Anonymizováno, zjištěno: průměrný měsíční čistý příjem činil 18 308 Kč.14. Z žádosti o kontokorent zjištěno: bydlí v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost, na jiné úvěry má splátky 3 300 Kč, jeho příjem je 18 308 Kč a příjmy ostatních členů domácnosti jsou 80 000 Kč, přičemž náklady na bydlení jsou 16 000 Kč a náklady na léky, jídlo, dopravu jsou 15 000 Kč.15. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že mezi účastníky byla sjednána rámcová smlouva, na jejímž základě žalobkyně zřídila žalovanému běžný účet a ten pro žalovaného vedla. Účastníci se poté dohodli na tom, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr v podobě možnosti přečerpání účtu (kontokorent) ve výši 10 000 Kč se smluvním úrokem ve výši 18,9 % ročně z dané částky. Bylo prokázáno, že žalovaný ze zřízeného účtu čerpal úvěr ve výši 10 000 Kč. Dále bylo prokázáno, že se žalovaný dostal do nepovoleného zůstatku na zřízeném účtu po dobu delší než 30 dní. Dále bylo prokázáno, že žalovaný nesplatil celou jistinu poskytnutého úvěru a smluvního úroku z úvěru, když na jistině úvěru uhradil toliko 14,66 Kč a na smluvním úroku z úvěru uhradil toliko 315,86 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky, a to do , datum, , žalovaný však dále již ničeho neuhradil.16. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.17. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava zákona č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru /dále jen „z. s. ú“). Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z. s. ú.18. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou z. s. ú. (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná.