11 C 145/2025-47 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou došlou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 47 038,14 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru.2. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 28 000 Kč, který měl být spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 19 038,14 Kč splacen nejpozději dne , datum, .3. , právnická osoba, poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , název, , na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. K ověření totožnosti je žalovaný kromě jména a příjmení, data narození, rodného čísla a adresy povinen uvést také druh a číslo průkazu totožnosti, datum platnosti tohoto průkazu apod. Po dokončení registrace na webových stránkách , název, zaslal žalovaný , právnická osoba, žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet (žalovaný byl lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti) bylo žádosti o úvěr vyhověno a žalovanému byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Žalovaný návrh smlouvy akceptoval a , právnická osoba, úvěr žalovanému vyplatila dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, na bankovní účet č. , č. účtu, , který žalovaný uvedl. K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný.4. Žalovaný tedy úvěr v uvedené výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti na jeho splacení ničeho neuhradil.5. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s , právnická osoba, dne , datum, . Žalovaný pak ničeho neuhradil, ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně odeslané dne , datum, . Podanou žalobou se tak žalobkyně domáhala zaplacení částky 47 038,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení.6. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, požadovala žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. K prokázání skutečnosti, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky v tvrzené výši, žalobkyně navrhovala, aby soud učinil dotaz , právnická osoba, ., zda byla v listopadu , rok, zaslána na účet č. , č. účtu, částka 28 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, a zda je majitelem tohoto účtu právě žalovaný.7. Následně pak žalobkyně ještě doplnila, že úvěruschopnost žalovaného , právnická osoba, ověřovala zejména lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI, k čemuž žalovaný dal uzavřením smlouvy souhlas. Odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaný prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem, a potvrdil, že je schopen úvěr splatit a že řádně zvážil své možnosti. V případě, že měl pochybnosti o svých možnostech úvěr splatit, byl povinen kontaktovat , právnická osoba, , aby společně posoudili jeho schopnost úvěr splatit. Na základě této lustrace a prohlášení žalovaného , právnická osoba, nepojala důvodné podezření o neschopnosti žalovaného úvěr splatit. Dle sdělení , právnická osoba, v rámci procesu postupování pohledávky tato dostatečným způsobem prověřovala úvěruschopnost, a to formou elektronického dálkového přístupu prostým nahlédnutím do přístupných rejstříků a databází, zejména těch veřejných, bez dalšího výstupu. Žalobkyně je v dobré víře, že CreditPortal dostatečným způsobem a v souladu se zákonem prověřila úvěruschopnost, jinými doklady či listinami, které by doložila k prokázání prověřování úvěruschopnosti, již nedisponuje.8. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil.9. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:10. Písemnou smlouvou ze dne , datum, se , právnická osoba, zavázala poskytnout žalovanému do , datum, bezúčelový úvěr ve výši 28 000 Kč. Poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 1 887,26 Kč (40 % ročně) a s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 19 038,14 Kč se žalovaný zavázal splatit ve třech měsíčních splátkách ve výši 16 308 Kč splatných ve dnech , datum, , , datum, a , datum, . Celkově se tak žalovaný zavázal uhradit částku 48 925 Kč (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ).11. , právnická osoba, poukázala dne , datum, na účet č. , č. účtu, (tj. na účet uvedený ve smlouvě o úvěru jako účet žalovaného) částku 28 000 Kč. Platba byla označena variabilním symbolem , var. symbol, (zjištěno z potvrzení o platbě ze dne , datum, ).12. Uvedená platba ve výši 28 000 Kč byla na účet č. , č. účtu, připsána. Majitelem tohoto účtu je , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , bytem , adresa, , žalovaný měl v době připsání platby k uvedenému účtu dispoziční oprávnění (zjištěno z vyjádření , právnická osoba, . ze dnů , datum, a , datum, ).13. Písemnou smlouvou ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným z uvedené úvěrové smlouvy ve výši 47 038,14 Kč postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem , právnická osoba, ze dne , datum, (zjištěno z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).14. Přípisem ze dne , datum, , odeslaným žalovanému téhož dne, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu na svůj účet (zjištěno z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , podacího lístku ze dne , datum, ).15. Žalovaný na úhradu uvedeného dluhu ničeho nezaplatil (zjištěno z nesporovaného tvrzení žalobkyně).16. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.17. , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Výše a způsob poskytnutí peněžních prostředků ze strany , právnická osoba, a způsob jejich vrácení byly konkretizovány v písemně uzavřené smlouvě. Žalovaný prostředky úvěru čerpal, avšak ve sjednané lhůtě nevrátil, a neuhradil ani sjednanou úplatu, a jednoznačně tak porušil základní povinnost, která pro něho jako pro úvěrovaného ze smlouvy o úvěru vyplývala.18. Nesplacením úvěru do sjednaného data splatnosti se žalovaný dostal do prodlení, a vznikla mu tak povinnost platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.19. Pohledávka za žalovaným byla postupem dle § 1879 a násl. o. z. postoupena žalobkyni, a žalovaný je tak povinen plnit žalobkyni jako svému věřiteli.20. S ohledem na vše uvedené považoval soud podanou žalobu v celém rozsahu za důvodnou a jako takové jí vyhověl.21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 482 Kč, která je tvořena- zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 2 bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků ve výši 1 882 Kč,- paušální náhradou hotových výdajů za 2 úkony (sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši 600 Kč (2x 300 Kč).22. Pokud jde o náklady právního zastoupení, jejich náhradu soud žalobkyni nepřiznal, když je ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. nepovažoval za účelně vynaložené, tj. potřebné k účelnému uplatňování práva vůči žalované. Při posuzování účelnosti nákladů právního zastoupení soud vyšel ze závěrů formulovaných Ústavní soudem v nálezu ze dne 25. 7. 2012 sp. zn. I. ÚS 988/12 (viz pak též rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2284/12, IV. ÚS 1914/12, I. ÚS 3923/11, IV. ÚS 3259/11, III. ÚS 3303/11, IV. ÚS 2777/11, I. ÚS 1325/11, I. ÚS 3698/10, IV. ÚS 2855/10, I. ÚS 1877/10, IV. ÚS 3243/09, III. ÚS 2984/09, I. ÚS 329/08). Žalobkyně je dle vlastního tvrzení obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je investování do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Jako taková by pak měla žalobkyně disponovat vlastními personálními, technickými i jiným zdroji potřebnými pro výkon svého podnikání, tedy i pro soudní uplatňování odkoupených pohledávek. Ani podnikateli, který se takto specializuje na hromadné vymáhání pohledávek, nelze upřít právo nechat se v řízení zastoupit advokátem, náklady s tím vzniklé je však možno považovat za účelně vynaložené a jejich náhradu přiznat jen tehdy, pokud nastanou okolnosti, které zjevně vybočují z obvyklého průběhu řízení daného typu, např. musela-li žalobkyně kvalifikovaně