15 C 143/2025-57 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá po žalované náhrady nemajetkové újmy s odůvodněním, že byl účastníkem řízení vedeného u Okresního soudu ve , adresa, pod sp. zn. 19 C , Anonymizováno, /2019. Řízení bylo zahájeno, to je , datum, a do současné doby nebylo v meritu věci vydáno ani jedno rozhodnutí. Po šesti letech od zahájení řízení věc byla v době uplatnění nároku a podání žaloby stále na jedné instanci a je řešena otázka pravomoci rozhodce. Žalobce tak požaduje částku , částka, jako náhradu nemajetkové újmy.2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni , datum, ve výši , částka, . K projednání nároku došlo dne , datum, s tím, že dospěla k závěru, že v namítaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. Předmětem posuzovaného řízení je žaloba o určení vlastnictví k nemovitostem a zaplacení částky , částka, , později žaloba v rozsahu určení vlastnictví k nemovitosti byla vzata zpět. Řízení se vyznačuje vysokým stupněm procesní složitosti, je rozhodováno o osvobození od soudních poplatků, ustanovení advokáta, zastavení řízení, změny žaloby, žádostech o odebrání osvobození od soudního poplatku, odebrání ustanoveného advokáta, přerušení řízení, příslušnosti soudu. Řízení bylo také přerušeno z důvodu mimosoudních jednání, je vyžadováno větší množství součinností, ve věci je opakovaně rozhodováno procesně soudy na dvou úrovních soudní soustavy, řízení bylo přerušeno po dobu mimosoudních jednání. Délka řízení je z převážné části způsobena procesní aktivitou účastníků, kdy k nápravě věcně či právně nesprávných rozhodnutí soudu jsou účastníkovi řízení zákonem poskytnuty prostředky k ochraně jeho práv, což vede k prodloužení celkové délky řízení. Význam řízení byl pro žalobce shledán jako běžný, v posuzovaném řízení k prodlevám mezi jednotlivými úkony na straně soudu nedocházelo, v řízení bylo postupováno plynule a koncentrovaně. Žalobce žádnou nečinnost nespecifikuje, pouze polemizuje s věcným rozhodováním soudu, která však žalovaná ani soudy nemá pravomoc přezkoumávat.3. Soud má za prokázaný průběh řízení ze spisu Okresního soudu , adresa, , sp. zn. 19 C , Anonymizováno, /2019, tak, že , jméno FO, jako původní žalobkyně proti žalovaným , tituly před jménem, , adresa, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , a , právnická osoba, podala žalobu na určení, že žalobkyně je vlastníkem nemovitých věcí, zároveň požádala o osvobození od soudního poplatku a ustanovení advokáta, a to dne , datum, . Dne , datum, soud žádá informace o osobních a majetkových poměrech žalobkyně usnesením č.j. 19 C , Anonymizováno, /2019. Dne , datum, soud přiznal žalobkyni osvobození od soudních poplatků a ustanovil jí advokáta jako zástupce k ochraně jejích zájmů. Usnesením ze dne , datum, pod č.j. 19 C , Anonymizováno, /2019–38 jsou žalovaní vyzváni k vyjádření k žalobě, následuje vyjádření účastníků z prosince roku 2019. Dne , datum, současný žalobce oznamuje převzetí právního zastoupení ke své osobě a vznáší námitku absence pravomoci soudu, když zde existovala rozhodčí smlouva a navrhl řízení zastavit. Následně bylo zrušené jednání nařízené na den , datum, . Dne , datum, druhá žalovaná sděluje informace k výzvě soudu, zároveň se žalobkyně vyjadřuje k námitce nedostatku pravomoci dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, , č.j. 19 C , Anonymizováno, /2019–139, je námitka současného žalobce ohledně nedostatku pravomoci zamítnuta. Druhá žalovaná žádá , datum, o nařízení jednání a zároveň navrhuje, aby soud spojil obě řízení ke sp. zn. 19 C , Anonymizováno, /2019 a 19 C , Anonymizováno, /2019. Současný žalobce následně podává proti zamítnutí své námitky odvolání dne , datum, . Krajský soud v , adresa, pod č.j. 57 Co , Anonymizováno, /2020-155 dne , datum, usnesení okresního soudu zrušil, věc vrátil k dalšímu řízení s tím, že je nutné nařídit jednání a postupovat v souladu s ustálenou judikaturou. Dne , datum, žalobkyně žádá o prodloužení lhůty. Na den , datum, je nařízeno jednání, dne , datum, současný žalobce se omlouvá z jednání, je jím podána žádost o odročení jednání z důvodu nákazy covidem 19. Jednání je odročeno na den , datum, . Dne , datum, opět současný žalobce žádá o odročení jednání z důvodu svého zdravotního stavu. Jednání je odročeno na den , datum, . Následně druhá žalovaná žádá o jednání, žádá o odstranění průtahů v řízení. Následuje vyjádření k žalobě ze strany současného žalobce dne , datum, . Jednání proběhlo dne , datum, a bylo odročeno do , datum, . Následně byli voláni svědci k tomuto jednání. Žalobkyně dne , datum, bere žalobu zpět proti druhému žalovanému a zároveň je zde změna žaloby s tím, že žalovaný jedna je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, . Ze strany druhého žalovaného je podán souhlas se zpětvzetím žaloby dne , datum, . dne , datum, současný žalobce se vyjadřuje k celkové situaci, dne , datum, je nařízeno jednání na den , datum, . Zároveň dochází k rozhodnutí o částečném zpětvzetí žaloby, usnesením č.j. 19 C , Anonymizováno, /2019–254 je řízení ze dne , datum, řízení zastaveno vůči druhé žalované a zároveň je rozhodováno právě o částečném zpětvzetí žaloby. Následuje nařízení jednání na den , datum, , to následně proběhlo, je odročeno na neurčito za účelem vyčkání procesních stanovisek ohledně avizovaného smírného řešení sporu, jsou zakládány důkazy. Následně je dne , datum, nařízeno jednání na den , datum, . Dne , datum, ve věci proběhlo jednání a žalovanému bylo uloženo, aby soudu zaslal písemné stanovisko k otázce podnikání žalovaného a další dotazy a bylo přerušeno za účelem rozhodnutí o námitce žalovaného k absenci pravomoci soudu rozhodovat tuto věc. Následují podání vyjádření, nově se řeší osvobození žalobkyně, zdali jsou i nadále splněné předpoklady pro její osvobození od placení soudního poplatku a to na popud současného žalobce. Dne , datum, proběhlo jednání a je odročeno na neurčito za účelem výslechu svědka Okresním soudem v Olomouci, tedy prostřednictvím dožádaného soudu. Okresní soud v Olomouci věc vrátil bez věcného vyřízení, neboť dožádání přesahuje účel ustanovení § 39 o. s. ř., opětovně tedy spis předložen k možnému dožádání dne , datum, a následně opět vrácen ze strany Okresního soudu v Olomouci bez provedení dožádání dne , datum, . Dne , datum, byl spis opět vrácen Okresnímu soudu v Olomouci a ten opět sděluje , datum, , že nebylo dožádání vyřízeno, neboť podle , právnická osoba, se svědek na adrese nezdržuje a to k požadavku o předvedení svědka prostřednictvím policie právě v rámci vedeného řízení před Okresním soudem v Olomouci ohledně dožádání. Následovalo nařízení jednání na den , datum, , dne , datum, je ze strany současného žalobce podán návrh na přerušení řízení, do skončení trestního řízení. Dne , datum, proběhlo ve věci jednání, soudu procesní strany navrhují, aby soud řízení přerušil za účelem jednání o smírném řešení sporu. Řízení bylo podle § 110 osř přerušeno. Dne , datum, pod č.j. 19 C , Anonymizováno, /2019-503 soud rozhoduje o pokračování v řízení, když žalobkyně podala návrh na pokračování v řízení. Jednání pak bylo nařízeno dne , datum, na den , datum, . Současný žalobce podal odvolání proti rozhodnutí o pokračování v řízení, odvolání žalovaného bylo odmítnuto usnesením odvolacího soudu č.j. 57 Co , Anonymizováno, /2023–515 dne , datum, . Následně současný žalobce žádá o přiznání bezplatného právního zastoupení a podává návrh na přerušení řízení do skončení rozhodnutí o zastoupení. Zároveň podal podnět soudu k odebrání osvobození od soudního poplatku, odebrání bezplatného právního zastoupení. Následně je odročeno jednání nařízené na den , datum, z důvodu absence svědka, usnesením ze dne , datum, byl návrh žalobce na přerušení řízení zamítnut a byl zamítnut návrh žalobce na odejmutí osvobození placení soudních poplatků žalobkyně. Dále je opět žádáno odročení jednání z důvodu současného žalobce, ten potom odůvodňuje , datum, svoji absenci mimo republiku. Usnesením na čísle listu 622 dne , datum, bylo rozhodnuto tak, že žalovanému nebyl ustanoven zástupce z řad advokátů. Proti tomu byly podány námitky ze strany současného žalobce. Soud pod č.j. 19 C , Anonymizováno, /2019–624 vyzýval současného žalobce, aby doplnil své námitky vůči rozhodnutím soudu, žalobce opět podává , datum, , podává podnět k soudu k odebrání osvobození žalobkyni. Usnesením ze dne , datum, , č.j. 19 C , Anonymizováno, /2019–633 byla, bylo rozhodováno o vznesených námitkách žalobce, proti tomu žalobce podává odvolání dne , datum, , dne , datum, pod č.j. 19 C , Anonymizováno, /2019–658 byl návrh současného žalobce, aby řízení bylo přerušeno do skončení trestního řízení, zamítnuto, proti tomu nebylo odvolání přípustné. Dne , datum, opět žalobce žádá jako podnět soudu k odebrání osvobození od soudních poplatků, odebrání bezplatného právního zastoupení původní žalobkyně, námitka žalovaného vznesená v uvedeném vyjádření, a následně bylo rozhodnuto pod č.j. 19 C , Anonymizováno, /2019-665 dne , datum, tak, že námitka žalovaného vzne