15 C 173/2024-134 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá náhrady škody a nemajetkové újmy ve výši , částka, s odůvodněním, že proti žalobci bylo u Okresního soudu v , adresa, vedeno trestní stíhání pod sp. zn. 10 T , Anonymizováno, /2024. Trestní stíhání bylo rozhodnutím Krajského soudu v Praze, č.j. 11 To , Anonymizováno, /2024, dne , datum, zastaveno s tím, že byla zamítnuta stížnost státního zástupce proti zprošťujícímu usnesení OS v , adresa, se závěrem, že posuzovaný skutek není trestným činem. Žalobce žádá písemnou omluvu a dále požaduje nahradit újmu způsobenou bezdůvodným soudním trestním stíháním, a to jak majetkovou, spočívající v nutnosti dostavovat se k policejním výslechům, sepisovat příslušná podání a odvolání a stížnosti, tyto věci připravovat, také široce konzultovat s odbornou veřejností. Taky újmu nemajetkovou, způsobenou bezdůvodným soudním trestním stíháním, jedenáctým v pořadí, tedy soustavným poškozováním žalobcovy dobré pověsti, což žalobce prohlašuje za jasný důkaz cílené diskriminace a soudní šikany nemající obdoby v celé Evropě. Žalobce požaduje náhradu nemajetkové újmy ve výši , částka, a majetkovou újmu ve výši , částka, s tím, že se shora uvedená částka sestává z náhrady mzdy, a to celodenní čisté mzdy ve výši , částka, krát 2, celkem , částka, , dále 2x 5 hodin přípravy à , částka, , celkem částka , částka, , dále doprava 2x 20 km krát 2x , částka, a to ke dvěma hlavním líčením u Okresního soudu v , adresa, ve dnech , datum, a , datum, ve výši , částka, a odměna za 10 hodin vysoce kvalifikované právní práce při hlavních líčeních à 1 tisíc korun, celkem , částka, . soud následně připustil rozšíření žaloby o částku , částka, , představují konkretizace požadované ušlé mzdy v celkové výši , částka, namísto původní , částka, .2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni , datum, . Nárok nebyl shledán opodstatněným. Popsala průběh trestního stíhání žalobce vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 10 T , Anonymizováno, /2024 s tím, že nárok ve výši , částka, , který byl odůvodněn nutností dosahovat se k policejním výslechům, sepisovat příslušná podání, odvolání a stížnost, tyto věci připravovat a také široce konzultovat s odbornou veřejností, nebyl blíže prokázán, nemá žalovaná v tomto ohledu se k čemu vyjadřovat a nárok byl odmítnut. Co se týká požadavku na náhradu nemajetkové újmy v penězích, žalovaná uvádí, že omluva, která žalobci byla poskytnuta v rámci stanoviska ze dne , datum, je dostačující. Nemajetková újma musí být žalobcem tvrzena s konkrétními následky, dostatečně prokázána, což v tomto případě žalovaná neshledává. Žalobce se v popisu zásahu do jeho osobnostní sféry omezuje prakticky na tvrzení, že je obětí cílené diskriminace a soudní šikany, avšak dle názoru žalované jde o tvrzení značně nadnesené až absurdní. Žalobce má v evidenci trestů celkem sedm záznamů, přičemž několikrát vykonával nepodmíněný trest odnětí svobody. Přiznání zadostiučinění v penězích by se jevilo v příkrém rozporu s obecně sdílenou zásadou vnímání spravedlnosti.3. Soud má za prokázaný průběh trestního stíhání žalobce ze spisu vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 10 T , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2024 s tím, že byly zahájeny úkony trestního stíhání za přečin vyhrožování s cílem působit na orgán veřejné moci podle § 324/1 b) tr. zákoníku s tím, že , tituly před jménem, , jméno FO, zaslal přípis včetně výhrůžek, že ani nevíš a dodneška tě nikde nenaučili, že ten, kdo útok bezdůvodně zahájil je povinen snést i mnohem vyšší intenzitu případné reakce napadeného, hňupe úřednická, a to jsme zatím pořád jen u slov. Víš, co je to mnohem intenzivnější reakce napadeného? To je, že dostanete po hubě, prasata vylízaný, a nic se mi nestane, protože jste mě neměli co napadat, zkurvenci jedni obecní, je potřeba vás z toho úřadu vyhnat klackama. Takhle nemůže dál fungovat úřad, co zjevně škodí veřejnosti a bezdůvodně napadá ty nejužitečnější, ztratil své oprávnění a nemůže být nadále provozován. Dále byly založeny i přípis MÚ v , adresa, , jméno FO, , ty vymaštěná tupá píčo, kde myslíš, že vzal právo mě pokutovat, ty svině špinavá, zprasená tupá a k ničemu dobrá. Jak dlouho myslíš, že tam budeš strašit, krávo dementní? Chcípni co nejdřív i s celou rodinou. Takový prasata, jako seš ty, nejsou dost dobrý ani na masokostní moučku. Ještě bychom se z ní, kdyby se zkrmila, všichni otrávili, píčo jedna. Dále bylo tedy zahájeno trestní stíhání, a to sdělením podezření a následně byla předána zpráva o výsledku zkráceného přípravného řízení ze strany , právnická osoba, , KRPS- , Anonymizováno, -49/TČ-2023-010816, dne , datum, státnímu zástupci Okresního státního zastupitelství v , adresa, . Dále byla 26. 9. předložena předkládací zpráva s návrhem na potrestání, doručená Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, právě pro vyhrožování usmrcením a ublížením na zdraví, pro výkon pravomoci orgánu státní správy, čímž spáchal přečin vyhrožování s cílem působit na orgán veřejné moci § 324 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, a to právě shora uvedeným přípisem , tituly před jménem, , jméno FO, . Následně bylo nařízeno hlavní líčení na den , datum, (neproběhlo). Ze strany žalobce byl podán návrh na vyloučení soudce a soudu, tento byl ze strany odvolacího soudu zamítnut. V mezidobí bylo opakovaně rozhodováno o tom, kdo je zákonným soudcem. Následně bylo nařízeno další hlavní líčení na den , datum, s tím, že na hlavním líčení dne , datum, bylo vyhlášeno usnesení, dle ustanovení § 222 odst. 2 tr. řádu se trestní stíhání žalobce postupuje k projednání , právnická osoba, v , adresa, , neboť by tento skutek mohl být kvalifikován jako přestupek. Proti tomu byla podána stížnost ze strany státního zástupce, která následně Krajským soudem v Praze na neveřejném zasedání dne , datum, pod č.j. 11 To , Anonymizováno, /2024–572 byla jako nedůvodná zamítnuta.4. Spis byl následně postoupen k přestupkovému řízení, které bylo vedeno u , právnická osoba, v , právnická osoba, pod sp. zn. MÚLNL-SC/11786/, adresa, /36 s tím, že bylo vydáno usnesení o odložení věci dne , datum, ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. a), kdy bylo zjištěno, že se shora uvedené jednání žalobce nedá posoudit jako jednání, které by svým charakterem bezdůvodných pochybností naplňovalo všechny znaky přestupku proti veřejnému pořádku ve smyslu § 5 odst. 1 písm. b. Zahájení řízení o přestupku předmětné věci by tak vedlo k porušení funkce právní jistoty.5. Z malého technického průkazu od vozidla RZ 3 B19082 má soud za prokázané, že od , datum, je jeho provozovatelem žalobce. Z velkého technického průkazu od vozidla má soud za prokázané, že spotřeba vozidla na 100 l/km je 9,5/5,8/7,2 benzín BA 95.6. Z potvrzení od zaměstnavatele žalobce Grant Thorton a ze samotných tvrzení žalobce má soud za prokázané, že žalobce k hlavním líčením dne , datum, a , datum, si bral u zaměstnavatele dovolenou na zotavenou.7. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (dále jen zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.8. Podle ust. § 31 odst. 1 zákona náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 3 posledně citovaného ustanovení zákona náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.9. Nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání, které skončilo zprošťujícím rozsudkem, se posuzuje podl