15 C 22/2025-105 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované úhrady shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi účastníky probíhala dlouhodobá pracovní spolupráce od září 2023 do června 2024, žalobkyně pro žalovanou prováděla marketingovou činnost spočívající především v přípravě grafiky, návrhů a optimalizace reklamy, tvorbě textací a vedení workshopů, toto bylo souhrnně označeno jako mediální manažerská práce. V květnu roku 2024 žalobkyně pracovala 75 hodin při domluvené odměně à , částka, za hodinu, za což vystavila fakturu číslo , hodnota, dne , datum, se splatností dne , datum, na částku , částka, , to je 75krát , částka, . Tato faktura nebyla uhrazena. Od ledna 24 do dubna 24 a následně i v červnu 2024 byla spolupráce bezproblémová. Žalobkyně vždy za vykonanou práci vystavila příslušnou fakturu, kterou žalovaná uhradila, pouze za období květen 2024 faktura nebyla uhrazena a následně po ukončení spolupráce v červnu 2024 žalovaná na další výzvy nereagovala. Na jednání soudu zástupkyně žalobkyně k výzvě dle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř. potom doplnila svá tvrzení, že spolupráce probíhala formou dohody, která byla na začátku ústně uzavřená. Žalobkyně vždy od žalované obdržela zadání úkolů, které zapracovala, které zpracovala podle pokynů obžalované, zadání byla zasílána prostřednictvím několika komunikačních kanálů, a to prostřednictvím Messengeru, sociální sítě Facebook, Whatsapp nebo e-mail a dále aplikace Freelo, což lze popsat jako úkolníček, do kterého žalobkyně však již nemá přístup, tento jí byl odepřen ze strany žalované, případně byla úkolována také telefonicky nebo prostřednictvím videokonference. Komunikace probíhaly ve velmi přátelském módu, kdy se vyskytl ad hoc požadavek žalované na přednostní úkol nebo aktuální změny zadání úkonu, vždy byly takové změny zapracovány. V rámci května 2024 nebyly žalované v rámci zpětné vazby vytýkány žádné nedostatky nebo připomínky k činnosti žalobkyně, žalobkyně vždy činnost podle zadaného úkolu průběžně zaznamenala do tabulky, ke kterému měla přístup i žalovaná. Vzhledem k tomu, že žalovaná měla k tabulce online nonstop přístup, mohla sledovat, kolik hodin bylo ze strany žalobkyně již pracováno. Úkoly, které měla žalobkyně zapracovat, byly do systému zanášeny jednatelkou žalované s tím, že konkrétně byl určen úkol, případně podúkol a předběžné datum ukončení podúkolu. Podstatná část spolupráce však byla komunikována i ústně nebo telefonicky nebo videomeetingem, plus případně prostřednictvím, prostřednictvím chatovacích aplikací. Celkově lze vzájemnou komunikaci od počátku označit jako za přátelskou, úkoly ani časová náročnost dopředu schvalovány nebyly, v řešeném období května 2024 se jednalo již o několik měsíců probíhající spolupráci, kdy byla nasdílená online tabulka, do které žalobkyně zapisovala počet odpracovaných hodin, žalovaná nikdy po dobu trvání spolupráce nepožadovala předchozí schválení úkolu ani jejich časovou náročnost. Po ukončení spolupráce do systému žalované nemá žalobkyně přístup, nicméně je zřejmé z jiných tabulek, že vždy počet odpracovaných hodin odpovídal vystaveným fakturám, které ze strany žalované byly uhrazené.2. Žalovaná uvedla, že tvrzení žalobkyně jsou neurčitá, jsou vágní, a na jednání soudu dne , datum, byla žalovaná vyzvána ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby taktéž doplnila svá tvrzení v rámci procesní obrany, jakým způsobem tedy spolupráce mezi účastníky fungovala, jak byla nastavená, jak byla řešena celková situace mezi účastníky a jak konkrétně spolupráce fungovala, v jakém konkrétním období, stejně tak, aby uvedla k faktuře 20240030, aby uvedla, zdali a jakým způsobem fungovala, jakým způsobem docházelo k přepočítávání hodin práce, která byla ze strany žalobkyně žalované vyfakturována, kdo měl přístup do společných platforem, na kterých byly řešeny úkoly a jak tyto byly taktéž realizovány, a to zejména právě ke květnu 2024. K tomu žalovaná uvedla, že se jedná o tvrzení, že se jedná o žalobu, kde jsou důležitá tvrzení žalobkyně, které by měla tedy uvádět ona, nikoliv žalovaná, uvedla, že se žalobkyní spolupracovala od září 2023, zajišťovala prezentaci reklam na internetu, kde měla povinnost hlídat, aby reklamy byly vypínány. Toto se nestalo, žalobkyně postupně přestala svoji povinnost plnit řádně, o čemž byla žalobkyně informována prostřednictvím e-mailů. Žalobkyně způsobila žalované škodu přesahující , částka, . V lednu 2024 žalobkyně způsobila škodu , částka, , kterou žalovaná uplatňuje v rámci své procesní obrany k započtení podle § 98. Dále uvedla, že žalobkyně nevypnula reklamy na životní pojištění, čímž vznikla škoda , částka, , dále , částka, a dále uvedla, že v dubnu 2024 připomínala žalovaná žalobkyni dodržování limitů. Dále uvedla jako důkazy k této způsobené škodě screening reklamního účtu, výpisy z účtu s tím, že označené listiny budou s ohledem na jejich velký počet a omezenou kapacitu datové schránky dodány soudu na jednání.3. Mezi účastníky bylo nesporné, že zde existovala spolupráce od září 2023 do června 2024, na základě které žalobkyně pro žalovanou tvořila mediální obsah kampaní, prováděla mediální manažerskou práci, kdy v zásadě právě i z vyjádření žalované týkající se požadovaného zápočtu škody ve výši , částka, vyplývá, že takováto spolupráce fungovala a fungovala způsobem, který uvedla žalobkyně ve svém doplnění, když žalovaná k výzvě soudu v rámci procesní obrany žádná konkrétní tvrzení o spolupráci neuvedla a nedoplnila. Zároveň žalovaná žádným způsobem nesporovala, že by uvedená činnost tak, jak byla popsána ze strany žalobkyně, prováděna nebyla nebo byla prováděna jiným způsobem nebo v jiném rozsahu. V rámci procesní obrany pouze žalovaná uvedla, že v lednu 2024 žalobkyně způsobila škodu s tím, že v dubnu 2024 připomínala žalovaná žalobkyně dodržování limitů. Soud poukazuje i na skutečnost, že na jednání soudu dne , datum, , právní zástupce žalované uvedl, že byť byly avizovány listinné důkazy ve vyjádření doručeném soudu dne , datum, , žádný důkaz soudu nepředložil, ani žádný nijakým způsobem nekonkretizoval.4. Soud má za prokázané, že ze strany žalobkyně žalované byla vystavena faktura za mediální manažerské práce číslo , hodnota, s datem vystavení , datum, , datem splatnosti , datum, , s tím, že byla účtována 121 hodin v částce , částka, za hodinu, celkem , částka, . Dále byla od , Jméno žalobkyně, . pro odběratele , jméno FO, vystavená faktura 20240012 s datem splatnosti , datum, , kdy bylo fakturováno za mediální manažerské práce částka , částka, za hodinu, v počtu 77 hodin, celkem , částka, . Dále faktura 20240019 s datem splatnosti , datum, , opět bylo fakturováno za mediální manažerské práce, počet hodin 77, za hodinu , částka, , celkem částka , částka, . Dále byla vystavena faktura 20240025 s datem splatnosti , datum, za mediální manažerské práce 62 hodin za hodinovou částku , částka, , celkem , částka, . Dále faktura 20240030, bylo fakturováno za mediální manažerské práce za 75 hodin à , částka, , celkem , částka, , a to s datem splatnosti do , datum, . Dále byla vystavena faktura 20240035, na 21 hodin za à , částka, , celkem , částka, , s datem splatnosti , datum, .5. Dále má soud za prokázané, že mezi účastníky byla vedena rozsáhlá korespondence s tím, že tato právě byla zahájena v září roku 2023, prostřednictvím e-mailové korespondence byla sjednávána schůzka týkající se vůbec možné další spolupráce.6. Z e-mailové korespondence mezi zástupkyní žalobce i žalované je zde právě e-mailová korespondence týkající se faktury z května 2024, kdy se zástupkyně žalované chtěla ujistit, jestli v poslední faktuře byla poslední částka, sporovala výši účtované částky s tím, že zástupkyně žalobce uvádí, že toto přepočítávala, posílala i přehlednou tabulku, kterou průběžně vyplňovala, toto je v rámci přílohy. K tomuto potom uvádí „dobrý den, děkuji za upřesnění, jen to pořád nesedí, když vím, jak dlouho ty stejné věci trvají mně, … fakturu zašlete na mám plno, s r. o.“.7. K tomu potom soud odkazuje právě na soudu k důkazu předloženou tabulku ohledně činnosti žalobkyně pro žalovanou za květen 2024, z níž vyplývá počet hodin činnosti tak: 2. 5. workshop, optimalizace kampaně v rozsahu čtyř hodin, 3. 5. optimalizace v rozsahu hodiny, 6. 5. optimalizace v rozsahu dvou hodin, 7. 5. optimalizace, workshop v rozsahu čtyř hodin, 9. 5. optimalizace, workshop, grafika hypotéky v rozsahu pět hodin, 10. 5. optimalizace, workshop v rozsahu tří hodin, 11. 5. workshop v rozsahu 9,5 hodin, 13. 5. optimalizace, příprava grafiky k několika kampaním, dodělávání restů z minulého týdne v rozsahu pět hodin, 14. 5. optimalizace, nová grafika v rozsahu čtyř hodin, 15. 5. optimalizace v rozsahu jedné hodiny, 16. 5. optimalizace, podpora, workshop, dvě hodiny, 17. 5. optimalizace v rozsahu čtyř hodin, 20. 5. optimalizace v rozsahu 0,5 hodin, 21. 5. optimalizace plus kopírování kampaní v rozsahu dvou hodin, 22. 5. optimalizace, příprava grafik v rozsahu tří hodin, 23. 5. optimalizace, pří