16 C 11/2018-487 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 22. 2. 2018 domáhala na žalované zaplacení částky 5 000 000 Kč s 8,05% úrokem z prodlení z této částky ročně od 30. 9. 2017 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedenou částku požaduje jakožto náhradu škody na zdraví dle zákona č. 82/1998 Sb. způsobené nezákonným trestním stíháním. Žalobkyně tuto náhradu škody požaduje jako ztížení společenského uplatnění žalobkyně v souvislosti s uvedeným nezákonným trestním stíháním. V žalobě tvrdí, že usnesením , Anonymizováno, ze dne 24. 10. 2021 byla žalobkyně spolu s dalšími osobami obviněna z údajného trestného činu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 6 písm. a) trestního zákoníku ve formě spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně dne 31. 10. 2011 stížnost, která byla usnesením státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v , Anonymizováno, dne 15. 12. 2011 zamítnuta jako nedůvodná. Obžaloba byla podána u Krajského soudu v , Anonymizováno, dne 1. 10. 2012. Rozsudkem Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne 29. 5. 2013 byla žalobkyně uznána vinnou z údajného trestného činu úvěrového podvodu a byl jí uložen trest odnětí svobody v trvání 5 roků. Současně byla tímto rozsudkem částečně zproštěna obžaloby pro některý ze skutků uvedený v obžalobě. K odvolání žalobkyně proti tomuto rozsudku Vrchní soud v , Anonymizováno, rozsudkem ze dne 3. 4. 2014 rozsudek Krajského soudu v , Anonymizováno, částečně zrušil a nově rozhodl tak, že podle § 226 písm. b) trestního řádu se žalobkyně zprošťuje obžaloby. Citovaný rozsudek nabyl (ve vztahu k žalobkyni) právní moci téhož dne. Žalobkyně v podané žalobě dále tvrdí, že toto trestní řízení probíhající od 24. 10. 2011 do 3. 4. 2014, při němž byla žalobkyně ohrožena uložením trestu odnětí svobody v délce trvání 5-10 let, se mimořádně negativně podepsalo na zdravotním stavu žalobkyně. V důsledku stresu z trestního stíhání se u žalobkyně rozvinula , Anonymizováno, , která je rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, a rovněž se u žalobkyně objevily další zdravotní problémy. Žádnou jinou negativní událost, která by mohla výše uvedené zdravotní problémy způsobit, žalobkyně neprožila. Dle žalobkyně je přitom zřejmé, že právě a jen v důsledku intenzivního a dlouhotrvajícího stresu z trestního stíhání se u žalobkyně rozvinula , Anonymizováno, . V důsledku stresu z trestního stíhání se u žalobkyně rozvinula a projevila též další tělesná onemocnění: bylo jí diagnostikováno onemocnění štítné žlázy, chronická bronchitida, opakující se zápaly plic, alergie a všechny psychosomatické následky jí tyto nemoci zhoršily. Žalobkyně se léčí na vysoký krevní tlak a na interně se srdcem, má problémy s imunitou a trpí infekčními onemocněními (, Anonymizováno, ), , Anonymizováno, , padáním vlasů, lámáním nehtů, alergiemi na nikl, plísně a dále jí byla diagnostikována nesnášenlivost lepku. Žalobkyně dále trpí opakující se a častou tenzí v důsledku , Anonymizováno, ; uvedená tenze způsobuje žalobkyni blokády páteře, bolesti svalů a dráždění nervů a velmi časté bolesti hlavy a srdeční arytmie. Po celou dobu trestního stíhání a zejména ve fázi před soudem se zdravotní stav žalobkyně zhoršoval, vygradovaly i alergie a skoro celé 2 roky trestního stíhání žalobkyně měla těžký zánět v obou užších. Vše bylo následkem stresu a nervového vypětí. Následky trpí žalobkyně dosud a jsou trvalé. Ostatně takový závěr dle žalobkyně odpovídá lékařským poznatkům, že , Anonymizováno, vzniká po určité době od prožití závažné a mimořádně stresující události. Žalobkyně je v důsledku , Anonymizováno, , neustále unavená a její zdravotní stav se nelepší. Právě z uvedeného důvodu byla žalobkyně uznána částečně invalidní, když i z posudku o invaliditě ze dne 3. 5. 2016, vypracovaného , Anonymizováno, , adresa, se podává, že žalobkyně je invalidní, přičemž rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žadatelky je , Anonymizováno, . Z výše uvedeného je tak zřejmé, že žalobkyní byla nezákonným trestním stíháním způsobená škoda na zdraví. Za účelem komplexního zhodnocení zdravotního stavu žalobkyně tato navrhla současně vypracování znaleckého posudku z oboru lékařství, odvětví psychiatrie (s přibráním znalce – psychologa) a dále s případnou pomocí konzultanta z oboru interna, endokrinologie a oční, ORL a alergologie, případně oborů dalších, a to znalcem, který má současně oprávnění v odvětví stanovení újmy na zdraví (za ztížení společenského uplatnění). Žalobkyně se obrátila se svým nárokem na náhradu škody na žalovanou žádostí ze dne 29. 3. 2017, kterou žádala částku ve výši 5 000 000 Kč. Žalovaná označila ve svém stanovisku nárok žalobkyně za sporný, neboť dle žalované žalobkyně trpí dlouhodobými zdravotními problémy různého charakteru, z nichž některé se datují do doby před zahájením trestního stíhání, jiné zase do období značně vzdáleného konci trestního stíhání. Žalovaná tedy nárok žalobkyně odmítla. Žalobkyně v podané žalobě vyčíslila svůj nárok ve výši 5 000 000 Kč s tím, že přesná výše nároku na náhradu škody vůči žalované vyplyne ze znaleckého posudku. Žalobkyně současně požaduje úhradu úroků z prodlení z dlužné částky, a to od 30. 9. 2017, kdy nastalo prodlení žalované. Z uvedených důvodů žalobkyně podala předmětnou žalobu.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Ve svém vyjádření k žalobě ze dne 1. 8. 2018 potvrdila, že se na ni dne 29. 3. 2017 obrátila žalobkyně svým podáním ze dne 24. 3. 2017, a to se shodným nárokem v rámci mimosoudního uplatnění tohoto nároku u žalované. Stanoviskem ze dne 17. 10. 2017 žalovaná sdělila žalobkyni, že uplatněný nárok považuje za sporný a mimosoudně jí plnit nebude ničeho. Dle žalované je nesporné, že v posuzované věci je dán odpovědnostní titul - to je nezákonné rozhodnutí ve smyslu citovaných ustanovení zákona č. 82/1998 Sb., kterým je usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , adresa, , o zahájení trestního stíhání ze dne 24. 10. 2011 pro zločin úvěrového podvodu dle § 211 odst. 1, odst. 6 písm. a) trestního zákoníku spáchaný ve spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku, jež si žalobkyně převzala dne 27. 10. 2011. Rozsudkem Vrchního soudu v , Anonymizováno, ze dne 3. 4. 2014, sp. zn. , Anonymizováno, , byla žalobkyně obžaloby v celém rozsahu zproštěna, a to částečně dle § 226 písm. b) trestního řádu, částečně dle § 226 písm. c) trestního řádu. S ohledem na skutečnost, že k porušení právní povinnosti, z níž je vznik újmy dovozován a která je právním titulem pro odškodnění, došlo dne 24. 10. 2011 (vydání usnesení o zahájení trestního stíhání), tak je na místě vzhledem k § 3709 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (nový občanský zákoník) postupovat podle zákona č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník) a eventuálně dle vyhlášky č. 440/2001, o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění. Dle žalované však již ze žalobkyní předložených listin v rámci předběžného projednání, na které se odkazuje i v soudním řízení, se podává, že tato trpí dlouhodobými zdravotními problémy různého charakteru, z nichž některé se datují do doby (řadu let) před zahájením trestního stíhání, jiné zase do období značně vzdáleného konci trestního stíhání. Žalovaná tak činí sporným jak vznik škody na zdraví, tak zejména příčinnou souvislost mezi případnou škodou na zdraví a předmětným trestním stíháním. Pro posouzení těchto skutečností by bylo dle žalované nezbytné vypracování znaleckého posudku z oboru zdravotnictví – odvětví psychiatrie, s přibráním konzultantů dle úvahy znalce s ohledem na tvrzený rozsah zásahu do tělesné a duševní integrity žalobkyně. Znalec by se v takovém posudku měl důsledně zabývat zdravotním stavem žalobkyně před zahájením trestního stíhání. Žalovaná nesdílí názor žalobkyně, že je nutno, aby ustanovený znalec byl současně znalcem i v odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, pakliže bude postupováno dle občanského zákoníku a vyhlášky č. 440/2001 Sb. Dle žalované by žalobkyně měla rovněž upřesnit, čeho (všeho) se v rámci požadavků na náhradu škody na zdraví domáhá, tedy zda a do jaké míry se jedná o bolestné a zda a do jaké míry se jedná o ztížení společenského uplatnění. Žalovaná v podaném vyjádření též současně vznesla námitku promlčení žalobkyní uplatněného nároku s následujícím odůvodněním: trestní stíhání žalobkyně pravomocně skončilo dne 3. 4. 2014. Žalobkyně nárok na náhradu škody na zdraví u žalované předběžně uplatnila dne 29. 3. 2017 – 5 dnů před skončením promlčecí doby. Po dobu předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců, promlčecí doba neběžela. Šestiměsíční lhůta pro předběžné projednání skončila dne 29. 9. 2017. Podle názoru žalované dne 5. 10. 2017 došlo k promlčení eventuálního nároku žalobkyně na náhradu škody na zdraví. Žalobu podanou dne 22. 2. 2018 tak je dle žalované nutno považovat za pozdní. Z důvodu procesní opatrnosti žalovaná v případě vyhovění žalobnímu nároku požádala o patnáctidenní lhůtu k plnění.3. Na základě předloženého Zápis