ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2025:16.C.2.2025.1 Datum: 2025-09-09 Předmět: o zaplacení 175 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb."] ["překážka věci rozsouzené""zadostiučinění / satisfakce""nemajetková újma""odpovědnost státu za škodu""náhrada nemajetkové újmy"]
O co šlo: o zaplacení 175 000 Kč s příslušenstvím (["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb."])
1. Žalobce se žalobou ze dne 7. 1. 2025 domáhal na žalované zaplacení částky 175 000 Kč s příslušenstvím jakožto přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu v důsledku nesprávného úředního postupu v řízení vedeném , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, (dále také jako „posuzované řízení“). Dne 1. 11. 2018 uplatnil žalobce dle zákona č. 82/1998 Sb. nárok na odškodnění za nesprávný úřední postup – průtahy v soudním řízení vedeném u , adresa, pod sp. zn. , právnická osoba, . Žalobce podal kompenzační žalobu dne 2. 5. 2019 a poslední v posuzovaném řízení vynesené rozhodnutí bylo usnesení Ústavního soudu sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, , které bylo doručeno dne 9. 8. 2024, čímž posuzované řízení skončilo. Žalobce požaduje odškodnění za řízení v délce téměř 6 let (od 1. 11. 2018 do 9. 8. 2024). Svůj nárok uplatnil u žalované dne 11. 11. 2024, stanoviskem ze dne 21. 11. 2024 žalovaná sdělila, že jeho nárok „nelze považovat za důvodný, neboť o něm bylo již pravomocně rozhodnuto“. Žalobce je přesvědčen, že o jeho nároku pravomocně nebylo rozhodnuto. Dále uvedl, že posuzované řízení nebylo složité, odškodnění je třeba navýšit v kontextu toho, že se již jednalo o kompenzační řízení, celou situaci pociťoval velmi negativně, mělo to vliv na jeho psychiku a důvěru ve fungování spravedlnosti v ČR. Soudy se dopouštěly průtahů ve věci, naopak žalobce se snažit využít možných prostředků k zamezení dalších průtahů, tj. podal stížnost na průtahy ze dne 3. 8. 2020 a uplatnil nárok na navýšení odškodnění již v rámci samotného posuzovaného řízení. Nejprve soud uzavřel, že délka posuzovaného řízení je přiměřená, což následně potvrdil odvolací soud, po zrušení těchto rozhodnutí mu byla přiznána částka 14 398 Kč, což považuje žalobce za výsměch. Ústavní soud toto také nenapravil a pouze odkázal žalobce na samostatné řízení. Ústavní soud v rozhodnutí také kritizoval „řetězení“. Dále žalobce uvedl, že ho poškodil také tím, že nepostupoval podle „nápadu“, ovšem v den, kdy probíhalo jednání v jeho věci byla řešena i řízení „mladší“.2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 7. 4. 2025 uvedla, že žalobce uplatnil podáním doručeným žalované dne 11. 11. 2024 nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení vedeného u , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , a že uplatněný nárok na náhradu tvrzené nemajetkové ve výši 175 000 Kč neshledala důvodným, neboť o tomto nároku bylo již pravomocně rozhodnuto právě v nyní posuzovaném řízení vedeném u , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, . Podanou žalobou dne 2. 5. 2019 se žalobce domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši 71 000 Kč s příslušenstvím za nepřiměřenou délku řízení vedeného u , Anonymizováno, pod sp. zn. , právnická osoba, . Dne 1. 9. 2020 žalobce požádal o navýšení odškodnění za nepřiměřenou délku nyní posuzovaného řízení , Anonymizováno, o 57 000 Kč. Dne 8. 8. 2023 žalobce navýšil svůj nárok na zadostiučinění za nepřiměřenou délku nyní posuzovaného řízení , Anonymizováno, o dalších 75 000 Kč. Podané žalobě tak bylo vyhověno co do konečné částky 62 391,40 Kč, přičemž tato částka zahrnuje jak zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení , právnická osoba, tak i zadostiučinění za nepřiměřenou délku nyní posuzovaného řízení , Anonymizováno, . Žalobce byl tedy v rámci nyní posuzovaného řízení , Anonymizováno, již za toto řízení odškodněn. Žalovaná odkázala na závěry Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 26. 3. 2024, sp. zn. , Anonymizováno, , a Ústavního soudu v usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . Na tomto svém stanovisku ze dne 21. 11. 2024 žalovaná i nadále setrvala a navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu.3. Žalobce v replice ze dne 10. 6. 2025 uvedl, že objektivně není a ani nemůže být pravdivé tvrzení žalované, že o předmětném nároku „bylo již pravomocně rozhodnuto“. Nárok byl uplatněn až podáním ze dne 11. 11. 2024, takže v jakémkoli jiném řízení, které skončilo před uvedeným datem, nemohl být tento nárok ani projednáván, a tudíž o něm ani nemohlo být rozhodnuto. Nárok na navýšení odškodnění, který jsem uplatnil v dřívějším řízení, je nárokem odlišným od nároku uplatněného v tomto řízení, kde se jednalo výhradně o odškodnění za nesprávný úřední postup v soudním řízení probíhajícím před , adresa, sp. zn. , právnická osoba, .4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:5. Ze spisu vedeného , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, soud zjistil následující:6. Na č. l. 2 žaloba, návrh na vydání platebního rozkazu, doručeno 2. 5. 2019. Na č. l. 8 výzva k zaplacení soudního poplatku ze dne 10. 5. 2019. Na č. l. 11 výpis z registru ekonomických subjektů , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne 16. 5. 2019. Na č. l. 12 výstup z insolvenčního rejstříku ze dne 16. 5. 2019. Na č. l. 13 jsou námitky žalobce proti usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku. Referát ze dne 21. 5. 2019 k předložení soudci k rozhodnutí o námitkách. Na č. l. 16 podání žalobce, doručeno dne 2. 5. 2019. Dále usnesení ze dne 20. 6. 2019 na č. l. 18 o výzvě k zaplacení soudního poplatku. Na č. l. 19 záznam o složení soudního poplatku. Na č. l. 20 usnesení ze dne 31. 7. 2019 o vyslovení místní nepříslušnosti. Pokyn k rozeslání ze dne 31. 7. 2019. Na č. l. 23 odvolání žalobce proti usnesení o vyslovení místní nepříslušnosti, doručeno 5. 8. 2019. Na č. l. 25 usnesení o tom, že místní nepříslušnost se nevyslovuje ze dne 9. 5. 2019. Na č. l. 26 výzva k doplnění tvrzení žalobce ze dne 30. 9. 2019. Na č. l. 29 doplnění žaloby ze dne 7. 10. 2019. Na č. l. 31 platební rozkaz ze dne 14. 11. 2019. Na č. l. 34 odpor žalované ze dne 29. 11. 2019. Na č. l. 37 odvolání žalobce proti platebnímu rozkazu ze dne 29. 11. 2019. Na č. l. 39 vyjádření k žalobě žalované ze dne 19. 12. 2019. Na č. l. 47 replika žalobce ze dne 4. 2. 2020. Pokyn k rozeslání ze dne 21. 2. 2020. Záznam ze dne 5. 5. 2020, že od 1. 9. 2020 je předsedkyně senátu na stáži u , Anonymizováno, . Pokyn předsedy soudu ze dne 16. 8. 2020 o přidělení spisu k vyřízení předsedkyni senátu. Na č. l. 50 pokyn k nařízení jednání na 16. 10. 2020 ze dne 17. 8. 2020. Pokyn ze dne 3. 9. 2020 o připojení spisu. Na č. l. 51 rozšíření návrhu ze dne 1. 9. 2020. Rozšířeno bylo o nárok na odškodnění nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup v odškodňovacím řízení z důvodu nařízení jednání téměř po dvou letech od podání žaloby. Pokyn ze dne 12. 10. 2020 o zrušení jednání. Na č. l. 54 záznam o tom, že dne 16. 10. 2020 byl předložen spis další předsedkyni senátu jako zastupujícímu soudci po předchozí soudkyni. Pokyn ze dne 2. 11. 2020 k nařízení jednání na 24. 11. 2020. Na č. l. 55 záznam, že původní předsedkyně senátu byla jmenovaná soudkyní na podzim 2019, na jaře 2020 byla v ČR první vlna epidemie koronaviru, v červnu a v červenci 2020 byla , tituly před jménem, , jméno FO, v pracovní neschopnosti, na podzim 2020 byla v ČR druhá vlna epidemie koronaviru, v důsledku níž byla v říjnu na 14 dní uzavřena soudní kancelář , tituly před jménem, , jméno FO, , která byla následně v pracovní neschopnosti. Záznam je ze dne 9. 11. 2020. Na č. l. 56 omluva žalované ze dne 10. 11. 2020 z jednání. Na č. l. 60 protokol o jednání ze dne 24. 11. 2020, kdy bylo rozhodnuto o připuštění rozšíření žaloby a byl vyhlášen rozsudek. Na č. l. 64 usnesení o rozšíření žaloby ze dne 24. 11. 2020. Na č. l. 65 rozsudek. Na č. l. 69 odvolání žalované proti rozsudku ze dne 29. 12. 2020. Na č. l. 73 odvolání žalobce proti rozsudku ze dne 4. 1. 2021. Na č. l. 79 předkládací zpráva k rozhodnutí o odvolání ze dne 7. 1. 2021. Na č. l. 80 žádost o vyloučení z projednání věci. Na č. l. 80 p.v. pokyn předsedy soudu ke změně složení senátu odvolacího soudu ze dne 10. 2. 2021. Na č. l. 81 pokyn k nařízení jednání na 23. 3. 2022 ze dne 6. 1. 2022. Na č. l. 83 omluva žalované ze dne 14. 3. 2022. Na č. l. 86 protokol o jednání před odvolacím soudem ze dne 23. 3. 2022, přičemž rozsudek byl částečně potvrzen, změněn a zrušen. Na č. l. 87 a následující rozsudek odvolacího soudu ze dne 23. 3. 2022. Na č. l. 90 dovolání žalobce ze dne 7. 6. 2022. Na č. l. 98 výzva k zaplacení soudního poplatku z dovolání ze dne 13. 6. 2022. Na č. l. 99 záznam o složení soudního poplatku ze dne 29. 6. 2022. Na č. l. 101 předkládací zpráva k rozhodnutí o dovolání ze dne 9. 8. 2022. Na č. l. 102 usnesení o doplacení soudního poplatku žalobci ze dne 25. 10. 2022. Na č. l. 105 záznam o složení a doplacení soudního poplatku ze dne 31. 10. 2022. Na č. l. 107 rozsudek Nejvyššího soudu o zrušení předchozích rozhodnutí z důvodu nepřezkoumatelnosti, když se odvolací soud nezabýval všemi námitkami uplatněnými účastníky řízení, ze dne 13. 12. 2022. Pokyn k rozeslání rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 17. 1. 2023. Pokyn k předložení spisu , Anonymizováno, ze dne 21. 2. 2023. , Anonymizováno, obdržel spis 23. 2. 2023. Na č. l. 118 pokyn ze dne 29. 5. 2023 k nařízení jednání na 21. 6. 2023. Na č. l. 121 om
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.