16 C 3/2023-137 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne 11. 7. 2023, domáhal na žalované zaplacení 720 172 Kč s příslušenstvím jakožto přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu a jakožto náhrady škody za majetkovou újmu vzniklých v důsledku nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném u , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , když proti žalobci bylo vedeno trestní stíhání ze spáchání trestného činu úvěrového podvodu dle § 211 odst. 1, odst. 5 písm. c) trestního zákoníku spáchaného ve formě pomoci ve smyslu ust. § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku, přičemž rozsudkem , adresa, , , adresa, č. j. , Anonymizováno, byl žalobce zproštěn obžaloby. Žalobce podal žalobu v intencích zákona č. 82/1998 Sb., přičemž požadoval zaplacení náhrady majetkové škody za vynaložené náklady za právní zastupování ve výši 40 172 Kč vč. DPH (5x 2 300 Kč + 8x 1 500 Kč + 4x 1 150 Kč + 17x 300 Kč + DPH) Žalobce také požadoval uhrazení přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním, přičemž žalobce uvedl, že během trestního stíhání došlo ke zhoršení jeho zdravotního stavu. Žalobci hrozil trest se sazbou od 2 do 8 let trestu odnětí svobody (od dne 1. 10. 2020 se sazbou 1 do 5 let trestu odnětí svobody). Trestní stíhání probíhalo v době, kdy čelil žalobce insolvenčnímu řízení, skončil s podnikáním a byl v těžké finanční situaci, což také zhoršovalo rodinné vztahy. Paralelně probíhalo další trestní stíhání, kde byl obviněn z 5 skutků. Žalobce za výše uvedené požaduje částku ve výši 600 000 Kč. Dále požaduje žalobce přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup (nepřiměřená délka řízení) ve výši 80 000 Kč, když řízení trvalo od roku 2017 do roku 2022. Všechny průtahy vznikly v důsledku postupu soudu, žalobce během řízení s orgány činnými v trestním řízení spolupracoval. Nárok byl uplatněn u , Anonymizováno, dne 5. 12. 2022, žalovaná do dne podání žaloby nereagovala.2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 31. 8. 2023 učinila nesporným, že u ní žalobce dne 5. 12. 2023 (podáním ze stejného dne) uplatnil nárok na poskytnutí náhrady škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., v celkové výši 720 172 Kč, sestávající se z nároku na náhradu nákladů spojených s obhajobou v trestním řízení vedeném u , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, ve výši 40 172 Kč, nároku na kompenzaci nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním v celkové výši 600 000 Kč a nároku na kompenzaci nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou trestního stíhání ve výši 80 000 Kč. Žalovaná nevyhověla tvrzenému nároku na náhradu nákladů obhajoby, neboť žalobce nedoložil vznik škody. Za nezákonné trestní stíhání vyslovila žalovaná omluvu, a za nepřiměřenou délku řízení žalovaná neuhradila žalobci ničeho z důvodu absence odpovědnostního titulu. Toto sdělila žalobci dne 31. 8. 2023. Žalovaná vznesla námitku promlčení v rozsahu uplatněného nároku na kompenzaci nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním a na kompenzaci nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou trestního stíhání. Žalobci začala běžet promlčecí lhůta dnem následujícím po dni, v němž zprošťující rozsudek nabyl právní moci (dne 7. 6. 2022), žaloba byla podána až dne 11. 7. 2023, tedy po uplynutí promlčecí lhůty, a to i s přihlédnutím k době, kdy promlčecí lhůta byla přerušena předběžným uplatněním u žalované. U nároku na kompenzaci za nepřiměřenou délku řízení také žalovaná uvedla, že zde absentuje odpovědnostní titul. Co se týká nároku na náhradu majetkové škody vzniklé náklady spojených s obhajobou, žalovaná uvedla, že žalobce nedoložil potřebné skutečnosti (doklad, kterým by bylo prokázáno zaplacení právních služeb nebo fakturu za obhajné). Žaloba je dle žalované zcela nedůvodná a navrhla, aby byla v celém rozsahu zamítnuta.3. Žalobce byl při jednání dne 2. 4. 2024 vyzván podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby, prokázal vznik dluhu spočívající v náhradě nákladů na obhajobu, neboť v současné době nemá soud za prokázané, že žalobcem uplatněná škoda vznikla a byl poučen, že nesplněním této výzvy se vystavuje nebezpečí neúspěchu ve věci. Žalobce k tomuto nenavrhl žádný důkaz, pouze uvedl, že dle jeho názoru se dle judikatury dnes již nemusí škoda prokazovat fakturou, a není třeba prokazovat zaplacení takové faktury, přičemž jelikož je žalobce v insolvenčním inhibitoriu, dostal by se do komplikované situace, kdy by nemohl uvedenou fakturu uhradit.4. Soud prvního stupně zamítl nároky na nemajetkovou újmu z důvodu promlčení, nárok na obhajné byl zamítnut, neboť žalobce ani přes poučení neprokázal vznik dluhu.5. K odvolání žalobce odvolací soud rozsudkem ze dne 16. 10. 2024, č.j. 23 Co 231/2024-76 rozsudek potvrdil a zrušil a vrátil soudu prvního stupně v části 300 000 Kč s odůvodněním, že se jedná o újmu na zdraví a ta se promlčuje odlišně od nároku na nemajetkovou újmu dle OdpŠk.6. Žalobce při jednání soudu dne 9. 1. 2025 uvedl, že netušil, že jeho právní zástupce uvedl soudu prvního stupně, že újmu na zdraví nepožaduje a považuje to pouze za aspekt nemajetkové újmy dle OdpŠk, že má nové právní zastoupení a újmu na zdraví vždy chtěl. Žalobce se domáhá náhrady škody na zdraví spojených se zhoršením jeho zdravotního stavu ( od roku 2002 léčen pro periodickou , Anonymizováno, ) ve formě obnovení chronických psychických potíží, se kterými byl poprvé hospitalizován od 3. 5. 2019 do 17. 5. 2019 na , podezřelý výraz, , kdy byly diagnostikována obtíže spočívající v lehké depresivní fázi zahrnující složky neorganická nespavost, bolesti dolní části zad, hrudně-bederní krajina, nízký příjem, rozpad rodiny odloučením nebo rozvodem. Obtíže přetrvávají do dnešní doby, naposledy byl žalobce nucen vyhledat lékařskou pomoc dne 7. 9. 2022 a trvají do současné doby.7. Následně soud postupoval v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 2596/2018, ze dne 30. 5. 2019. Vzhledem k tomu, že ustanovení § 2958 o. z. zakládá tři relativně samostatné nároky, byť vycházejí z téže škodné události, je nutné je přesně vyčíslit a každý nárok v žalobě podložit konkrétními skutečnostmi. Dovolací soud si je vědom obtížnosti vylíčit tyto skutečnosti ve sporech s poskytovatelem zdravotní péče pro žalobce, který obvykle není odborníkem v daném oboru. Proto na žalobce nelze klást přehnané požadavky ohledně podrobnosti a odborné kvality vymezení důvodů odpovědnosti žalovaného. I přesto ale je nutné trvat na tom, aby z hlediska skutkového vylíčení nároku žaloba obsahovala (byť laickým popisem) specifikaci postupů, od nichž poškozený dovozuje vznik škodní události, a popis negativních projevů, s nimiž spojuje své obtíže, které požaduje odčinit. Právě proto, že soud je při rozhodování o těchto nárocích vázán žalobním návrhem, který nesmí překročit, je na žalobci, aby v návrhu na zahájení řízení vedle konkrétních skutečností rovněž uvedl, v jaké výši jednotlivé nároky požaduje. Výše uplatňovaného nároku musí být stanovena alespoň minimální částkou, tedy nestačí například pouze uvést, že poškozený požaduje náhradu újmy ve výši, jaká bude zjištěna v průběhu řízení před soudem. Jestliže nemá k dispozici podklady pro přesné vyčíslení (u nemajetkové újmy to bude spíše pravidlem, neboť ani znalecký posudek podle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví neurčuje definitivní výši náhrady), musí žalobce v žalobě uvést alespoň minimální výši částky, které se domáhá pro každý jednotlivý nárok. Stanovit výši nároku, o kterém se řízení vede, přitom přísluší pouze žalobci, protože vymezit předmět sporu v civilním sporném řízení náleží jen jeho účastníkům. Ani soud tak nemůže určit, jaká část z celkově žalované částky připadá na každý z nároků. Jestliže žalobce v návrhu na zahájení řízení jednotlivé nároky dostatečně nespecifikoval, a to konkrétně jejich výši, trpí jeho podání vadou spočívající v neurčitosti, pro kterou nelze v řízení pokračovat a kterou je třeba odstranit postupem podle § 43 o. s. ř.8. Žalobce následně svůj nárok konkretizoval tak, že uvedl, že požaduje 50 000 Kč za ztížení společenského uplatnění a 250 000 Kč za duševní útrapy.9. Žalobce byl současně při jednání poučen, že neplní břemeno důkazní ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., když dosud navrženými důkazy neprokazoval vzniklou újmu na zdraví ani příčinnou souvislost mezi újmou a nezákonným trestním stíháním.10. Žalobce na to založil lékařskou zprávu ze dne 8. 1. 2025 a navrhl svědky , jméno FO, k popsání psychického stavu, paní , jméno FO, , což je přítelkyně, která s ním prožívala období trestního stíhání a bratra , jméno FO, k popsání psychického stavu. Ve lhůtě pak doplnil svědka , jméno FO, , spolupracujícího podnikatele a dále vypracování znaleckého posudku z odvětví psychiatrie s ohledem na duševní útrapy.11. Soud jmenoval znalce , tituly před jménem, , jméno FO, z oboru psychiatrie a vyzval k zaplacení zálohy na znalecký posudek ve lhůtě 15 dnů od usnesení ze dne 21. 2. 2025, č.j. , právnická osoba, , doručeno dne 22. 2. 2025. Žalobce byl poučen, že jinak nelze znalecký posudek provést.12. Opakovaně byl o tom poučen výzvou ze dne