17 C 93/2024-36 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, ve znění jejího doplnění ze dne , datum, se žalobce domáhal přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla být způsobena nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (dále také jen „předmětné řízení“ či „posuzované řízení“). Předmětné řízení bylo zahájeno dne , datum, , žalobce zde vystupuje společně s , jméno FO, v pozici žalovaného, přičemž do dne podání žaloby nebylo řízení skočeno. Jako adekvátní se žalobci jeví přiměřené zadostiučinění ve výši 50 000 Kč. Na žádost žalobce o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění žalovaná nereagovala. Žalobce tedy požadoval úhradu částky 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že u ní žalobce skutečně dne , datum, uplatnil spolu se svou manželkou , jméno FO, nárok na zadostiučinění ve výši 50 000 Kč za nesprávný úřední postup v předmětném řízení, žalovaná jeho žádost projednala dne , datum, , přičemž konstatovala, že v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu a poskytla žalobci zadostiučinění formou konstatování nesprávného úředního postupu. Žalovaná v rámci svého vyjádření stručně shrnula průběh předmětného řízení s tím, že žaloba byla žalovaným v posuzovaném řízení doručena dne , datum, . Žalovaná uzavřela, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, byla zde shledána nekoncentrovanost, navíc toto řízení není dosud skončeno. Předmětem posuzovaného řízení bylo zaplacení částky 35 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Procesně bylo rozhodováno o vzájemné žalobě, která byla odmítnuta, usnesení potvrdil odvolací soud. Žalovaní byli několikrát vyzváni k odstranění vad odvolání. Byl zamítnut návrh žalovaných na osvobození od soudních poplatků i návrh na přerušení řízení. Význam byl shledán jako běžný. Poskytnuté zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva je v daném případě dostačující.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:4. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v , adresa, (dále v tomto odstavci jen „soud“ či „soud I. stupně“) se žalobce , právnická osoba, (dále v tomto odstavci jen „žalobce“) domáhal proti , Jméno žalobce, (dále v tomto odstavci jen „žalovaný 1/“) a , jméno FO, (dále v tomto odstavci jen „žalovaná 2/“) vydání bezdůvodného obohacení ve výši 35 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení. Žaloba byla spolu s výzvou k vyjádření doručena žalovanému 1) dne , datum, . Žalovaní se ve věci vyjádřili dne , datum, , zároveň uplatnili svůj vzájemný nárok vzájemnou žalobou. Usnesením ze dne , datum, vyzval soud žalované k doplnění tohoto návrhu. Dne , datum, požádali žalovaní o ustanovení zástupce. S přípisem ze dne , datum, bylo žalovaným zasláno k vyplnění prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Usnesením ze dne , datum, byl návrh žalovaných na ustanovení zástupce z řad advokátů zamítnut, neboť žalovaní k tomuto ničeho nedoložili. Usnesením ze dne , datum, byla odmítnuta vzájemná žaloba žalovaných, neboť tito svůj návrh ani přes výzvu soudu nedoplnili. Proti tomuto rozhodnutí podali žalovaní dne , datum, odvolání. Usnesením ze dne , datum, byli žalovaní vyzváni k odstranění vad odvolání. Dne , datum, byla věc předložena Krajskému soudu v , adresa, , pobočce v Liberci (dále v tomto odstavci jen „odvolací soud“ či „soud II. stupně“). Spis byl dne , datum, vrácen soudu I. stupně bez věcného vyřízení, neboť úkony jsou podepsány pouze žalovaným 1) a není založeno zmocnění udělené žalovanou 2) žalovanému 1). Přípisem ze dne , datum, byl žalovaný 1) vyzván k předložení plné moci udělené mu žalovanou 2). Tuto předložil soudu až po opakované výzvě ze strany soudu dne , datum, . Spis byl znovu předložen odvolacímu soudu dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, odvolací soudu napadené rozhodnutí soudu I. stupně potvrdil. Spis byl vrácen soudu I. stupně dne , datum, . Na základě referátu soudu ze dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, . Při tomto jednání byl vyhlášen rozsudek pro zmeškání. Dne , datum, podali žalovaní proti tomuto rozsudku odvolání, dne , datum, doložil žalovaný 1) lékařskou zprávu s tím, že se ze zdravotních důvodů nemohl jednání soudu zúčastnit. Usnesením ze dne , datum, vyzval soud žalované k úhradě soudního poplatku, dne , datum, požádali žalovaní o osvobození od soudních poplatků. S přípisem ze dne , datum, bylo žalovaným zasláno k vyplnění prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Usnesením ze dne , datum, byl návrh žalovaných na osvobození od soudních poplatků zamítnut, neboť žalovaní k tomuto ničeho nedoložili. V podání ze dne , datum, žalovaní namítli nepříslušnost soudu s tím, že žádali, aby o příslušnosti bylo rozhodnuto nadřízeným soudem. Dne , datum, podali žalovaní proti rozhodnutí, jímž jim nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků, odvolání. Usnesením ze dne , datum, byli soudem vyzváni k odstranění vad odvolání, na což reagovali dne , datum, s tím, že navrhují přerušení odvolacího řízení. Tento návrh byl usnesením ze dne , datum, zamítnut. Proti tomuto rozhodnutí podali žalovaní dne , datum, odvolání. K odstranění vad tohoto odvolání byli vyzváni usnesením ze dne , datum, , na což reagovali dne , datum, . Dne , datum, navrhla žalovaná 2) zrušení rozsudku pro zmeškání. Dne , datum, byl spis předložen odvolacímu soudu, který usnesením ze dne , datum, potvrdil usnesení soudu I. stupně, jímž byl zamítnut návrh žalovaných na přerušení odvolacího řízení. Spis byl vrácen soudu I. stupně dne , datum, . Dne , datum, byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne , datum, navrhli žalovaní přerušení řízení z důvodu mimosoudních jednání. Odvolací soud usnesením ze dne , datum, potvrdil rozhodnutí soudu I. stupně, jímž byl zamítnut návrh žalovaných na osvobození od soudních poplatků. Spis byl vrácen soudu I. stupně dne , datum, . Dne , datum, žalovaní urgovali přerušení řízení. Dne , datum, vyjádřil žalobce nesouhlas s přerušením řízení. Dne , datum, uhradili žalovaní soudní poplatek za odvolání a dne , datum, byl spis předložen odvolacímu soudu. Usnesením ze dne , datum, vyzval odvolací soud žalované k doplnění odvolání. Na to žalovaní reagovali dne , datum, , kdy mimo jiné opět požádali o ustanovení zástupce. Tuto jejich žádost odvolací soud usnesením ze dne , datum, zamítl. Usnesením ze dne , datum, odvolací soud zamítl návrh žalovaných na přerušení řízení. Dne , datum, navrhli žalovaní přerušení řízení do skončení v podání označených řízení. Dne , datum, doplnili žalovaní odvolání. Usnesením ze dne , datum, odvolací soud zrušil rozsudek pro zmeškání a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Spis byl vrácen soudu I. stupně dne , datum, . Dne , datum, vzali žalovaní námitku nepříslušnosti soudu zpět. Na základě referátu soudu ze dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, . Dne , datum, se ve věci vyjádřila žalovaná 2). Při jednání bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, přičemž vyplynula potřeba vyžádání spisu Krajského soudu v , adresa, , pobočky v , adresa, , jednání tedy bylo odročeno na neurčito. Vyžádaný spis byl soudu předložen dne , datum, . Přípisem ze dne , datum, byl žalobce vyzván k předložení listin. Dne , datum, se ve věci vyjádřil žalovaný 1). Na základě referátu soudu ze dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, . Dne , datum, se ve věci vyjádřila žalovaná 2). Při jednání bylo provedeno dokazování listinnými důkazy a účastníci byli poučeni podle § 118a o.s.ř. Dne , datum, se ve věci vyjádřili žalovaní. Na základě referátu soudu ze dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, . Dne , datum, se ve věci vyjádřil žalobce, dne , datum, se vyjádřila žalovaná 2). Při jednání bylo provedeno dokazování listinnými důkazy a za účelem zpracování znaleckého posudku bylo jednání odročeno na neurčito. Usnesením ze dne , datum, byl ustanoven znalec, lhůta ke zpracování znaleckého posudku byla 3 měsíce od doručení spisu. Dne , datum, složil žalobce zálohu na náklady důkazu. Dne , datum, byl soudu předložen znalecký posudek. V průběhu října , rok, se účastníci vyjádřili ke znaleckému posudku. Na základě referátu soudu ze dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, . Zástupce žalované 2) požádal o odročení tohoto jednání z důvodu pozitivního testu na koronavirus. Jednání tedy bylo odročeno na , datum, . Dne , datum, se ve věci vyjádřila žalovaná 2). Při jednání byl vyslechnut znalec a za účelem pokračování v dokazování bylo jednání odročeno na , datum, . Usnesením ze dne , datum, bylo rozhodnuto o znalečném. Dne , datum, se ve věci vyjádřil žalobce, dne , datum, se vyjádřila žalovaná 2). Dne , datum, bylo ve věci jednání a jednání bylo za účelem vyhlášení rozsudku odročeno na , datum, . Rozsudkem ze dne , datum, soud uložil žalovaným uhradit žalobci částku 1 400 Kč s příslušenstvím,