19 C 128/2024-59 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 76 660 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícího v průtazích při projednání jeho námitek proti příkazu k úhradě nákladů exekuce vydaného soudním exekutorem dne , datum, . Dále se domáhá poskytnutí částky 500 000 Kč jako kompenzace za duševní újmu ve spojení s tvrzenou šikanou soudní mocí a průtahy v této fázi exekučním řízení. Žalobce tvrdí, že žalovaná nesplnila svou zákonnou povinnost poskytnout odpovídající kompenzaci dobrovolně a že došlo k porušení jeho práv v důsledku nečinnosti státních orgánů.2. Žalovaná ve svém vyjádření navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Uvedla, že v posuzovaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, který by bylo možné přičítat státu. Argumentovala tím, že k délce řízení přispěl žalobce sám svou procesní aktivitou, zejména podáváním opakovaných námitek podjatosti, opravných prostředků a jiných návrhů, které vyžadovaly vyřízení a vedly k opakovanému předkládání spisu jiným soudům. Podle žalované tedy nelze přičítat odpovědnost za délku řízení výlučně státu, přičemž samotný fakt, že rozhodnutí nebylo vydáno ve stanovené lhůtě, nezakládá automaticky nárok na odškodnění. Dále žalovaná poukazovala na to, že žalobce se v tomto řízení domáhá náhrady nemajetkové újmy pouze za dobu trvání rozhodování o jedné konkrétní námitce, nikoliv za nepřiměřenou délku celého exekučního řízení. Z tohoto důvodu nelze aplikovat právní princip presumování vzniku újmy, a je tak na žalobci, aby existenci nemajetkové újmy tvrdil a prokázal. Žalovaná rovněž upozornila na to, že exekuční spis byl po dlouhou dobu zapůjčen Obvodnímu soudu pro Prahu 2, kde žalobce zahájil několik dalších kompenzačních řízení, což vedlo k dalšímu prodlužování řízení. V této souvislosti poukázala na rozsudek Městského soudu v Praze, který konstatoval, že délka řízení byla způsobena mimo jiné extrémní procesní aktivitou žalobce, jenž podával opakované opravné prostředky, návrhy na zastavení exekuce a namítal podjatost všech osob zúčastněných na vedení exekuce. Žalovaná dále argumentovala, že námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce byly podány opožděně, a proto žalobce nemohl očekávat jiný než negativní výsledek přezkumu. V této souvislosti odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu, která konstatuje, že negativní výsledek řízení může být relevantním faktorem při posuzování významu předmětu řízení pro poškozeného. Žalovaná rovněž uvedla, že žalobce již v jiném řízení obdržel satisfakci v podobě konstatování porušení práva, a proto není důvod k dalšímu odškodnění. Pokud jde o tvrzenou šikanu žalobce soudní mocí, žalovaná tuto námitku odmítla jako neprokázanou a argumentovala, že veškeré kroky v exekučním řízení byly vedeny v souladu s právními předpisy a procesní aktivita žalobce sama přispěla k délce řízení.3. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:4. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce dne , datum, uplatnil nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši 76 660 Kč a 500 000 Kč za nesprávný úřední postup ve shora uvedeném řízení. Dále je mezi účastníky nesporné, že k projednání žádosti žalobce došlo , datum, , kdy žalovaná konstatovala, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu a žádosti nebylo vyhověno.5. Z podstatného obsahu spisu Okresního soudu v Chebu sp. zn. , anonymizováno, zjistil soud následující průběh řízení: Z komunikace Obvodního soudu pro Prahu 2 a Okresního soudu v Chebu z , datum, je zřejmé, že spis byl zapůjčen pro účely řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. , Anonymizováno, . Dne , datum, soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, předložil Okresnímu soudu v Chebu předložil věci k rozhodnutí o námitkách proti příkazu k úhradě nákladů exekuce, ze kterého je zřejmé, že proti příkazu k úhradě nákladů exekuce č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, podal povinný námitky. Z textu je zřejmé, že rozhodnutí bylo doručeno povinnému , datum, s tím, že námitky byly soudnímu exekutorovi doručeny , datum, , když poště ke byly předány dne , datum, . Z textu je zřejmé, že soudní exekutor do předkládací zprávy uvedl, že námitky nebyly podány včas. Z komunikace mezi Obvodním soudem pro Prahu 2 a Okresním soudem v Chebu z , Anonymizováno, je zřejmé, že exekuční spis bylo dále zapůjčen k řízení Obvodního soudu pro Prahu 2, sp. zn. , Anonymizováno, , jehož předmětem bylo odškodňovací řízení na základě žaloby žalobce. Dne , datum, Obvodní soud pro Prahu 2 sdělil Okresnímu soudu v Chebu k jeho žádosti z , datum, , že spis nelze vrátit, neboť řízení není pravomocně skončeno. Dne , datum, Obvodní soud pro Prahu 2 požádal Okresní soud v Chebu o zapůjčení spisu ke sp. zn. , Anonymizováno, , jehož předmětem bylo další odškodňovací řízení na základě žaloby žalobce. Okresní soud v Chebu odpověděl, že spis se aktuálně nachází u Obvodního soudu pro Prahu 2, sp. zn. , Anonymizováno, . Dne , datum, a , datum, Obvodní soud pro Prahu 2 informoval Okresní soud v Chebu, že v spis zatím nemůže vrátit z důvodu, že řízení dosud není pravomocně skončeno. Dne , datum, Obvodní soud pro Prahu 2 informoval Okresní soud v Chebu, že spis nemůže vrátit, neboť se nachází i s jeho spisem na Městském soudě v Praze k vyřízení odvolání. Dne , datum, k dotazu exekutora , anonymizováno, Okresní soud v Chebu odpověděl, že nebylo možné rozhodnout o námitkám povinného proti příkazu k úhradě nákladů exekuce, neboť byt se nachází u Obvodního soudu pro Prahu 2. Dne , datum, Obvodní soud pro Prahu 2 informoval k dotazu Okresní soud v Chebu, že spis není možné vrátit, neboť ten se nachází spolu s jejich spisem na Městském soudě v Praze k vyřízení odvolání. Dne , datum, Obvodní soud pro Prahu 2 k žádosti Okresního soudu v Chebu tento informoval, že spis byl trvale připojen ke spisu , Anonymizováno, týkající se dalšího kompenzačního řízení žalobcem, které zatím není pravomocně skončeno, a proto spis nelze vrátit. Dne , datum, Obvodní soud pro Prahu 2 k žádosti Okresního soudu v Chebu sdělil, že spis není možné vrátit, neboť na , datum, je nařízeno ústní jednání a spisy je třeba k důkazu. K dotazu Okresního soudu v Chebu za , datum, Obvodní soud pro Prahu 2, odpověděl, že spis nelze vrátit z důvodu toho, že v jednání v jejich řízení , Anonymizováno, je nařízeno na , datum, . Dne , datum, , , datum, , , datum, Obvodní soudu pro Prahu 2 soudu sdělil, že spis stále nelze vrátit z důvodu probíhajícího řízení. Dne , datum, byl spis předložen spolu s námitkou podjatosti soudce podanou povinným – žalobcem dne , datum, Krajskému soudu v Plzni s odůvodněním, že předkládá námitku podjatosti s velkým časovým odstupem, neboť by se po celou dobu nacházel u Obvodního soudu pro Prahu 2. Dne , datum, Krajský soud v Plzni rozhodl usnesením, že soudce Okresního soudu Cheb , anonymizováno, není vyloučen z projednávání a rozhodnutí ve věci. Dne , datum, žalobce podal další námitku proti podjatosti soudce Okresního soudu v Chebu , anonymizováno, a v , Anonymizováno, . Zároveň podal opět návrh na zastavení exekuce. Dne , datum, soud předložil Krajskému soudu v Plzni spis k rozhodnutí z důvodu námitky podjatosti podané žalobcem dne , datum, . Dne , datum, Krajský soud v Plzni vrátil věc soudu bez rozhodnutí o námitce podjatosti, neboť s ohledem na obsah podání dospěl k závěru, že se jedná o opravný prostředek proti předchozímu usnesení. Dne , datum, soud vyzval žalobce k odstranění vad nejasného podání. Dne , datum, žalobce své podání doplnil. Dne , datum, soud předložil spis Krajskému soudu v Plzni dalším úkonům ohledně námitky podjatosti ve vztahu předsedkyně senátu Krajského soudu v Plzni , anonymizováno, . Dne , datum, Krajský soud v Plzni předložil věc k rozhodnutí o námitce podjatosti Vrchnímu soudu v Praze. Dne , datum, rozhodl Vrchní soud v Praze, že soudkyně Krajského soudu v Plzni , anonymizováno, není vyloučena z projednávání věci. Dne , datum, byl spis vrácen Krajským soudem v Plzni Okresnímu soudu v Chebu. Dne , datum, zaslal Krajský soud v Plzni Okresnímu soudu v Chebu návrh na opravu rozsudku Vrchního soudu v Praze ze , datum, , který žalobce zaslal , datum, . Dne , datum, in soud předložil Vrchního soudu v Praze k vyřízení návrh žalobce na opravu odůvodnění rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, . Dne , datum, Vrchní soud v Praze vydal usnesení, kdy v návrhu žalobce na opravu odůvodnění usnesení Vrchního soudu v Praze ze , datum, se nevyhovuje. Dne , datum, Krajský soud v Plzni doručeno Okresnímu soudu v Chebu spis k dalšímu řízení. Dne , datum, soudní exekutor , anonymizováno, zaslal soudu kopii exekutorského spisu na CD. Dne , datum, soud vydal usnesení, kterým příkaz k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora , anonymizováno, ze dne , datum, potvrdil.6. Z rozsudku Městského soudu v Praze č. j. , Anonymizováno, má soud za prokázané, že soudy se již v p