19 C 26/2025-82 — Obvodní soud pro Prahu 2

Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 71 362,68 Kč s příslušenstvím. Tvrdí, že mezi stranami byla dne 8. 11. 2023 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , na dobu určitou 15 měsíců. Žalobkyně uvádí, že žalovaný na odběrném místě odebíral elektřinu pro podnikatelské účely, přičemž cena byla stanovena dle ceníku produktové řady „Start 15“. Žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování za odebranou elektřinu ve dvou fakturačních obdobích v celkové výši 19 262,68 Kč a dále vyúčtovala smluvní pokuty z prodlení s úhradami, smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 52 000 Kč a náklady spojené s uplatněním jednotlivých pohledávek, celkem 71 362,68 Kč. Žalobkyně tvrdí, že všechna vyúčtování a faktury byla žalovanému doručena, a to buď na sjednanou korespondenční adresu, nebo na email uvedený při uzavření smlouvy.Žalovaný prostřednictvím soudem ustanoveného opatrovníka, který byl žalovanému ustanoven z důvodu, že tento nemůže přes soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za žalovaného jednat, ve svém vyjádření nárok žalobkyně neuznává. Tvrdí, že žalobkyně nepředložila čitelné listiny, na které svůj nárok zakládá, zejména smlouvu, obchodní podmínky, ceník a faktury. Namítá, že žalobkyně neprokázala, komu byla smlouva předložena a zda byla uzavřena za účelem podnikání žalovaného. Zpochybňuje i množství údajně odebrané elektřiny. Žalovaný dále popírá doručení faktur a oznámení o přerušení či ukončení dodávky do své dispoziční sféry, a proto nemohl být v prodlení s úhradou. Zpochybňuje rovněž smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, neboť podle jejího názoru žalobkyně neprokázal ani existenci platného smluvního ujednání o smluvní sankci, ani kategorii zákazníka a podmínky, za nichž měla být smluvní pokuta uplatněna.Soud provedl dokazování listinným důkazy předloženými žalobcem. Byla provedena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8. 11. 2023, uzavřená mezi žalobkyní jako dodavatelem elektřiny a žalovaným jako zákazníkem. Dále byly provedeny obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny, ceník elektřiny v kategorii podnikatel, faktury vystavené žalobcem za vyúčtovanou dodávku elektřiny, potvrzení o zahájení dodávky, upomínky k úhradě, oznámení o přerušení dodávky, závěrečné vyúčtování po ukončení dodávky, vyúčtování smluvní pokuty a podací archy dokládající odeslání předžalobních upomínek. Provedena byla rovněž e-mailová komunikace mezi žalovaným a žalobkyní související se sjednáním smlouvy.Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dne 8. 11. 2023 uzavřeli žalobkyně jako dodavatel elektřiny a žalovaný jako zákazník smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Smlouva byla podepsána tehdejším jednatelem žalovaného, který současně poskytl žalobkyni veškeré podklady potřebné k realizaci změny dodavatele elektřiny, včetně plné moci a souhlasu vlastníka odběrného místa. Emailová komunikace mezi žalovaným a žalobkyní prokazuje, že podklady byly zasílány z emailové adresy jednatele žalovaného, a žalobkyně tak smlouvu uzavřela s osobou oprávněnou jednat za žalovaného. Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně zahájila dne 4. 12. 2023 dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa. Žalobkyně zaslala žalovanému potvrzení o zahájení dodávky obsahující harmonogram plateb a výši měsíčních záloh. V prvním fakturačním období od 4. 12. 2023 do 4. 1. 2024 byla žalovanému vyúčtována spotřeba elektřiny s nedoplatkem 9 836,38 Kč. Jelikož žalovaný tuto částku neuhradil, žalobkyně ji dne 2. 2. 2024 upomenula k úhradě dlužných plateb. Po dalším marném uplynutí lhůty žalobkyně dne 14. 2. 2024 zaslala žalovanému oznámení o přerušení dodávky pro nezaplacení. Z podkladů operátora trhu a listin založených ve spise soud zjistil, že dne 20. 2. 2024 byla podána žádost o změnu dodavatele elektřiny, iniciovaná ze strany žalovaného. Ke dni 6. 3. 2024 byla dodávka elektřiny žalobkyní ukončena z důvodu změny dodavatele. Po ukončení dodávky žalobkyně vyúčtovala druhé fakturační období od 5. 1. 2024 do 6. 3. 2024 s nedoplatkem ve výši 9 426,30 Kč, který zahrnoval i smluvní pokutu za prodlení s platbou. Vzhledem k tomu, že ke změně dodavatele došlo v době trvání smlouvy, nikoli po jejím skončení, a žalovaný tak nedodržel smluvní závazek sjednané doby trvání smlouvy, žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy. Žalobkyně vystavila žalované vyúčtování smluvní pokuty ve výši 52 000 Kč, odpovídající 13 zbývajícím měsícům trvání smlouvy. Žalobkyně žalovaného rovněž vyzvala k úhradě prostřednictvím předžalobní upomínky a výzvu zaslala do sídla žalovaného i na sjednané odběrné místo. Podací archy pošty prokazují, že tyto zásilky byly skutečně odeslány. Žalovaný na žádnou výzvu žalobkyně nereagoval a nedoplatky z vyúčtování ani smluvní pokutu neuhradil. Celková výše dluhu žalovaného vůči žalobkyni činí 71 362,68 Kč, a skládá se z dlužných plateb za dodanou elektřinu, smluvní pokuty za prodlení, smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy. Z provedených důkazů dále vyplynulo, že jednotlivé účtované částky odpovídají cenovým a smluvním podmínkám sjednaným ve smlouvě, ceníku a obchodních podmínkách, které žalovaný přijal při uzavření smluvního vztahu.Po právní stránce soud posoudil věc tak, že se žalobkyně svou žalobou po žalovaném oprávněně domáhá podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, zaplacení celkové částky 71 362,68 Kč představující cenu za dodávku elektřiny a sjednanou smluvní pokutu dle uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve spojení s obchodními podmínkami. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že nezaplatil vyúčtované částky ve výši 9 836,38 Kč a 9 426,30 Kč a předčasně ukončil smluvní vztah změnou dodavatele v době trvání smlouvy, čímž vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 52 000 Kč. Nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení je odůvodněn podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný byl v prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužné částky uhradil, ani netvrdil ani neprokázal existenci skutečností, které by nárok žalobkyně vylučovaly nebo omezovaly. Proto soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 71 362,68 Kč s úroky z prodlení a ve lhůtě stanovené výrokem rozsudku. Soud dále přiznal žalobkyni i náklady spojené s mimosoudním uplatněním všech tří pohledávek v celkové výši 3 600 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jedná o vztah mezi podnikateli. Soud tudíž žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 885,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 855 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 71 362,68 Kč sestávající z částky 3 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 24. 7. 2024, z částky 1 990 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 24. 7. 2024, z částky 3 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (návrh na vydání EPR) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 5. 2. 2025, z částky 3 980 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 8. 2025 a z částky 3 980 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 7. 10. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 860 Kč ve výši 4 170,60 Kč.