22 C 11/2025-84 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal náhrady škody způsobené mu nesprávným úředním postupem notářky, které vyústilo v nezákonné rozhodnutí vydané v řízení vedeného Obvodním soudem pro , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, .2. Žalobce uvedl, že je vnukem zesnulé , jméno FO, , narozené , datum, (dále jen „zůstavitelka“). Zůstavitelka sepsala dne , datum, formou notářského zápisu závěť, jíž všechen svůj majetek odkázala žalobci. Existence této závěti byla žalobci známa, neboť mu o její existenci zůstavitelka sama řekla, nikoliv však o způsobu její úschovy. Dne , datum, byla formou notářského zápisu vyděděna zůstavitelčina dcera, paní , jméno FO, , nar. , datum, (dále též „matka“ či „dcera“), o pět let později, a to dne , datum, zůstavitelka formou notářského zápisu vydědění své dcery odvolala. Zůstavitelka zemřela dne , datum, , přičemž Obvodní soud pro , adresa, pověřil dne , datum, notářku , tituly před jménem, , jméno FO, , jakožto soudní komisařku, úkony v řízení o dědictví. Dle protokolu o předběžném šetření notářka identifikovala jako jediného žijícího dědice dceru zůstavitelky, zaevidovala listinu o vydědění a její odvolání, závěť však v centrální evidenci závětí vedena nebyla. Ve vztahu k majetku zůstavitelky pak zejména konstatovala nemovitost v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsanou na LV , číslo, (dům s pozemkem), která byla ohodnocena dle znaleckého posudku na částku 1 226 760 Kč. Z protokolu notářky ze dne , datum, vyplývá, že jediným dědicem ze zákona je dcera, matka žalobce, a to z důvodu absence závěti. Dědické řízení skončilo dne , datum, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, , kterým se celé dědictví přiznalo dceři zůstavitelky. Dne , datum, bylo Okresním soudem , adresa, vyžádáno zapůjčení dědického spisu od Obvodního soudu pro , adresa, , tento spis byl obvodnímu soudu vrácen , datum, spolu s nalezenou závětí, přípisem ze dne , datum, byl o uvedeném zjištění informován žalobce. Z listin, které měla notářka k dispozici bylo zjistitelné, že ke dni úmrtí se zůstavitelka jmenovala , jméno FO, , rodné příjmení měla , jméno FO, a v průběhu let se jmenovala i , jméno FO, . Notářka tak pochybila, když neztotožnila zůstavitelku, ač v rámci vyhledání byl nalezen záznam, který notářka začernila, místo uložení Okresní soud , adresa, , v běžném číslu seznamu závětí , číslo, . V důsledku nesprávného úředního postupu bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, které přiznalo dědictví dle zákonné posloupnosti matce, a nikoliv žalobci na základě platné závěti zůstavitelky. Žalobce tak utrpěl v důsledku jednání notářky, které vyústilo v nezákonné rozhodnutí, majetkovou škodu, neboť mohl již od roku , rok, držet nemovitost pro své bytové účely a v dnešní době ji mohl zpeněžit v částce 15 281 000 Kč. K tomu dále uvedl, že částka 1 226 760 Kč představuje cenu nemovitosti a částka 14 054 240 Kč představuje ušlý zisk v podobě zvýšení hodnoty nemovitosti. D8le uvedl, že nemohl nemovitost přenechat jiné osobě k užívání, z čehož by mu byl placen nájem, a naopak sám musel uspokojovat své bytové potřeby jinak. Při výši nájemného 15 000 Kč měsíčně činí ušlý zisk částku 3 420 000 Kč (za 19 let). Žalobce uvedl, že svůj nárok u žalované uplatnil dne , datum, , žalovaná reagovala stanoviskem ze dne , datum, (doručeného dne , datum, ), tak, že nárok neuznala.3. Při jednání soudu uvedl, že ve věci vedené zdejším soudem pod sp.zn. , spisová značka, bylo rozhodnuto Ústavním soudem tak, že byla rozhodnutí soudů nižších zrušena. Ústavní soud se vyjádřil k podmínkám zrušení rozhodnutí v dědickém řízení. Konstatoval, že žalobce neměl možnost domáhat se odklizení rozhodnutí v posuzovaném řízení a má nárok na nemajetkovou újmu.4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Nesporovala skutečnost, že u ní žalobce předběžně uplatnil dne , datum, nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen „OdpŠk“/. Nárok žalobce projednala dne , datum, , přičemž žalovaná konstatovala absenci odpovědnostního titulu. Uvedla, že obdobně bylo rozhodnuto v řízení vedeného Obvodním soudem pro , adresa, sp.zn. , spisová značka, , v němž se žalobce ze shodného odpovědnostního titulu domáhal nemajetkové újmy, kdy bylo konstatováno, že ve věci nebylo vydáno nezákonné rozhodnutí. Navíc dále sporuje výši škody, kdy její výše může být odvozena maximálně z hodnoty nemovitosti stanovení v pozůstalostním řízení, nikoliv nyní. Navíc uvedla, že matka žalobce byla nepominutelným dědicem a mohla se svého zákonného dílu domáhat i přes existující závěť. Proto tak žalobci ani nemohl vzniknout škoda v tvrzené výši, neboť by nebyl výlučným dědicem majetku zůstavitelky. Navíc žalobce nevyužil všechny dostupné prostředky k ochraně jeho práv, konkrétně podání žaloby proti neoprávněnému dědici. Při jednání soudu uvedla, že nelze opominout, že by v dědickém řízení bylo zamýšleno s matkou žalobce jako nepominutelným dědicem. Uvedla, že dle judikatury žalobci ušlo dědictví v hodnotě ke dni rozhodnutí v dědickém řízení.5. Mezi účastníky nebylo sporu, že se žalobce se svým nárokem předběžně obrátil na žalovanou dne , datum, , přičemž žalovaná stanoviskem ze dne , datum, sdělila, že nárok neuznává z důvodu absence odpovědnostního titulu. Nebylo mezi nimi sporu o tom, že matka žalobce pozůstalost nabyla po své matce (babička žalobce) na základě usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , které nabylo právní moci dne , datum, . Proti usnesení nebyl podán žádný řádný ani mimořádný opravný prostředek.6. Z důkazů provedených v řízení soud učinil následující skutková zjištění.7. Dne , datum, byl sepsán notářský zápis o vydědění dcery pořizovatelky (, jméno FO, , nar. , datum, ) , jméno FO, (nar. , datum, ). (Notářský zápis , spisová značka, na č.l. 8)8. Dne , datum, byl sepsán notářský zápis o odvolání , jméno FO, nar. , datum, listiny o vydědění ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, . (Notářský zápis sp.zn. , spisová značka, na č.l. 7)9. Závěť sepsána formou notářského zápisu notářem , tituly před jménem, , jméno FO, pod , spisová značka, , , spisová značka, a je pořizovatelkou vlastnoručně podepsána. K tomu notářský zápis sepsaný , tituly před jménem, , jméno FO, s , jméno FO, , dne , datum, , u Státního notářství , adresa, , , adresa, , že pořizuje pro případ smrti prohlášení, že veškerý svůj majetek odkazuje svému vnukovi , jméno FO, , narozenému , Datum narození žalobce, , bytem u své matky , adresa, . Konstatuje se, že dosud žádnou závěť nepořídila s opatrností však výslovně odvolává a zrušuje veškeré své dřívější závěti. Pod bodem III. je uvedeno, že toto je její jediná pravá poslední vůle. (Závěť - Notářský zápis sp.zn. , spisová značka, , NZ , spisová značka, na č.l. 6)10. Z protokolu sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, ze dne , datum, na č.l. 10 spisu sepsaného notářem jako soudním komisařem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, vyplývá předmět projednání dědictví po zemřelé , jméno FO, , zemřelé , datum, , počátek jednání 10:55 hodin, účastníkem je dcera zůstavitelky , jméno FO, s konstatováním, že zůstavitelka nezanechala závěť a jako jediná dědička ze zákona přichází v úvahu dcera. Na to notářka poučila přítomné o právu k lhůtě o odmítnutí dědictví, jakož i o náležitostech a následcích odmítnutí či neodmítnutí dědictví a jeho neodvolatelnosti o významu vyzvání věřitelů a o povinnosti hradit náklady zůstavitelova přiměřeného pohřbu a jeho dluhy, které přešly na dědice smrtí zůstavitele. Účastník prohlašuje, že dědictví neodmítá a nežádá svolání věřitelů. Byl sestaven tento soupis aktiv a pasiv; aktiva 1) dům č.p. , číslo, , , adresa, , k.ú. , adresa, , postavený na pozemku parcelního čísla , hodnota, , zastavěna plocha a nádvoří, s vedlejší stavbou (prádelna s dřevníkem), studnou, venkovními úpravami, trvalými porosty a pozemky číslo parcely , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří a , číslo, jako zahrada, zapsaný u Katastrálního úřadu , adresa, , k.ú. , adresa, , na LV , číslo, , k.ú , adresa, , v ceně 1 226 760 Kč, což jsou celkem aktiva. Pasiva: za pohřeb 3 831 Kč. Notářka sdělila dědici, že předloží Obvodnímu soudu pro , adresa, návrh usnesení o dědictví, jehož součástí bude výše uvedený návrh usnesení podle § 175l o.s.ř. a dále usnesení o určení obvyklé ceny majetku, výši dluhů a čisté hodnotě dědictví, případně jeho předlužení podle § 175m o.s.ř. na podkladě shora vedených soupisů aktiva a pasiva dědictví a konečně návrh usnesení o potvrzení nabytí dědictví jedinému dědici podle § 175q odst. 1 písmene a) o.s.ř. Notářka žádá dědice podle § 92 jednacího řádu pro okresní a krajské soudy, aby složili zálohu na odměnu notářky a její hotové výdaje a to 14 989,50 Kč.11. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , číslo jednací, ze dne , datum, na č.l. 9 bylo konstato