22 C 127/2023-367 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhá zaplacení smluvních pokut vzniklých na základě smlouvy o dílo uzavřených mezi ním (objednatel) a žalovanou (dodavatel) ze dne , datum, (také jen „SOD č. , hodnota, “) a , datum, , anonymizováno, (také jen „SOD č. , hodnota, “).2. Dle SOD č. , hodnota, vč. jejího dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , anonymizováno, měla žalovaná dokončit a předat dílo do dne , datum, , anonymizováno, , přičemž cena díla byla 5 945 142 Kč bez DPH. Žalovaná však dílo předala dne , datum, , anonymizováno, a žalobci dle čl. 13.1. smlouvy vznikl nárok na smluvní pokutu za pozdní provedení dála v částce 0,1 % ceny díla bez DPH za každý, byť i jen započatý den prodlení. Žalobce smluvní pokutu vyčíslil dopisem ze dne , datum, , anonymizováno, za období od , datum, , anonymizováno, – , datum, , anonymizováno, (156 dní) ve výši 927 441,84 Kč (denní sazba 5 945,142, resp. 4 535,0747444 Kč). Žalobce jednostranně započetl smluvní pokutu dopisem ze dne , datum, v rozsahu částky 219 970,18 Kč vůči nároku žalované na uhrazení faktury č. , anonymizováno, znějící na částku 508 432,33 Kč. Dále ji jednostranně započetl dopisem ze dne , datum, ve výši 707 471,66 Kč proti faktuře č. , hodnota, znějící na částku 196 927,80 Kč. V částce 510 543,86 Kč zůstala smluvní pokuta neuhrazena. Dle SOD č. , hodnota, bylo týž stranami dohodnuto předání díla do , datum, , anonymizováno, při ceně 3 478 274 Kč bez DPH. Žalovaná dílo předala až dne , datum, , anonymizováno, . Žalobci tak vznikl nárok na smluvní pokutu shodně jako u SOD č. , hodnota, za období , datum, , anonymizováno, – , datum, , anonymizováno, (21 dní při smluvní pokutě za den prodlení ve výši 3 478,274 Kč) ve výši 73 043,75 Kč. Žalobce uplatnil smluvní pokutu dopisem ze dne , datum, , anonymizováno, . Do dne podání žaloby nebylo na smluvní pokutě na základě SOD č. , hodnota, uhrazeno ničeho. Zákonný úrok z prodlení žádá žalobce od , datum, , anonymizováno, , tj. dne následujícího po dni stanoveného k dobrovolnému zaplacení smluvní pokuty na základě dopisu ze dne , datum, , anonymizováno, .3. Dále v řízení uvedl, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo zpracování projektové dokumentace pro zakázku „Oprava koupaliště , adresa, “. Projektovou dokumentaci si tak sama vyhotovila žalovaná. Její námitky ohledně vad a neúplností projektové dokumentace jsou irelevantní, když projektovou dokumentaci sama dělala, byla s ní seznámena, jak ostatně potvrdila podpisem SOD. Dále bylo SOD sjednáno, že vícepráce nepřesahující 30 % sjednané ceny díla nebudou mít vliv na termín jeho dokončení. Uvedl, že původně nebylo plánováno postupné předávání díla, resp. jeho předání pro zkušební provoz a následně konečné předání. Tento požadavek byl dán ze strany , právnická osoba, , Anonymizováno, kraje, kdy tato povinnost je stanovena přímo ve stavebním povolení. Žalovaná jako profesionál měla vědět o tom, že bude v případě této stavby požadován zkušební provoz a žalobce na tuto skutečnost měla upozornit. Ani jedna strana s postupným předáváním díla nepočítala, jak vyplývá i ze smlouvy o dílo. Dílo se považuje za řádně dokončené až v okamžiku, kdy nevykazuje takové vady a nedodělky, které brání jeho řádnému užívání. K tomu došlo až , datum, , anonymizováno, , kdy dne , datum, , anonymizováno, bylo dílo předáno do zkušebního provozu, byly vymezeny vady a nedodělky, které užití díla k jeho účelu bránily. Tyto se projevily až v rámci zkušebního provozu. Skutečnost, že má dojít ke zkušebnímu provozu byla známa nejpozději dne , datum, , anonymizováno, . Dne , datum, , anonymizováno, žalovaná navíc vydala souhlas se zkušebním provozem. Žalovaná se po celou dobu zkušebního provozu vyjadřovala ve smyslu, že je si vědoma, že dílo je ve zkušebním provozu, nebylo předáno a odpovědnost za dílo je na její straně. Navíc žalovaná by v listopadu , anonymizováno, neakceptovala výzvu žalobce na předání díla. K tvrzením ohledně meteorologických podmínek uvedla, že to jde plně k tíži žalované, která toto měla zohlednit v postupu provádění díla. Žádné meteorologické podmínky vis maior na dokončení díla žalovaná netvrdí. Důvod zpoždění předání díla z důvodu vyčkání vypracování znaleckého posudku také není relevantní. Navíc ze znaleckého posudku vyplývá, že dílo mělo vážné vady, které byly způsobeny vinou žalované. Pandemie Covid 19 sice vis maior je, nicméně to nemění nic na povinnosti žalované dodržet smluvní podmínky a v případě, že tomu tak není počítat s povinností hradit smluvní pokutu. Navíc tvrzení ohledně zpoždění předání díla z důvodu pandemie jsou obecná.4. Žalovaná navrhovala žalobu v plném rozsahu zamítnout. Nesporovala, že s žalobcem uzavřela SOD č. , hodnota, vč. dodatku č. , hodnota, a SOD č. , hodnota, , nesouhlasí již však s tvrzeními ohledně termínu dokončení a předání díla, vč. smluvní pokuty. Ke SOD č., hodnota, uvedla, že termín dokončení a předání díla byl sjednán na květen , anonymizováno, , neboť nebyla jasná realizace a podmínky stavby. V průběhu díla docházelo ke změnám v projektové dokumentaci ze strany objednatele. Dodatkem č. , hodnota, byl termín předání díla posunut na , datum, , anonymizováno, , přičemž uzavření dodatku bylo motivováno vyčíslením již neúnosného stavu stavby z důvodu neustálých změn v projektové dokumentaci, nových požadavků žalobce a s tím narůstající potřeba víceprací. SOD č. , hodnota, navazovala na SOD č. , hodnota, . V době podpisu již bylo zřejmé, že termín předání , datum, , anonymizováno, nebude možno dodržet. Argumenty žalované nebyly žalobcem zohledňovány, žalobce zajímalo zahájení provozu díla (koupaliště) v sezóně. Žalovaná by v tu dobu podepsala cokoliv z důvodu již vynaložených nákladů a vzniklých víceprací. Dne , datum, , anonymizováno, došlo k částečnému předání díla (dětský bazén a brouzdaliště a okolní plochy). Následně byly zjištěny vady díla, jehož příčiny ani zavinění nebyly jasné. Dne , datum, , anonymizováno, došlo k předání celého díla při soupisů vad a nedodělků nebránící užívání stavby. Realizace díla byla ovlivněna řadou faktorů, které byly v době uzavření smlouvy o dílo nepředvídatelné (řada změn a doplňků v projektové dokumentaci; množství změn navržených žalobcem; pandemie Covid 19, která souvisela s opožděním dodávek od subdodavatelů, omezením počtu pracovníku; předpověď počasí, aj.). Zdržení termínu dokončení díla z důvodu pandemie Covid 19 bylo avizováno a odsouhlaseno při kontrolních dnech č. , hodnota, a 27. Dle znaleckého posudku Doc. , anonymizováno, bylo pochybení na straně projektanta a investora. Dílo bylo předáno dne , datum, , anonymizováno, , nikoliv , datum, , anonymizováno, , to bylo předáno dílo do užívání objednateli. Na pozdním předání díla mělo vliv několik faktorů, které žalovaná nemohla ovlivnit, proto nárok na smluvní pokutu je nedůvodný. Dále uvedla, že projektová dokumentace byla vypracována na základě smlouvy o dílo ze dne , datum, . Dílo (projektová dokumentace) nebyla reklamována a byla bez výhrad převzato. Dle původní projektové dokumentace by bylo dílo zvládnutelné do května , anonymizováno, , nicméně dílo nebylo prováděno dle původní projektové dokumentace. Docházelo k častým změnám projektové dokumentace. , adresa, bylo (k rozhodnutí žalobce) ponechání stávajících trubních rozvodů a trysek a změna zhotovení dna PB.5. Soud prvního stupně rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č.j. 22 C 127/2023-225, tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl. Uzavřel, že žalovaná porušila povinnost z obou smluv o dílo a že si strany pro tento případ smluvily smluvní pokutu, jíž žalobce v řízení požaduje (resp. částečně požaduje) a jíž žalovaná odmítla uhradit. Za stěžejní označil, že provedeným dokazováním byla vyvrácena obrana žalované o předání díla (děl) dříve než dne , datum, , anonymizováno, . Doplnil, že není dán důvod ke zproštění odpovědnosti žalované za porušení smluvní povinnosti v důsledku nepředvídatelných událostí při provádění oprav bazénu, v důsledku podstatných změn díla z pokynu objednatele a následných komplikací při realizaci. Je tomu tak proto, že změny předmětu díla se promítly v uzavření dodatku č. , hodnota, a nové smlouvy o dílo (o nástřiku a doplnění strojovny), v nichž se žalovaná při vědomí změn nově zavázala dodržet termín provedení díla do , datum, , anonymizováno, , resp. do , datum, , anonymizováno, . , adresa, deformace trysek a dna bazénu jde k tíži žalované jako zhotovitele díla i projektové dokumentace; navíc k těmto událostem došlo v době, kdy žalovaná byla v prodlení s provedením díla. Žalovaná měla rovněž možnost oponovat požadavkům žalobce na změny díla, namítat jejich nevhodnost, což neučinila, i když výtky vůči způsobu provedení díla uplatnil (vůči žalované) subdodavatel žalované. Žalobce se spolehl na ujištění žalované, že nedlouho po uzavření dodatku č. , hodnota, a smlouvy na vícepráce dojde k dokončení a předání díla. Jde k tíži žalované jako profesionála, že změny při realizaci díla (byť