22 C 56/2023-294 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhá zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení z titulu nezaplacené kupní ceny za dodané roušky. Uvedla, že ČR dne , datum, objednala 5 000 000 kusů roušek, ty byly následující den naloženy do letadla z Číny do ČR. Žalobkyně roušky vyfakturovala dvěma fakturami (č. , hodnota, a , Anonymizováno, ), avšak stran žalované bylo uhrazeno namísto kupní ceny , částka, pouze , částka, . Dluh byl splatný dne , datum, . Dne , datum, byla zaslána předžalobní upomínka.2. Uvedla, že mezi jejím obchodním partnerem (, Anonymizováno, , jméno FO, .) a politickými představiteli ČR realizovala dodávku ochranných pomůcek, kdy odběratelem byla žalovaná, která se též zavázala hradit cenu , částka, /1 ks bez DPH, tj. , částka, s DPH. Žalovaná v registru smluv dne , datum, zveřejnila objednávku č. , Anonymizováno, (dále také jen „objednávka č. , hodnota, “), jejíž obsah sice neodráží plný obsah kupní smlouvy (jednostranně určené místo a termín dodání zboží, nepřiměřená smluvní pokuta), avšak odráží alespoň povinné náležitosti kupní smlouvy (množství a cenu). Tato kupní smlouva byla uzavřena ústně právě s uvedenými rozdíly oproti písemnému znění (místo a termín dodání zboží). O nespornosti týkající se ceny zboží svědčí i fakt, že žalovaná přistoupila k úhradě předepsané zálohy ve výši , částka, na základě zálohové faktury ze dne , datum, , č. , hodnota, . Dále žalobkyně žalovanou upozornila, že je schopna zajistit ochranné pomůcky na území Číny, avšak ne již na území ČR. K tomu jí žalovaná odkázala na , Anonymizováno, , které mělo přepravu zboží zajistit. Žalobkyně po celou dobu jednala s , jméno FO, , jakožto zástupcem žalované. Žalobkyně zboží dodala na letiště , Anonymizováno, , kde došlo k řádnému proclení zboží a na základě pokynu , Anonymizováno, bylo zboží naloženo na let č. , Anonymizováno, do , adresa, , který se uskutečnil dne , datum, . Následně bylo zboží vyloženo příslušníky , Anonymizováno, přepraveno do skladu , Anonymizováno, do , adresa, a následně , Anonymizováno, skladů , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ). Z předávacích protokolů je zřejmé, že v závěrečné fázi bylo pouze 4 480 000 ks roušek, avšak zbývající část byla ztracena buď v průběhu letu, při překládání na letišti nebo při manipulaci ve skladu. Žalovaná po opětovném přepočtení zboží evidovala předání pouze 4 579 800 ks s tím, že chybí 420 200 ks. Podepsání protokolu o předání dne , datum, a při konečném předání v , Anonymizováno, bylo pouze formální, zboží se do dispozice žalobkyně nedostalo. O tom svědčí skutečnost, že protokoly jsou podepsány v , adresa, . Následně byla žalované vystavena faktura na zaplacení zbytku zboží (po odečtení zálohy) č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalovaná odmítla fakturu uhradit, přestože jí bylo zboží dodáno, žalobkyně tak vystavila fakturu novou (č. , hodnota, opravná ze dne , datum, ), aby došlo alespoň k částečné úhradě.3. Uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena další kupní smlouva na základě objednávky č. , Anonymizováno, (také jen „objednávka č. , hodnota, “) a to dle stejných ujednání jako v případě č. , hodnota, . I tato smlouva byla uzavřena ústně, resp. její písemné znění je založeno v registru smluv až na rozdíl mezi místem a datem plnění. Na základě této objednávky bylo dodáno 4 000 000 ks roušek na letiště, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná na základě objednávky č. , hodnota, uhradila kupní cenu , částka, dle faktury č. , hodnota, .4. Žalovaná tak nezaplatila plnou cenu obou kupních smluv a žalobkyně jí tak vystavila fakturu č. , hodnota, na částku , částka, za 460 200 ks roušek (420 200 ks na základě objednávky č. , hodnota, ; a 40 000 ks na základě objednávky , Anonymizováno, ). Faktura č. , hodnota, byla splatná dne , datum, . Všechny objednané roušky byly řádně doručeny stran žalobkyně na letiště, tj. dne , datum, počet 5 000 000 ks a dne , datum, počet 4 000 000 Ks. Objednávka vedena v registru smluv č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, není podepsána žalobkyní, tudíž znění zveřejněné v registru není podstatné. Faktura č. , hodnota, byla žalované doručena dne , datum, do emailu adresovanému , jméno FO, , Anonymizováno, jako příloha v konverzaci týkající se faktury č. , hodnota, . Navíc faktura byla splatná dne , datum, , žalobkyně právo z ní uplatnila dne , datum, a po dobu vymáhání pohledávky u soudu promlčecí lhůta neběží.5. Uvedla, že dle instrukcí žalované bylo na letišti v Číně řádně odevzdáno 5 000 000 ks roušek, následně letecká přeprava byla zajištěna , Anonymizováno, . V České republice bylo zboží vyloženo , Anonymizováno, a přepraveno do skladu , Anonymizováno, v , Anonymizováno, u , adresa, , kde bylo vyskladněno v nižším počtu (o 420 000 ks méně). Žalobkyně se na přepravě od doby předání v Číně již nikterak nepodílela. V druhém případě bylo na letišti v Číně řádně předáno 4 000 000 ks roušek, následně leteckou přepravu zajišťovalo , Anonymizováno, , převoz , Anonymizováno, a následně jej zařizovali zaměstnanci , Anonymizováno, . Z této zakázky mělo být dodáno o 40 000 ks méně. Námitka promlčení není důvodná, neboť faktura vystavená na dlužnou částku ze dne , datum, byla doručena týž den emailem panu , Anonymizováno, . K doručování faktur uvedla, že i s ohledem na dobu, ve které objednávky proběhly, bylo standartně zasíláno na email jednotlivých členů nákupního týmu. Nikdy s tím nebyl problém. K dotazu soudu uvedla, že dle vůle stran došlo k uzavření smluv ve znění objednávek (, Anonymizováno, a , datum, ). K výzvě soudu uvedla, že v průběhu vyjednávání o dodávce zboží upozorňovala na to, že není schopna zajistit dovoz zboží do ČR, ale pouze do Číny. Žalovaná jí odkázala na , Anonymizováno, , které mělo pro žalobkyni zajistit leteckou přepravu. Přeprava tak byla realizovaná jinou organizační složkou státu na její náklady výměnou za poskytnutí kupní slevy. Uvedla, že s placením přepravy nepočítala, o čemž svědčí nízká cena za ks zboží, kdy s placením nákladů na leteckou přepravu nebylo počítáno. Navíc cena letu nebyla předvídatelná, záviselo na tom, který let bude zboží převážet. První objednávka byla dovezena letadlem , Anonymizováno, v přepočtu za , částka, za tunu zboží dne , datum, . Druhá pak letadlem , IBAN, za skoro dvojnásobnou cenu. Dále uvedla, že od doby předání v Číně nebyla žalobkyně ani vlastníkem zboží, tím se stalo , Anonymizováno, , Anonymizováno, Ze smlouvy mezi dodavatelem zboží a žalobkyní sice vyplývá, že žalobkyně měla zajistit mezinárodní přepravu zboží a uhradit náklady, avšak to nemá žádný vliv na smlouvu mezi žalobkyní a žalovanou. Uvedla, že kupní smlouvy byly uzavřeny ústně, písemné znění založené v registru smluv není shodné zejména s termínem a místem dodání. Smlouvy založené v registru nejsou stran žalobkyně podepsány, což svědčí v uvedené, že byly uzavřeny ústně. Navíc žalovaná měla povinnost smlouvu dle zákona uveřejnit v registru smluv s podpisy obou stran, což se nestalo, smlouva tak nemohla vzniknout. Takové jednání je neplatné. Povinnost smlouvu zveřejňovat v registru smluv by nebyla dána dle zákona u smluv s plněním mimo ČR, což svědčí o tvrzení žalobkyně.6. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně zpět v rozsahu částky , částka, z titulu neuhrazení kupní ceny za 40 000 ks zboží (objednávka č. , hodnota, ).7. Žalovaná s uplatněným nárokem nesouhlasí. Žalovaná uvedla, že v souvislosti s onemocněním COVID 19 byla pověřena k realizaci nákupu ochranných pomůcek, načež vytvořila nákupní tým. Dne , datum, obdržela žalovaná nabídku od jednatele žalobkyně k dodání 5 000 000 ks chirurgických ústenek při ceně , částka, bez DPH s termínem dodání , datum, a místem dodání do skladu , Anonymizováno, Žalovaná na tuto nabídku reagovala objednávkou , Anonymizováno, zaslanou na emailovou adresu uvedenou v nabídce. Objednávka byla plně v souladu s nabídkou ohledně typu zboží, jeho množství, ceny za kus, termínem a místem dodání. Objednávka neobsahovala ujednání o smluvní pokutě. Dodatky o smluvních pokutách se do objednávek vystavených žalovanou zakomponovaly až od , datum, . Žalobkyně objednávku akceptovala faktickým plněním, mezi účastníky nebyla učiněna jiná než uvedená objednávka. Objednávka byla zveřejněna v registru smluv. Celková cena byla sjednána ve výši , částka, bez DPH, při sazbě 21 % DPH, tj. celkově , částka, . Žalovaná žalobkyni neuhradila částku , částka, v souvislosti s objednávkou , Anonymizováno, . Žalovaná uhradila zálohu , částka, na základě zálohové faktury vystavené žalobkyní dne , datum, týž den. Žalobkyně dodala pouze 4 579 800 ks roušek, namísto sjednaných , částka, . Osobou předávající byl jednatel žalobkyně , jméno FO, . Dne , datum, žalobkyně zaslala členovi nákupního týmu (, jméno FO, ) emailem fakturu na neexistující dodávku 5 000 000 ks roušek místo shora uvedeného skutečného množství dodaných kusů. Jmenovaný odmítl fakturu akceptovat dne , datum, . Následně byla zaslána