22 C 58/2024-201 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 38 320 Kč představující náhradu škody vzniklé jí náklady advokáta za 4 úkony právní služby (2 při tarifní hodnotě 209 500 Kč, 2 při tarifní hodnotě 277 000 Kč, 4 x režijní paušál 300 Kč), jež žalobkyni zastupoval v případě sporu o zaplacení smluvní pokuty ve výši 209 500 Kč, resp. 277 000 Kč, kterou žalovaná požadovala ze smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky dne , datum, .2. Uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena cit. smlouva o dílo, kdy dílo bylo řádně a včas dokončeno a předáno bez závad objednateli (žalované) dne , datum, . Provedení díla bylo uhrazeno dne , datum, . Výzvou ze dne , datum, reklamovala žalovaná práce dle smlouvy o dílo. Dne , datum, proběhla schůzka na základě této reklamace. Vady díla byly ve lhůtě dle dohody odstraněny dne , datum, a dílo bylo bez vad a nedodělků předáno objednateli. To potvrdil zástupce žalované dne , datum, podpisem na protokolu o odstranění závad. Dne , datum, bylo žalobkyni doručeno upozornění na reklamaci prací dle smlouvy o dílo. Dne , datum, žalobkyně žalovanou informovala o tom, že vytyčené vady byly odstraněny a ostatní vady vzniklé nesprávnou údržbou koberce byly provedeny nad rámec povinností žalobkyně (zhotovitele). Dne , datum, zaslala žalovaná žalobkyni předžalobní výzvu na zaplacení smluvní pokuty ve výši 209 500 Kč za neodstranění vad díla podle smlouvy o dílo. Žalobkyně byla zaskočena, proto začala pátrat po důvodu výzvy, zda se zejména nejedná o další nevytyčené vady. Sama nebyla sto se s výzvou vypořádat, proto oslovila svého právního zástupce. Navíc pro ní byla věc již nepřehledná a měla obavy ze smluvní pokuty a soudního sporu. Dne , datum, byla žalovaná právní zástupkyní žalobkyně vyzvána, aby specifikovala svůj požadavek. Žalovaná reagovala pouze tím, že si vyžádala plnou moc právního zástupce žalobkyně. Dále žalobkyně žalovanou urgovala dne , datum, a , datum, . Odpovědi se domáhala následně stížností na postup u právního odboru ministerstva ze dne , datum, , neboť reakce ze strany žalované nepřicházela. Odpověď od žalované se ji následně dostala dne , datum, , kde žalovaná pouze shrnula dosavadní vývoj věci, avšak ani doplněním ze dne , datum, nebylo potvrzeno, zda se jedná o další vady díla. Navíc byla žalobkyně vyzvána k úhradě smluvní pokuty ve výši 277 000 Kč. Následně žalobkyně žalované zaslala veškeré dokumenty o tom, že byly vytyčené vady díla opraveny a dílo bylo předáno bez vad a nedodělků, kterými prý žalovaná nedisponovala. Žalovaná v reakci uvedla, že se o protokolu o předání díla bez vad a nedodělků ze dne , datum, dozvěděla až nyní a požadavek na zaplacení smluvní pokuty je oprávněný. Avšak žalobkyně chtěla mít věc za vyřešenou a stále nad ní vysela hrozba smluvní pokuty. Žalobkyně uvedla, že nemůže jít k její tíži, že má žalovaná nepořádek v dokumentech. Žalobkyně požadovala po celou dobu od žalované sdělení, o jaké vady díla se jedná, kdy ta na její výzvy nereagovala. Až závěrem se ukázalo, že jde o vady, které byly již odstraněny. Žalobkyni však vznikly náklady vynaložené za právní zastoupení, na které má nárok, neboť jí žalovaná bezdůvodně vyzývala k zaplacení smluvní pokuty předžalobními upomínkami. Žalovanou vyzvala dne , datum, předžalobní upomínkou k zaplacení částky 38 320 Kč. Po negativním stanovisku stran žalované se žalobkyně dne , datum, snažila věc řešit mimosoudně. Využití právních služeb bylo zcela legální a účelná obrana proti důsledkům dle výzvy žalované na zaplacení smluvní pokuty. Odměnu za právní služby účtovala dle faktury ze dne , datum, . Dále se domáhá zákonného úroku z prodlení ode dne podání žaloby, tj. , datum, . Uvedla, že žalovaná v žádném jiném řízení nezažalovala smluvní pokutu.3. K výzvě soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. ohledně výši škody, resp. jaké úkony právní služby byly advokátem vykonány a kdy proběhly porady s klientem a v jakém rozsahu, uvedla, že se jedná o převzetí a přípravu zastoupení, písemné podání ve věci samé ze dne , datum, , další poradu s klientem přesahující hodinu a další poradu s klientem přesahující hodinu vč. doručované korespondence. Uvedla, že porady se konaly dne , datum, a , datum, .4. Žalovaná uvedla, že nárok neuznává, neboť si žalobkyně škodu způsobila svým vlastním chováním, když žalované nedala jinou možnost k ochraně jejích zájmů a práv. Nesporuje uzavření smlouvy o dílo, stejně tak nesporuje, že bylo dílo žalované bez vad předáno dne , datum, . Nesporuje ani reklamování vad dne , datum, , doručeno , datum, , spočívajících v třepení obšití koberce. Jednalo se o reklamaci vad, které se vyskytly v záruční době, která byla dle smlouvy 24 měsíců a žalobkyně měla 14 dní po obdržení písemné reklamace na odstranění vad. Ke schůzce , datum, uvedla, že není na místě hovořit o tom, že se dohodl další postup. Ohradila se proti tvrzení, že vady díla, jež byly reklamovány, byl odstraněny. Vady na koberci nebyly odstraněny, stále zde jsou. Fotodokumentace byla také přílohou předžalobní výzvy o zaplacení částky 209 500 Kč. O protokolu ze dne , datum, se žalovaná dozvěděla až když jí bylo stran právní zástupkyně žalobkyně tento zaslán. Protokol je datován shodně s datem ukončení působení pana , jméno FO, u žalované. Dále nesporuje zaslání , datum, upozornění na reklamaci, neboť vady díla nebyly před tímto odstraněny, což potvrzuje skutečnost, že žalované nebylo známo sepsání protokolu. Nesporuje doručení dopisu ze dne , datum, dne , datum, , ve kterém však žalobkyně vyloučila jakékoliv další jednání. Nárok na zaplacení smluvní pokuty odmítla a sdělila, že se s nárokem má žalovaná obrátit na soud. Žalovaná uvedla, že opakovaně označila vytyčené vady díla a to způsobem, ze kterého bylo zcela jasné, o jaké vady se jedná. Tvrzení o tom, že vady byly odstraněny v rámci reklamace jsou zavádějící a k jejich faktickému odstranění nikdy nedošlo. Žalobkyně by se hrozbě smluvní pokuty nikdy nevystavila, pokud by vady díla odstranila. To, že využila právních služeb advokáta nemůže jít k tíži žalované, ale k tíži žalobkyně, která si tak zvolila, když neměla kategoricky odmítat jednání s žalovanou. Žalovaná na žalobkyni nikdy žádný nátlak ani vliv neprojevila. Žalovaná nepovažuje za přijatelné uzavírat dohodu o narovnání, jejímž předmětem bylo vzdání se oprávněného nároku žalované výměnou za to, že se žalobkyně vzdá svého nároku, o jehož oprávněnosti má žalovaná pochybnosti. To také bylo sděleno právní zástupkyni žalobkyně dne , datum, . Dále uvedla, že nepovažuje ani úkony právní služby za účelné, když sama žalobkyně odkázala v roce , Anonymizováno, žalovanou s nárokem na smluvní pokutu na soud. Pokud již v tu dobu sdělila, že se má žalovaná obrátit na soud, přijde jí další zastupování advokátem za zbytečné. Dále namítala postup soudu ve výzvě ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. a následném vyjádření žalobkyně v tom smyslu, že řízení bylo koncentrováno při prvním jednání soudu a skutečnosti uváděné žalobkyní později a důkazy k tomu navržené jsou nepřípustné.5. Mezi účastníky nebylo sporu, že byla uzavřena smlouva o dílo dne , datum, , č. 1292/2020 a že dílo bylo žalované předáno dne , datum, dle protokolu o předání ze stejného dne. Že dne , datum, bylo žalobkyni doručeno Upozornění na reklamací prací dle smlouvy č. 1292/20 a dne , datum, byl žalované doručen dopis žalobkyně ze dne , datum, . Dále nebylo sporu, že podáním ze dne , datum, , doručeného žalobkyni dne , datum, , žalovaná doručila výzvu označenou jako reklamace prací dle smlouvy č. 1292/20 a že žalobkyni byla doručena předžalobní výzva k zaplacení smluvní pokuty ze dne , datum, a to ten samý den.6. Z důkazů provedených v řízení soud učinil následující skutková zjištění.7. Mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo. Zhotovitel (žalobkyně) poskytla záruku za jakost díla od okamžiku protokolárního předání a převzetí díla, a to po dobu 24 měsíců. V případě, že předané dílo vykazuje v průběhu jeho užívání vady, objednatel (žalovaná) tyto vady bez zbytečného odkladu písemně u zhotovitele reklamuje. Odstranění vad provede zhotovitel na svůj náklad nejpozději do 14 dnů od obdržení písemné reklamace, nestanoví-li objednatel ve své reklamaci lhůtu jinou. V případě, že zhotovitel neodstraní vady vytýkané objednatelem v jeho reklamaci ve lhůtě 14 dnů od obdržení písemné reklamace, zavazuje se zhotovitel uhradit objednateli smluví pokutu ve výši 500 Kč za každý i započatý den prodlení. Smluvní pokuty jsou splatné 10. den ode dne doručení písemné výzvy oprávněné smluvní strany k jejich úhradě povinnou smluvní stranou není-li ve výzvě uvedena lhůta delší. (Smlouva o dílo na čl. 113-120)8. Žalobkyně vystavila žalované fakturu za dodávku a montáž koberce SOD č. , hodnota, při částce 435 660,50 Kč ze dne , datum, , se splatností dne , datum, . (faktura č. , hodnota, na č.l. 8 spisu a č.l. 175)9. Dne , datum, žalovaná informovala právní zástupkyni žalobkyně o zaplacení částky 435 660,50 Kč. (email na č.l. 9 spisu)10. Výzvou ze dne , datum, žalovaná vyzvala žalobkyni k odstranění