26 C 123/2025-44 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou ze dne , datum, domáhá zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky Kč 250 000 od , datum, do zaplacení. Svou žalobu odůvodnil tím, že u Okresního soudu v , adresa, je vedeno řízení proti žalobci pod sp. zn. 5 C 284/2017, ve kterém dochází k průtahům.2. Žalovaná nesouhlasila se žalobou, uvedla, že žalobce u ní předběžně neuplatnil svůj nárok za další období, po kterém bylo a je předmětné řízení vedeno. Za období do října 2024 žalovaná odškodnila žalobce ve výši , částka, .3. Soud má neprokázáno, že žalobce uplatnil svůj nárok představující nemajetkovou újmu za dlouhotrvající řízení, které je vedeno u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 5 C 284/2017 dne , datum, , což vyplývá z jeho podání ze dne , datum, . Žalovaná svým stanoviskem ze dne , datum, přiznala žalobci náhradu nemajetkové újmy ve výši , částka, ,4. Soud má prokázán tento skutkový děj, čili průběh řízení, které je vedeno u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , sp.zn., : Ze spisu vedeného u , Anonymizováno, soud , sp.zn., následující skutečnosti (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků řízení). Dne , datum, došla Okresnímu soudu v , adresa, žaloba , adresa, proti žalovanému , Jméno žalobce A, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, o určení práva k nemovitým věcem totožným s nemovitými věcmi, jejichž užívání mělo být předmětem bezdůvodného obohacení ve věci vedené u OS pod sp. zn. 16 C 12/2018. Dne , datum, žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku ve výši , částka, . Dne , datum, poplatek zaplacen. Dne , datum, žalovaný vyzván k vyjádření se k žalobě. Dne , datum, došlo vyjádření žalovaného. Dne , datum, podání žalovaného rozesláno s tím, nechť se žalobce vyjádří do 1 měsíce k námitce věcné nepříslušnosti. Dne , datum, došlo vyjádření žalobce. Dne , datum, vyjádření rozesláno. Dne , datum, žalovaný vyzván, aby se vyjádřil k námitce o absolutní neplatnosti rozhodčí smlouvy a věcné příslušnosti. Dne , datum, došlo vyjádření žalovaného. Dne , datum, vyjádření rozesláno. Dne , datum, dána výzva účastníkům, zda trvají na projednání věci před rozhodcem. Dne , datum, došlo vyjádření žalobce. Dne , datum, urgována odpověď žalovaného. Dne , datum, žalovaný opětovně urgován. Dne , datum, žalovaný opětovně urgován. Dne , datum, došlo vyjádření žalovaného. Dne , datum, došlo další vyjádření žalovaného. Dne , datum, vyjádření žalovaného rozesláno. Dne , datum, voláno k jednání na , datum, . Dne , datum, jednání z důvodu nemoci soudkyně odvoláno. Dne , datum, nařízeno jednání na , datum, . Na jednání dne , datum, prováděno několik listin, dána výzva k doplnění dokazování, jednání za tímto účelem odročeno na , datum, , a to za účelem zjištění, že věc má být projednána před rozhodcem. Dne , datum, provedeny desítky listin, dána výzva dle § 118a o.s.ř. žalobci, jednání odročeno na , datum, . Z důvodu nemoci žalovaného jednání odročeno na , datum, . Z důvodu nemoci žalovaného jednání odročeno na , datum, . Z důvodu nemoci žalovaného jednání odročeno na , datum, Z důvodu nemoci soudkyně jednání odročeno na neurčito. Dne , datum, voláno k jednání na , datum, . Dne , datum, zaslán přípis, že žádosti o odročení nelze vyhovět, neboť se jedná o staré řízení a soud vyhověl žádosti žalovaného o odročení již několikrát. Dne , datum, došla nová žádost zástupce žalovaného, který požádal o odročení z důvodu poranění a problémy s chůzí. Dne , datum, z důvodu zdravotních problémů zástupce žalovaného odročeno na neurčito. Dne , datum, zamítnuta námitka žalovaného, že má být věc projednána před rozhodcem, v právní moci , datum, . Dne , datum, došlo blanketní odvolání žalovaného do usnesení. Dne , datum, žalovaný vyzván k doplnění vad odvolání. Dne , datum, odvolání doplněno. Dne , datum, odvolání rozesláno. Dne , datum, věc předložena s odvoláním Krajskému soudu v Brně. Usnesením ze dne , datum, usnesení soudu I. stupně potvrzeno. Dne , datum, usnesení rozesláno. Dne , datum, voláno k jednání na , datum, . Z důvodu kolize jednání zástupce žalobce jednání odročeno na , datum, . Na jednání dne , datum, prováděny desítky listin, vyslechnuta žalobkyně, jednání odročeno na neurčito za účelem zadání znaleckého posudku. Dne , datum, zjištěno u , tituly před jménem, , jméno FO, , že je ochoten vypracovat znalecký posudek, stejného dne ustanoven, aby podal písemný znalecký posudek do 90 dnů od doručení spisu. Dne , datum, vrácen spis znalcem s ohledem na možnou podjatost pokud jde o osobu žalobce. Dne , datum, ustanoven znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , aby podal znalecký posudek do 30 dnů. Dne , datum, doručen znalecký posudek, neboť muselo být posunut termín místního šetření z důvodu na straně žalovaného. Dne , datum, znalecký posudek rozeslán, aby se účastníci do 15 dnů vyjádřili. Dne , datum, přiznáno znalečné. Dne , datum, voláno k jednání na , datum, . Na jednání dne , datum, vyslechnut znalec, jednání odročeno za účelem výslechu svědka odročeno na , datum, . Jednání odročeno na , datum, z důvodu dovolené svědka. Z důvodu dovolené zástupce žalobce se jednání odročuje na , datum, . Na jednání dne , datum, jednání odročeno na , datum, , neboť svědkovi nebylo předvolání nedopatřením zasláno. Na jednání dne , datum, provedeno několik listin, vyhlášen vyhovující rozsudek. Dne , datum, prodloužena lhůta k vypravení rozhodnutí do , datum, z důvodu dovolené a rozsáhlosti spisu. Dne , datum, prodloužena lhůta k vypravení rozhodnutí z důvodu nemoci soudkyně a většího počtu skončených věcí. Dne , datum, rozsudek rozeslán. Rozsudek byl účastníkům doručen 25. a , datum, . Proti rozsudku podal žalobce blanketní odvolání , datum, , které doplnil podáním ze dne , datum, . Dne , datum, vyzval soud žalobce k zaplacení soudního poplatku. Žalobce žádostí ze dne , datum, požádal o přiznání osvobození od placení soudního poplatku. Poté byl spis zapůjčen zdejšímu soudu k důkazu, který byl proveden při jednání dne , datum, .5. Soud ve věci této nařídil ústní jednání , datum, referátem ze dne , datum, , když žaloba byla zdejšímu soudu doručena , datum, . Právní zástupce žalobce se z tohoto nařízeného jednání z důvodu kolize s jednáním u Městského soudu v Praze, sp. zn. , sp.zn., . Soud odročil z tohoto důvodu soudní jednání na , datum, s tím, že požádal Okresní soud v , adresa, , zda by bylo možné ponechat předmětný spis u zdejšího soudu, aby mohl být proveden důkaz tímto spisem. dále předmětného rozhodnutí.6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.7. Žalobce se domáhal náhrady za nemajetkovou újmu, která mu měla být způsobena v důsledku nepřiměřené délky řízení vedeného u OS. Soud se tedy zabýval důvodností uplatněného nároku především z toho pohledu, zda jsou naplněny obecné předpoklady pro vznik nároku na náhradu újmy.8. K tomu, aby byla založena odpovědnost státu za újmu dle zákona, je třeba, aby byly současně splněny následující kumulativní podmínky: (i) existence odpovědnostního titulu, tj. v daném případě nepřiměřené délky řízení představující nesprávný úřední postup; (ii) vznik újmy a (iii) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vzniklou újmou (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 31 Cdo 1791/2011).9. Podle čl. 6 odst. 1 věta první Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb., dále jen „Úmluva“) má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Délka řízení je ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen „ESLP“) nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. ESLP ve své judikatuře upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Proto existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená. Naproti tomu i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení.10. Podle stanoviska Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. Cpjn 206/2010, ze dne , datum, , je třeba vnímat rozdíl mezi nepřiměřenou délkou řízení a vznikem tzv. průtahů v jeho průběhu. K porušení práva na přiměřenou délku řízení dochází tehdy, jestliže řízení trvá nepř