26 C 91/2025-56 — Obvodní soud pro Prahu 2

1.Žalobce se svou žalobou ze dne , datum, domáhá zaplacení zadostiučinění za dlouhotrvající řízení, které bylo vedeno u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , sp.zn., , které trvalo ve vztahu k žalobci 16 let a osm měsíců. Za tuto délku byl žalobce již odškodněn a zbývá k doplacení právě částka , částka, .2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, na svou obranu uvedla, že zadostiučinění, které bylo poskytnuto, a to v celkové , částka, , je dostatečné a mělo by žalobci jeho újmu, která mu z dlouhotrvajícího řízení vznikla, kompenzovat. Žalobce uplatnil u žalované svůj nárok , datum, , , datum, pak žalobkyně vydala stanovisko.3. Soud má prokázán tento průběh řízení, které bylo vedeno u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , sp.zn., /2008: Řízení bylo zahájeno podáním žaloby o zaplacení bezdůvodného obohacení dne , datum, , žalobci byl doručen platební rozkaz , datum, , dne , datum, podal žalobce proti platebnímu rozkazu odpor, dne , datum, podání jednoho z účastníků, který sděluje, že má zdravotní potíže, , datum, zasláno vyjádření k odporu, , datum, nesouhlasí druhý účastník s přerušením řízení. Dne 20. 10. umřel jeden z účastníků. Dne , datum, soud přerušuje řízení z tohoto důvodu do skončení dědického řízení , sp.zn., . Dne , datum, soud pokračuje v přerušeném řízení. Dne , datum, vyzval soud nástupce zemřelého účastníka, aby do 1 měsíce sdělil, zda na žalobě trvá. Dne , datum, sdělil dotázaný, že na žalobě trvá, navrhl, aby soud přerušil řízení do skončení věci pod sp. zn. , sp.zn., s tímto návrhem protistrana nesouhlasila. Usnesením ze dne , datum, soud přerušil řízení do skončení věci výše uvedené. Dne , datum, bylo v řízení pokračováno. Dále se konala ústní jednání ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , kdy bylo jednání odročeno na neurčito za účelem ustanovení znalce, k čemuž došlo , datum, . Na den , datum, soud nařídil ústní jednání, které bylo na žádost účastníka odročeno na , datum, , na tomto jednání soud schválil smír, který nabyl právní moci dne , datum, . Řízení trvalo proti žalobci od , datum, do , datum, , tj..16 let a 8 měsíců.4. Soud má prokázán tento průběh řízení, které bylo vedeno u Okresního soudu v , adresa, pod sp.zn. , sp.zn., : Dne , datum, byla podána žaloba o vydání nemovitosti proti žalobci, dne , datum, soud rozhodl o návrhu na nařízení předběžného opatření, proti usnesení bylo podáno odvolání, dne , datum, byl spis vrácen soudu prvního stupně. Na , datum, soud nařídil ústní jednání, dne , datum, soud zastavil řízení pro nezaplacení soudního poplatku, proti usnesení bylo podáno odvolání, soud zrušil usnesení o zastavení řízení, dne , datum, soud vyzval žalobce k odstranění vad podání, ústní jednání po odstranění vada žaloby bylo nařízeno na , datum, . Dne , datum, soud vyhlásil rozsudek, proti kterému bylo podáno odvolání, věc byla předložena odvolacímu soudu , datum, a dne , datum, odvolací soud vrátil sis soudu prvého stupně. Dne , datum, byla podána žádost o osvobození od placení soudních poplatků, po vydání rozhodnutí, podáno odvolání a soud předložil věc odvolacímu soudu , datum, , dne , datum, vrácen spis soudu I. stupně. Dne , datum, soud ustanovil znalce, dne , datum, soud urguje vrácení spisu, dne vrátil znalec soudu spis. Dne , datum, sděluje znalec, že jmenovaný se přes několikeré urgence nedostavuje k vyšetření, dne , datum, soud zjišťuje termín lékařského vyšetření, , datum, soud nařídil předvedení žalobce ke znalci, , datum, soud zjišťuje, zda je žalobce schopen se účastnit na lékařském vyšetření. Dne , datum, se soud vyjadřuje k námitce podjatosti a předkládá věc odvolacímu soudu, který věc vrátil dne , datum, soudu prvého stupně. Dne , datum, zasílá soud spis znalci, dne , datum, znalec vypracoval znalecký posudek Na , datum, soud nařídil ústní jednání, žalobce požádal o jeho odročení, následují další 3 žádosti o odročení jednání, další jednání se koná , datum, , na kterém je vyhlášen rozsudek. Dne , datum, je podáno odvolání, dne , datum, je spis předložen odvolacímu soudu. Odvolací soud nařídil na , datum, ú.j., který zn žádost znalce a dále na návrh zástupce žalobce odročil na , datum, a následně na , datum, . Dne , datum, zemřel žalobce a jednání bylo odročeno na neurčito. Dne , datum, soud přerušil řízení do pravomocného skončení řízení o dědictví. Dne , datum, soud pokračuje v řízení. Jednání nařízeno na , datum, z důvodu žádostí účastníků o odročení se další jednání konalo , datum, , na kterém byl vyhlášen rozsudek. Dne , datum, byla věc předložena odvolacímu soudu, který spis vrátil dne , datum, . Soud nařídil ústní jednání na , datum, po opětovných žádostech o odročení se jednání konalo dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , dále soud zadal vypracovat dodatek ke znaleckému posudku, dne , datum, byl vypracován dodatek. Na ústním jednání dne , datum, soud vyhlásil rozsudek. Věc byla s odvoláním předložena odvolacímu soudu , datum, a vrácena , datum, . Dne , datum, bylo podáno dovolání a dne , datum, byla věc předložena Nejvyššímu soudu. Dne , datum, dovolací soud zrušil rozsudek krajského soudu a věc vrátil k dalšími řízení. Pravomocně řízení skončilo , datum, .5. Dědické řízení pod sp. zn. 35 D 1518/2010 probíhalo od , datum, do , datum, .6. Mezi účastníky není sporné, že za řízení, které bylo vedeno u Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , sp.zn., byl žalobce odškodněn částkou , částka, .7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.8. Podle § 13 odst. 1 věta prvá a druhá z.č. 82/1998 Sb., (dále jen zákon) stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.9. Podle § 15 odst. 1 zákona Přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. Odst. 2) Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebo jeho nárok plně uspokojen.10. Podle § 31aodst. 1 zákona Bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Odst. 2) Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možnost nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Odst. , právnická osoba, případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení,, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e)významu předmětu řízení pro poškozeného.11. Soud dospěl k závěru, že v daném případě došlo v předmětném řízení k nesprávnému úřednímu postupu, žalobci náleží přiměřené odškodnění, které je dle názoru soudu třeba přiznat v penězích. Žalobce požaduje odškodnění za 11 let a 2 měsíce. Soud je toho názoru, že za jeden rok, po které trvalo předmětné řízení, je třeba přiznat částku , částka, /rok, s tím, že za prvé dva roky v poloviční částce. Základní částku tak stanovil na , částka, .12. Soud dále posuzoval délku řízení s ohledem na výše uvedená kritéria a dospěl k závěru, že samotnou délku řízení již soud odškodnil přiznání částky , částka, /rok, proto z tohoto důvodu základní částku již nenavyšuje (§ 31a odst. 3 písm.a) ákona).Soud považuje předmětné řízení skutkově i procesně složité. Ve věci bylo třeba řešit platnost smlouvy o prodeji nemovitosti, bylo třeba vypracovat znalecký posudek a provádět větší množství důkazů, než při standardním řízení. Soud rozhodoval o cestných procesních návrzích, řízení bylo několikrát přerušeno do skončení jiného řízení, nařízená jednání bylo třeba mnohokrát odročovat na žádost účastníků. Za skutkovou složitost soud snižuje základní částku o 5%, za procesní od 10%, celkem pro složitost řízení soud základní částku snižuje o 15%.13. Dále soud hodnotil postup soudu během řízení a dospěl k závěru, že v několika případech došlo k nečinnosti a průtahům a to např.: od podání odporu k vyjádření k žalobě uběhl jeden rok, soud sledoval průběh řízení 13 C 243/2003, aniž by došlo k přerušení řízení nebo naopak k nařízení jednání. V mezidobí žalobce zemřel a věc byla přerušena z důvodu zjištění právních nástupců žalobce, po tomto zjištění soud teprve přerušil posuzované řízení do skončení řízení ve věci , sp.