27 C 138/2024-223 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, ve znění pozdějších doplnění a rozšíření se žalobkyně domáhala po žalované poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 193 875 Kč z titulu nemajetkové újmy jí způsobené nesprávným úředním postupem správních orgánů v řízení vedeném Úřadem práce, krajskou pobočkou v , anonymizováno, , pod sp.zn. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, , jehož součástí bylo i rozhodování , anonymizováno, a Krajského soudu v , Anonymizováno, jako soudu správního. Žalobkyně uvedla, že nárok u žalované uplatnila nejprve dne , datum, v částce 90 318 Kč za období od , datum, do , datum, . Žalovaná žádost předběžně projednala stanoviskem ze dne , datum, , shledala ji částečně důvodnou a přiznala částku 29 291 Kč, kterou vyplatila dne , datum, . Ohledně zbývajícího rozsahu 61 027 Kč se žalobkyně obrátila na soud. Následně žalobkyně u žalované uplatnila dne , datum, nárok za další část řízení, kdy celkově za období od , datum, do , datum, žalobkyně požadovala částku 223 404 Kč (194 114 + 29 291). Žalovaná žádost žalobkyně projednala stanoviskem ze dne , datum, a přiznala za období od , datum, do , datum, částku 12 626 Kč. Tato částka byla žalobkyni uhrazena de , datum, . Podle žalobkyně však žalovaná neposkytla ničeho za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně stručně zrekapitulovala průběh posuzovaného řízení, uvedla, že rozhodnutí správního orgánu bylo již dvakrát podrobeno přezkumu správních soudů, který vždy rozhodnutí správního orgánu zrušil. Řízení před správním orgánem zahájené dne , datum, dosud neskončilo. Z hlediska lhůt poukázala žalobkyně na lhůty pro vydání rozhodnutí stanovené správním orgánem. Rozhodnuto mělo být podle žalobkyně bez zbytečného odkladu, neboť se nejedná o zvlášť složité řízení. První rozhodnutí mělo být žalobkyni doručeno dne , datum, , avšak doručeno bylo až dne , datum, . O odvolání proti rozhodnutí mělo být rozhodnuto do , datum, , ale rozhodnuto bylo až , datum, . odvolací rozhodnutí bylo zrušeno správním soudem pro procesní pochybení a nerespektování judikatury, tudíž i doba od , datum, do , datum, je plně přičitatelná státu. Po právní moci druhého zrušovacího rozsudku byla dne , datum, doručena žádost posouzení zdravotního stavu žalobkyně posudkové komisi. Zdravotní stav posouzen dne , datum, . Žalobkyně brojila proti nečinnosti správního orgánu o ministra práce a sociálních a jelikož ten nijak nereagoval, byla podána u Městského soudu v , Anonymizováno, žaloba na ochranu před nezákonnou nečinností, které bylo vyhověno s tím, že správní orgán je povinen vydat rozhodnutí do 30 dnů od právní moci rozsudku. Dle žalobkyně jde o řízení běžně složité, k délce řízení žalobkyně nijak nepřispěla, postup orgánu vykazuje znaky lhostejnosti k žalobkyni, zvýšený význam řízení se podle Stanoviska presumuje. Základní částka by měla být navýšena pro inflaci a mělo by se tak vycházet z rozpětí částek 26 658 Kč až 35 580 Kč. U žalobkyně by základní částka měla činit 73 821,38 Kč pro několikanásobné překročení doby řízení, a měla by být navýšena o 115 % na 158 716 Kč.2. Žalovaná ve vyjádření ze dne , datum, k žalobě učinila nesporným, že u ní žalobkyně dne , datum, uplatnila nárok na poskytnutí zadostiučinění za období od , datum, do , datum, . Žalovaná dne , datum, nároku žalobkyně částečně vyhověla, konstatovala, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, a poskytla žalobkyni zadostiučinění ve výši 29 291 Kč. Dne , datum, podala žalobkyně žádost o poskytnutí zadostiučinění za další období. Žalovaná stručně zrekapitulovala průběh posuzovaného řízení a uvedla, že řízení bylo zahájeno z moci úřední dne , datum, a dosud není skončeno. Dle žalované správní orgány konaly v zákonných lhůtách, s výjimkou počátku řízení, kdy došlo k průtahu 13 dnů. Poté došlo k pochybení při doručování, pročež bylo rozhodnutí zrušeno. Délka soudního řízení v trvání 5 měsíců byla přiměřená. Řízení je složité, neboť je třeba posuzovat zdravotní stav žalobkyně a dělo se tak opakovaně. Řízení rovněž probíhalo na vyšších instancích i u správních soudů. Význam řízení je třeba hodnotit jako zvýšený. Z hlediska prvního uplatněného období žalovaná dospěla k závěru o délce řízení 29 měsíců a 7 dnů, základní částky 17 000 Kč. Žalovaná základní částku modifikovala tak, že ji zvýšila o 30 % pro význam řízení a snížila o 10 % z důvodu vysoké složitosti, navýšení o 40 % požadované žalobkyní odmítla. Za další uplatněné období od , datum, do , datum, žalovaná přiznala základní částku 17 000 Kč za rok, kterou navýšila o 20 %. Za celé období, které stanovila na 7 měsíců a 13 dnů žalovaná přiznala 12 626 Kč. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.3. Soud připustil změnu žaloby spočívající v rozšíření původně požadovaného období ještě o období od , datum, do , datum, , kdy souhrnně za období od , datum, do , datum, žalobkyně požadovala 193 275 Kč s příslušenstvím.4. Soud o podané žalobě rozhodl při jednání.5. Soud vzal za svá skutková zjištění skutečnosti, které byly mezi účastníky nesporné. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně svůj nárok u žalované řádně předběžně uplatnila ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zák. č. 82/1998 Sb., a to podáními doručenými žalované dne , datum, a dne , datum, , pročež může být věc projednána před soudem (§ 15 odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb.). Žalovaná nárok žalobkyně projednala dne , datum, a dne , datum, , přičemž žalobkyni poskytla zadostiučinění ve výši 29 291 Kč, které vyplatila dne , datum, a 12 626 Kč, které vyplatila dne , datum, . Nesporné dále bylo, že ke dni vyhlášení rozsudku bylo posuzované řízení pravomocně skončeno dnem , datum, .6. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující další skutková zjištění a dospěl k dále uvedenému závěru o skutkovém stavu.7. Ze spisu Úřadu práce ČR – krajská pobočka v , anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků) zjištěno že dne , datum, Úřad práce ČR, Krajská pobočka v , anonymizováno, doručil žalobkyni oznámení o zahájení řízení z moci úřední - správního řízení ve věci opětovného posouzení nároku a výše příspěvku na péči spolu s výzvou k předložení vyplněného dotazníku. Žalobkyně dotazník vyplnila dne , datum, a doručila jej úřadu práce dne , datum, . Současně probíhalo sociální šetření pro účely řízení o příspěvku na péči, a to dne , datum, . Dne , datum, úřad práce požádal OSSZ , adresa, -, Anonymizováno, o posouzení stupně závislosti pro , Jméno žalobkyně, , ročník , Anonymizováno, . Dne , datum, žalobkyně doručila úřadu práce listiny. Dne , datum, byly určeny osoby oprávněné provádět úkony ve správním řízení. Usnesením ze dne , datum, bylo řízení přerušeno, doručeno žalobkyni , datum, . Dne , datum, doručen z OSSZ , adresa, -, Anonymizováno, posudek o zdravotním stavu, posouzení stupně závislosti osoby pro účely příspěvku na péči ve vztahu k , Jméno žalobkyně, . Dne , datum, Úřad práce vyrozuměl žalobkyni, že se pokračuje ve správním řízení a že se může vyjádřit k podkladům rozhodnutí ve věci opětovného posouzení nároku a výše. Dne , datum, úřad práce rozhodl, že se příspěvek na péči bude poskytovat ve výši 6 600 Kč měsíčně od , Anonymizováno, . Žalobkyni doručeno , datum, . Proti tomu podala žalobkyně dne , datum, odvolání, které postoupil úřad práce , anonymizováno, dne , datum, , doručeno , datum, . , anonymizováno, rozhodlo dne , datum, tak, že rozhodnutí zrušilo a věc vrátilo úřadu práce k novému projednání. Na rozhodnutí doložka právní moci , datum, . V odůvodnění je konstatováno, že žalobkyni nebylo správně doručováno a žalobkyně tak nebyla řádně vyrozuměna o pokračování ve správním řízení a o právu vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Dne , datum, vyrozuměl úřad žalobkyni (již do datové schránky), že se může vyjádřit k podkladům rozhodnutí ve věci opětovného posouzení nároku a výše. V mezidobí došlo k vrácení spisu od , anonymizováno, , a to dne , datum, . Dne , datum, žalobkyně požádala o pořízení kopie spisu. Úřad práce pořídil a zaslal kopie dokumentů dne , datum, . Žalobkyně se vyjádřila ke spisu dne , datum, . Dne , datum, úřad požádal OSSZ , adresa, -, Anonymizováno, o stanovisko k vyjádření žalobkyně, což obdržel dne , datum, . Dne , datum, úřad práce znovu rozhodl tak, že se bude příspěvek na péči poskytovat ve výši 6 600 Kč měsíčně od , Anonymizováno, . Žalobkyni doručeno , datum, . Žalobkyně podala proti rozhodnutí odvolání dne , datum, . Spis byl předložen , anonymizováno, dne , datum, . , anonymizováno, rozhodlo dne , datum, tak, že odvolání zamítlo a rozhodnutí potvrdilo. Na rozhodnutí doložka právní moci , datum, .8. Ze spisu Krajského soudu v , Anonymizováno, sp. zn. , anonymizováno, (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků) zjištěno, že žalobkyně podala dne , datum, žalobu proti rozhodnutí správního orgánu - rozhodnutí žalovaného ze dne , datum, . Soud vyzval žalovaného a pou