ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2025:27.C.155.2024.1 Datum: 2025-06-13 Předmět: o zaplacení 6 462 500 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 32 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 35 z. č. 82/1998 Sb."] ["odpovědnost státu za škodu""náhrada škody"]
O co šlo: o zaplacení 6 462 500 Kč s příslušenstvím (["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 32 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 35 z. č. 82/1998 Sb."])
1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení náhrady majetkové škody ve výši 6 462 500 Kč způsobené porušením práva na efektivní trestní řízení. Žalobce podal podnět k šetření orgánům činným v trestním řízení, ale dne 25. 6. 2020 jej vyrozumělo , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, o založení věci. Na věc dohlíželo , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, a vyjádřilo se k ní i , právnická osoba, pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žalobce spatřuje pochybení v tom, že věc nebyla účinně vyšetřena. Škoda představuje dle žalobce hodnotu zboží, o které žalobce přišel. Žalobce nárok uplatnil u žalované dne 17. 1. 2024. Žalovaná žádost žalobce zamítla stanoviskem ze dne 27. 5. 2024.2. Žalovaná navrhla žalobu v plném rozsahu jako nedůvodnou zamítnout. Učinila nesporným, že žalobce svůj nárok u žalované uplatnil dne 17. 1. 2024. Žalovaná o nároku rozhodla stanoviskem ze dne 27. 5. 2024, kterým shledala nárok žalobce za nedůvodný. Namítla, že v případě nároku žalobce neexistuje odpovědnostní titul, a to buď pravomocné rozhodnutí, které je následně oprávněným orgánem zrušeno nebo změněno pro nezákonnost, případně nesprávný úřední postup. Žalovaná dále poukázala na skutečnost, že téže částky se žalobce podle vlastního tvrzení domáhal již žalobou projednávanou , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , kterou podal dne 25. 1. 2012, a že o založení trestního oznámení měl být žalobce vyrozuměn dne 25. 6. 2020. I kdyby byly ostatní nutné podmínky vzniku odpovědnosti státu za škodu naplněny, nárok by bylo nutné považovat dle žalované za promlčený, neboť byl uplatněn až po lhůtě uvedené v § 32 zákona č. 82/1998 Sb. Žalovaná v této souvislosti vznesla námitku promlčení.3. Na základě nesporných tvrzení účastníků nebylo sporu o skutečnosti, že nárok u žalované žalobce uplatnil dne 17. 1. 2024, žádost byla zamítnuta stanoviskem žalované ze dne 27. 5. 2024.4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, ze kterých má za prokázaný následující skutkový stav.5. Dne 25. 3. 2018 bylo , Anonymizováno, doručeno ze strany žalobce oznámení o skutečnosti, že mohl být spáchán trestný čin, a to v souvislosti s vývozem zboží v hodnotě 6 462 5000 Kč v roce 2008 do , Anonymizováno, . Dne 19. 4. 2018 , adresa, postoupilo trestní oznámení , Anonymizováno, . Přípisem ze dne 23. 4. 2018 požádala policie , adresa, o zaslání kopie spisového materiálu vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, . , adresa, informoval přípisem ze dne 25. 4. 2018 policii, že věc se nachází v odvolacím řízení. , Anonymizováno, žalobce přípisem ze dne 7. 6. 2018 vyrozuměla o prověřování oznámení. Přípisem ze dne 13. 8. 2018 požádala policie , Anonymizováno, o zaslání rozsudku sp. zn. , Anonymizováno, a rozsudku , Anonymizováno, ze dne 11. 11. 2015 sp. zn. , Anonymizováno, . Rozsudky byly následně policii doručeny. Přípisem ze dne 17. 7. 2018 požádala policie , Anonymizováno, o umožnění pořízení kopie spisu sp. zn. , Anonymizováno, . Následně byla pořízena kopie spisu. Dne 23. 8. 2018 byl , Jméno zmocněnce, vyzván k podání vysvětlení na den 14. 9. 2018. Dne 31. 8. 2018 bylo policii doručeno žalobcem podání vysvětlení k oznámení žalobce. Dne 9. 10. 2018 podal vysvětlení , jméno FO, . Dne 31. 10. 2018 byl sepsán úřední záznam o telefonickém vytěžení paní , jméno FO, , Anonymizováno, . Dne 31. 10. 2018 informovala policie , adresa, o stavu šetření. Přípisem ze dne 8. 11. 2018 byl žalobce vyrozuměn, že v průběhu šetření nebyly zjištěny skutečnosti, které by odůvodňovaly zahájení úkonů trestního řízení. Přípisem ze dne 18. 3. 2019 státní zástupce , adresa, vyslovil názor, že ve věci jsou dány podmínky pro zahájení úkonů trestního řízení a uložil policejnímu orgánu, aby k tomuto kroku přistoupil. Státní zástupce dále policejnímu orgánu udělil další pokyny. Dne 8. 4. 2019 byly zahájeny úkony trestního řízení. Přípisem ze dne 15. 4. 2019 požádala policie , právnická osoba, o zaslání seznamu pojišťovacích společností, u nichž byl žalobce pojištěn. , právnická osoba, odpověděla dne 17. 4. 2019. Dne 7. 5. 2019 byl , Jméno zmocněnce, vyzván k podání vysvětlení na den 20. 5. 2019. Dne 20. 5. 2019 podal , Jméno zmocněnce, vysvětlení. Dne 17. 7. 2019 podal vysvětlení , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Přípisem ze dne 29. 7. 2019 požádala policie , adresa, o zaslání daňových dokladů ze spisu , Anonymizováno, . Přípisem ze dne 12. 8. 2019 požádala policie žalobce o doplnění trestního oznámení. Dne 30. 8. 2019 bylo policii doručeno doplnění trestního oznámení. Dne 18. 9. 2019 byl sepsán úřední záznam o telefonickém vytěžení , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 18. 9. 2018 byl sepsán úřední záznam o telefonickém vytěžení , tituly před jménem, , jméno FO, . Následně byly dne 7. 10. 2019 zajištěny rozsudky , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, . Dne 7. 10. 2019 požádala policie společnost , právnická osoba, o zproštění mlčenlivosti advokátů. Zproštění bylo doručeno dne 8. 10. 2019. Dne 29. 10. 2019 provedla policie šetření v , Anonymizováno, . Dne 23. 12. 2019 podala vysvětlení , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 3. 3. 2020 podal vysvětlení , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 2. 3. 2020 podala vysvětlení , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 3. 3. 2020 podal vysvětlení , tituly před jménem, , právnická osoba, . Dne 4. 3. 2020 nahlížela policie do spisu , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, a z tohoto pořídila kopie dokumentů. Dne 4. 3. 2020 policie nahlížela do spisu , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, a z tohoto pořídila kopie dokumentů. Usnesením ze dne 8. 4. 2020 policie odložila trestní věc podezření ze spáchání zločinu podvod dle § 209 odst. 1, odst. 5, písm. a) trestního zákoníku. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 18. 4. 2020. Dne 12. 5. 2020 podal žalobce stížnost proti odložení věci. Usnesením ze dne 9. 6. 2020 státní zástupce , adresa, zamítl stížnost žalobce proti usnesení o odložení věci (viz spis , Anonymizováno, č.j. , adresa, ).6. Žalobce přípisem ze dne 17. 1. 2024 uplatnil u žalované nárok na náhradu škody ve výši 6 462 500 Kč, a to v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívajícím v neefektivním šetření podnětu žalobce. Žalovaná stanoviskem ze dne 27. 5. 2024 shledala nárok žalobce nedůvodným (viz přípis žalobce ze dne 17. 1. 2024 adresovaný žalované, stanovisko žalované ze dne 27. 5. 2024).7. Podle ust. § 1 zákona č. 82/1998 Sb. odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.8. Podle ust. § 5 zákona č. 82/1998 Sb. odpovídá stát za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež je vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.9. Dle § 13 odst.1 zákona č. 82/1998 Sb. odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Právo na náhradu škody má ve smyslu odst. 2 ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.10. Podle § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. se nárok na náhradu škody podle tohoto zákona promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí.11. Podle § 35 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. neběží promlčecí doba ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců.12. Vzhledem k žalovanou uplatněné námitce promlčení nároku žalobce nalézací soud primárně posuzoval oprávněnost dané námitky. Pokud se žalobce domáhá náhrady škody, která mu měla být způsobena porušením jeho práva na účinné vyšetření jeho podnětu, počala běžet tříletá promlčecí doba ve vztahu k tomuto nároku dle ust. § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. nejpozději od 25. 6. 2020, kdy byl žalobce dle svého tvrzení vyrozuměn orgány činnými v trestním řízení o odložení věci. Jelikož uplatnil žalobce svůj nárok u žalované až dne 17. 1. 2024 a u nalézacího soudu dne 19. 8. 2024, je tudíž promlčen. S ohledem na uvedené nezbylo nalézacímu soudu než k žalovanou uplatněné námitce promlčení přihlédnout a žalobu v plném rozsahu zamítnout.13. I pokud by nárok žalobce promlčený nebyl, nebyl by přesto shledán oprávněným, neboť jak vyplývá z tvrzení žalobce, vznik tvrzené škody není v příčinné souvislosti s žalobcem specifikovaným nesprávným úředním postupem, neboť žalobcem tvrzená škoda případně nevnikla v důsledku porušení práva na účinné vyšetřování, nýbrž v důsledku jednání třetího subjektu odlišného od žalované. V daném případě by tak nebyly kumulativně splněny veškeré podmínky pro vznik odpovědnosti státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem dle zákona č. 82/1998 Sb., a to existence nesprávného úředního postupu, vznik škody a existence příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody. Uvedené však soud prvního stupně uvádí toliko nad rámec, když žaloba byla zamítnuta z důvodů uvedených v odst. 12.14. Výrok II.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.