ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2025:27.C.298.2023.1 Datum: 2025-08-22 Předmět: o zaplacení 103 669,50 Kč s příslušenstvím (původně o zaplacení 104 670 Kč s příslušenstvím) Ustanovení: ["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 15 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 32 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 35 z. č. 82/1998 Sb."] ["náhrada škody""odpovědnost státu za škodu"]
O co šlo: o zaplacení 103 669,50 Kč s příslušenstvím (původně o zaplacení 104 670 Kč s příslušenstvím) (["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 15 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 32 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 35 z. č. 82/1998 Sb."])
1. Žalobce v žalobě tvrdil, že mu byla , adresa, , , Anonymizováno, , uložena příkazem ze dne 21. 7. 2016 pokuta ve výši 2 500 Kč. Žalobce pokutu nezaplatil, pročež se , právnická osoba, , adresa, obrátil na soudní exekutorku , tituly před jménem, , jméno FO, (dříve , jméno FO, ). Dne 19. 8. 2019 pohledávku uhradil na účet soudní exekutorky spolu s pravděpodobnými náklady exekuce. Dne 20. 8. 2019 vydala soudní exekutorka příkaz k úhradě nákladů exekuce, ve kterém stanovila svou odměnu ve výši 3 327,50 Kč a náklady oprávněného ve výši 342 Kč. Podle žalobce se jednalo o nesprávný úřední postup, neboť , právnická osoba, , adresa, pověřil k vymožení pohledávky za žalobcem soudní exekutorku, ačkoli takový postup exekučního správního orgánu je v rozporu s exekučním řádem a občanským soudním řádem. , adresa, navíc disponuje aparátem schopným v postavení správce daně vymáhat pokuty. , právnická osoba, , adresa, nedostál povinnosti zvolit takový způsob exekuce, který by byl ve zjevném nepoměru vůči vymáhané pohledávce, neboť v případě správní či daňové exekuce by náklady úřadu činily 500 Kč. Žalobce podal dne 30. 5. 2023 u žalované žádost o náhradu škody v částce 3 669,50 Kč a přeplatek exekuce ve výši 1 000,50 Kč, tedy rozdíl mezi částkou 7 170 Kč, kterou na pokyn exekutorky zaplatil dne 19. 8. 2019 a vymáhanou pokutou 2 500 Kč a 3 669,50 Kč. Uvedl, že v průběhu exekuce došlo navíc k dalším pochybením. Dne 19. 8. 2019 byly žalobci zablokovány bankovní účty, na kterých se nacházela částka 40 000 Kč. Katastr nemovitostí dále zapsal poznámku o vedené exekuci do listu vlastnictví, jenž obsahuje nemovitost pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, v k.ú. , adresa, . Exekutorka tedy nesprávně rozhodla o generálním inhibitoriu s ohledem na bagatelní výši vymáhané částky. Usnesení o zrušení zákazu nakládání s majetkem však bylo soudní exekutorkou vydáno až dne 23. 9. 2019, tedy o celý měsíc později. Poznámka z katastru nemovitostí byla vymazána dne 18. 12. 2019, neboť usnesení o zrušení o zákazu obsahovalo chyby, pročež poznámka byla vymazána až na základě opraveného usnesení. Tato skutečnost žalobci zkomplikovala proces sjednávání hypotečního úvěru u společnosti , právnická osoba, na rekonstrukci výše uvedené stavby, který byl v době zahájení exekučního řízení již předjednaný. Smlouva o zřízení zástavního práva byla uzavřena až dne 23. 4. 2020, přičemž k zápisu zástavního práva došlo dne 2. 6. 2020. Vzhledem k tomu, že byl dům před rekonstrukcí neobyvatelný, musel žalobce vynakládat náklady na jiné bydlení v částce 10 000 Kč, 10 měsíců (září 2019 + červen 2020), celkem tedy 100 000 Kč. Dále žalobce tvrdil, že v srpnu 2022 uplatnil náhradu škody u , Anonymizováno, , které věc postoupilo , Anonymizováno, .2. Usnesením ze dne 16. 4. 2024, č. j. 27 C 298/2023-50, v právní moci 18. 5. 2024, bylo řízení o žalobě pro zpětvzetí žalobce co do částky 1 000,50 Kč zastaveno.3. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 12. 11. 2024, č. j. 27 C 298/2023-179, byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta (výrok I), žalobci byla dále uložena povinnost prvnímu žalovanému , Anonymizováno, náklady řízení v částce 900 Kč (výrok II), druhému žalovanému , Anonymizováno, náklady řízení ve v částce 900 Kč (výrok III) a vedlejší účastnici , tituly před jménem, , jméno FO, náklady řízení v částce 300 Kč (výrok IV). Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2025, č. j. 14 Co 152/2025-218, byl rozsudek soudu I. stupně ve výroku I ve vztahu mezi žalobcem a druhou žalovanou , Anonymizováno, ohledně částky 3 669,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 670 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení a ve výroku III zrušen a v tomto rozsahu byla věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení (výrok I), rozsudek soudu I. stupně byl ve výroku I ve vztahu mezi žalobcem a první žalovanou , Anonymizováno, , za účasti vedlejší účastnice , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutorky, ohledně částky 100 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 100 000 Kč ve výši 15% ročně od 1. 12. 2023 do zaplacení a ve výrocích II a IV potvrzen (výrok II) a žalobci byla uložena povinnost zaplatit první žalované , Anonymizováno, náklady odvolacího řízení 900 Kč (výrok III) a vedlejší účastnici , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutorce, náklady odvolacího řízení 300 Kč (výrok IV).4. Odvolací soud v rozsudku uvedl, že soud I. stupně v části nároku ohledně částky 3 669,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 670 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení nejednal se správnou organizační složkou státu. Dle odvolacího soudu bylo klíčové zjistit, který z orgánů je příslušný rozhodnout o odvolání proti výzvě k zaplacení pravomocně uložené pokuty za dopravní přestupek, kdy tímto je , Anonymizováno, podle ustanovení § 161 odst. 1 daňového řádu, který je tak v tomto rozsahu i správcem daně (§ 161 odst. 2 daňového řádu). Tomu závěru odpovídá i ustanovení § 10 odst. 2 daňového řádu, podle něhož správcem daně je správní orgán, jímž se rozumí orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, jiný orgán a právnická nebo fyzická osoba, pokud vykonává působnost v oblasti veřejné správy. Výše uvedený odbor daní, poplatků a cen proto splňuje zákonné znaky správce daně podle daňového řádu. Jednou ze základních zákonných pravomocí správce daně je i zabezpečení placení daní [§ 11 odst. 1 písm. e) daňového řádu], které pojmově zahrnuje evidování, vybrání, popřípadě vymáhání daně. Rozumí-li se pak daní pro účely daňového řádu - mimo jiné - i peněžité plnění, při jehož správě se postupuje podle tohoto zákona [§ 2 odst. 3 písm. b) daňového řádu], a peněžité plnění v rámci dělené správy [§ 2 odst. 3 písm. c) daňového řádu], lze potom dovodit, že jde o obdobu placení daní, které patří pojmově do kompetence , Anonymizováno, jako ústředního orgánu pro daně, poplatky a clo (§ 4 odst. 1 kompetenčního zákona). Ve vztahu k nároku na náhradu škody ve výši 3 669,50 Kč jednala dle odvolacího soudu za žalovanou , Anonymizováno, nesprávná organizační složka, kdy soud I. stupně nesprávně jednal s , Anonymizováno, . Příslušnou organizační složkou je dle odvolacího soudu ve smyslu § 6 odst. 2 písm. b) OdpŠk , Anonymizováno, , neboť ke škodě došlo v odvětví státní správy (placení daní), jež náleží do jeho působnosti.5. , Anonymizováno, se k žalobě vyjádřila dne 5. 8. 2024, kdy uvedla, že uplatněný nárok neuznává ani z části. Žalovaná vznesla námitku promlčení. Žalobce se dne 23. 8. 2019 dozvěděl, že soudní exekutorka vydala dne 20. 9. 2019 příkaz k úhradě nákladů exekuce ve výši 3 669,50 Kč č. j. , Anonymizováno, , který byl usnesením , adresa, ze dne 27. 1. 2020, č. j. , Anonymizováno, , potvrzen. Žalobce podal u , Anonymizováno, žádost o náhradu škody dne 30. 5. 2023. Dle žalované je tak evidentní, že s ohledem na ust. § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. je nárok již promlčen.6. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřila, a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.7. Soud provedl v přecházejícím průběhu řízení dokazování spisem , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, , kdy vzal za prokázané, že soudu byla dne 29. 7. 2019 doručena žádost exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, o pověření a nařízení exekuce ve věci oprávněného města , adresa, a povinného žalobce. Exekučním titulem byl příkaz , právnická osoba, v , Anonymizováno, vydaný 21. 7. 2016, který se stal vykonatelným dne 10. 9. 2016. Vymáhána byla jistina 2 500 Kč a náklady řízení 1 000 Kč. Exekuční návrh byl doručen , adresa, dne 22. 7. 2019. K exekučnímu návrhu byl přiložen příkaz , právnická osoba, , adresa, , , Anonymizováno, . Dne 1. 8. 2019 bylo vydáno pověření soudního exekutora, č. j. , Anonymizováno, kterým byla pověřena soudní exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, . Následně byla věc předložena exekučnímu soudu dne 25. 11. 2019 k rozhodnutí o námitkách proti příkazu k úhradě nákladů exekuce, které podal žalobce proti nákladům exekuce. Pohledávka byla uhrazena 19. 8. 2019 platbou povinného přímo na účet. Exekuční soud usnesením ze dne 27. 1. 2020 potvrdil příkaz k úhradě nákladů exekuce. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 11. 2. 2020. Dne 3. 2. 2020 byla žalobcem podána stížnost na průtahy řízení. Dle oznámení o skončení exekuce byla exekuce ke dni 11. 2. 2020 provedena.8. Dále soud provedl dokazování spisem , adresa, , soudní exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, , sp. zn. , Anonymizováno, , kdy vzal za prokázané, že vyrozumění o zahájení exekuce bylo vydáno 12. 8. 2019, exekuční příkaz k proveden
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.