ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2025:43.C.24.2025.1 Datum: 2025-07-28 Předmět: o omluvu Ustanovení: ["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb.", "§ 32 z. č. 82/1998 Sb."] ["odpovědnost státu za škodu""nemajetková újma""náhrada nemajetkové újmy"]
O co šlo: o omluvu (["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb.", "§ 32 z. č. 82/1998 Sb."])
1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vůči žalovanému omluvy za postup , jméno FO, při odůvodnění rozsudku č.j. , Anonymizováno, ze dne 9. 11. 2023. Žalobce vystupoval jako zástupce účastníka soudního řízení v řízení u , jméno FO, sp. zn. , Anonymizováno, . V řízení byl soudem vydán rozsudek č.j. , Anonymizováno, ze dne 9.11.2023. V rámci odůvodnění postupoval soud dle žalobce nezákonně. V řízení, jak soudním, tak správním, vystupoval žalobce korektně, ve shodě s právními předpisy. Přesto soud do odůvodnění rozsudku vepsal pasáž, která značnou měrou žalobce dehonestuje. V bodě 61 odůvodnění rozsudku uvedl: „Soud přisvědčuje žalovanému, že způsob, jakým společnost , právnická osoba, komunikuje s orgány finanční správy, vykazuje znaky obstrukčního jednání. Abnormální četnost podání všeho druhu činěných touto společností, ať již se jedná o doplnění odvolání, stížnosti či žádosti o informace, v nichž se mnohokrát opakují ty samé argumenty, svědčí nejen o snaze neúměrně prodlužovat a komplikovat daňové řízení, ale též o neschopnosti stručně a výstižně formulovat tvrzení daňového subjektu týkající se věci samé. Některá tvrzení a úkony zachycené v podáních společnosti , právnická osoba, jsou zjevně nesmyslné a vpravdě nehodné společnosti vykonávající daňové poradenství (jako názorný příklad je možné uvést žádost, aby úkony správy daní namísto správce daně věcně převzal policejní orgán, o níž je zmínka v odvolání ze dne 7. 8. 2020, a s tím související tvrzení společnosti , právnická osoba, , že „(m)á za to, že faktickým převzetím daňové kontroly policejní orgán vykonává správu daní a dostal se tak do postavení správce daně“, jež se nachází v podání ze dne 1. 10. 2019 označeném jako „Věc: Vyjádření k jednání s policejním orgánem“). Soud k tomu na okraj dodává, že i on se v průběhu řízení o žalobě setkal se smysl postrádajícími či do značné míry obstrukčními úkony ze strany žalobcova zástupce, ať již šlo o žádost o poskytnutí informace podle zákona č. 106/199 Sb., kterou se zástupce žalobce domáhal vydání CD s přílohami žaloby, jež předtím sám soudu zaslal, údajně za účelem jeho znaleckého zkoumání, nebo o nedůvodnou námitku podjatosti opřenou mj. o „neověřitelné informace od třetích osob“ o neformálních vztazích mezi předsedou senátu , tituly před jménem, , jméno FO, a ředitelem , jméno FO, .“ Žalobce se poslední dobou setkává s poukazy k předmětné pasáži rozsudku, a to v rámci správních řízení vedených ve věcech nesouvisejících s věcí řešenou rozsudkem. Orgány finanční správy (finanční úřady) poukazují v negativním kontextu na to, co o žalobci pronesl , Anonymizováno, , tak, že sdělení soudu obracejí proti žalobci, a tím i proti jím zastoupeným účastníkům. Žalobce je takovým jednáním poškozován. Žalobce se obrátil na žalovaného dopisem ze dne 5. 9. 2024, v němž žalobce požádal o omluvu. Uplatněný nárok byl sdělením žalovaného z 8. 1. 2025 odmítnut, s tím, že nárok má být promlčen, neboť předmětný rozsudek nabyl právní moci dne 13. 11. 2023 a rozsudek nelze označit za nezákonné rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 zákona. Oba důvody jsou dle žalobce liché. Zákon dle žalobce spojuje počátek promlčecí doby s okamžikem, kdy se poškozený dozví o vzniklé nemajetkové újmě. Žalobce se dozvídá o nemajetkové újmě postupně, vždy s každým výstupem finanční správy, v němž ta cituje z předmětné pasáže rozsudku. Rozsudek sám o sobě nemůže být považován za samotnou příčinu nemajetkové újmy, tou je až ve spojení s reakcí finanční správy, která rozsudek přebírá jako zdroj argumentů proti žalobci, potažmo proti účastníkům daňových řízení, v nichž jsou žalobcem zastoupeni. Dle judikovaného právního názoru i odůvodnění rozhodnutí nebo součást protokolu jsou způsobilé zasáhnout do osobnostních práv jiného. Správní řízení, v nichž se probíraný modus operandi finanční správy opakuje, bylo k podání žaloby nejméně deset. Dle žalobce jde přitom o řízení na sobě nezávislá, jejichž jediným společným jmenovatelem je subjekt žalobce jako zástupce účastníka řízení. Citace či odkazy k rozsudku přitom v žádném z řízení nemají legitimní důvod, za cíl mají jen poškodit žalobce.2. Žalovaný navrhl žalobu v plném rozsahu jako nedůvodnou zamítnout. Učinil nesporným, že žalobce uplatnil dne 9. 9. 2024 u , Anonymizováno, nárok na náhradu nemajetkové újmy ve formě omluvy, a to z důvodu pochybení , jméno FO, v řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, . Dne 10. 9. 2024 byla , Anonymizováno, postoupena žádost žalobce žalovanému jako věcně příslušnému úřadu. K projednání žádosti žalobce došlo dne 8. 1. 2025. Žalovaný nárok žalobce neshledal důvodným, neboť ve věci absentuje odpovědnostní titul státu za tvrzenou újmu a dále jej žalovaný považuje za promlčený. Předmětný rozsudek nelze dle žalovaného označit za nezákonné rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 zákona, neboť se nejedná o rozhodnutí, které by nejprve nabylo právní moci a následně bylo zrušeno či změněno pro nezákonnost příslušným orgánem. Pokud se žalobce v úředním styku setkal s negativní reakcí od orgánů veřejné moci, mohl takovou negativní zkušenost dle žalovaného doložit, popřípadě mohl alespoň odkázat na konkrétní rozhodnutí či komunikaci s příslušnými orgány. To však žalobce neučinil. Dle žalovaného tak nelze mít ze strany žalobce ani za prokázané negativní skutečnosti, které by byly spojeny s vydaným rozsudkem , jméno FO, . Rozsudek , jméno FO, ze dne 9. 11. 2023, č.j. , Anonymizováno, , nabyl právní moci dne 13. 11. 2023. Podání, kterým žalobce uplatnil svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy, bylo , Anonymizováno, doručeno až dne 9. 9. 2024. Nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené uvedeným rozsudkem je dle žalovaného promlčený. Žalovaný v návaznosti vznesl námitku promlčení nároku.3. Na základě nesporných tvrzení účastníků nebylo sporu o skutečnosti, že nárok uplatnil žalobce u , Anonymizováno, dne 9. 9. 2024, žádost byla zamítnuta stanoviskem žalovaného ze dne 8. 1. 2025.4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, ze kterých má za prokázaný následující skutkový stav.5. Rozsudkem , jméno FO, č.j. , Anonymizováno, ze dne 9. 11. 2023 ve věci , jméno FO, zastoupeného žalobcem proti , Anonymizováno, výrokem I. zrušil rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne 21. 1. 2022 č.j. , Anonymizováno, a věc vrátil procesnímu žalovanému k dalšímu řízení. , jméno FO, v odst. 61 odůvodnění předmětného rozsudku uvedl: „Soud přisvědčuje žalovanému, že způsob, jakým společnost , právnická osoba, komunikuje s orgány finanční správy, vykazuje znaky obstrukčního jednání. Abnormální četnost podání všeho druhu činěných touto společností, ať již se jedná o doplnění odvolání, stížnosti či žádosti o informace, v nichž se mnohokrát opakují ty samé argumenty, svědčí nejen o snaze neúměrně prodlužovat a komplikovat daňové řízení, ale též o neschopnosti stručně a výstižně formulovat tvrzení daňového subjektu týkající se věci samé. Některá tvrzení a úkony zachycené v podáních společnosti , právnická osoba, jsou zjevně nesmyslné a vpravdě nehodné společnosti vykonávající daňové poradenství (jako názorný příklad je možné uvést žádost, aby výkony správy daní namísto správce daně věcně převzal policejní orgán, o níž je zmínka v odvolání ze dne 7. 8. 2020, a s tím související tvrzení společnosti , právnická osoba, , že (m)á za to, že faktickým převzetím daňové kontroly policejní orgán vykonává správu daní a dostal se tak do postavení správce daně“, jež se nachází v podání ze dne 1. 10. 2019 označeném jako „Věc: vyjádření k jednání s policejním orgánem“). Soud k tomu na okraj dodává, že i on se v průběhu řízení o žalobě setkal se smysl postrádajícími či do značné míry obstrukčními úkony ze strany žalobcova zástupce, ať již šlo o žádost o poskytnutí informace podle zákona č. 106/199 Sb., kterou se zástupce žalobce domáhal vydání CD s přílohami žaloby, jež předtím sám soudu zaslal, údajně za účelem jeho znaleckého zkoumání, nebo o nedůvodnou námitku podjatosti opřenou mj. o „neověřitelné informace od třetích osob“ o neformálních vztazích mezi předsedou senátu , tituly před jménem, , jméno FO, a ředitelem , jméno FO, . , jméno FO, .“ (viz rozsudek , jméno FO, č.j. , Anonymizováno, ze dne 9. 11. 2023).6. Žalobce přípisem ze dne 5. 9. 2024 uplatnil u , Anonymizováno, nárok na náhradu nemajetkové újmy zapříčiněné nezákonným odůvodněním rozsudku soudu, a to rozsudku , jméno FO, č.j. , Anonymizováno, ze dne 9. 11. 2023. Žalovaný stanoviskem ze dne 8. 1. 2025 shledal nárok žalobce nedůvodným (viz přípis žalobce ze dne 5. 9. 2024 adresovaný , Anonymizováno, , stanovisko žalovaného ze dne 8. 1. 2025).7. Odvolací finanční ředitelství výzvou doručenou žalobci dne 18. 3. 2024 vyzvalo , jméno FO, , aby důkazními prostředky doložil: a) správnost a úplnost dílčího základu daně dle ustanovení § 10 odst. 4 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů , v platném znění (dále jen ZDP), kontrolovaných zdaňovacích obdobích 2014 a 2015, b) oprávněnost a správnost výše výdajů, vykázaných v podaných daňových tvrzeních k dani z příjmu fyz
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.