46 C 144/2024-155 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou původně domáhal po žalované zaplacení částky 7 601 047,30 Kč s příslušenstvím z titulu nezákonného trestního stíhání a nepřiměřené délky řízení vedeného proti jeho osobě u , Anonymizováno, v tzv. kauze „, Anonymizováno, “. Za zásah do osobních sfér žalobce požadoval náhradu nemajetkové újmy ve výši 4 724 000 Kč, přičemž zohlednil plnění poskytnuté žalovanou ve výši 258 000 Kč. Žalobce dále požadoval náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou trestního řízení ve výši 110 250 Kč poté, co bylo ze strany žalované plněno částkou 64 750 Kč. Vedle toho žalobce požadoval též ušlý výdělek ve výši 2 552 941 Kč a náhradu nákladů obhajoby ve výši 195 867,30 Kč, tedy rozdíl mezi skutečně vynaloženou částkou 892 800 Kč a žalovanou uhrazenou částkou 696 923,70 Kč. Žalobce má za to, že spisový materiál byl velmi obsáhlý a jeho zvládnutí vyžadovala kombinaci hlubokých znalostí mnoha oborů práva (trestní právo, právo veřejných zakázek, právo duševního vlastnictví, právo hospodářské soutěže a obecní zřízení). Zapotřebí bylo také obsáhnout technickou a informačně-technologickou stránku věci. Mimořádná obtížnost věci vyplývala rovněž ze způsobu, jakým bylo vedeno trestní řízení, kdy časově i obsahově náročné výslechy svědků a znalců při hlavním líčení probíhaly po celé dny, hlavní líčení bylo opakovaně odročováno a často nařizováno hned na následující den, což vyžadovalo, aby se obhájci na odročené hlavní líčení připravovali doslova přes noc, a to za pozornosti médií. Žalobce svým podáním ze dne 14. 10. 2020, doplněným dne 28. 12. 2020, uplatnil své nároky u žalované, ta dne 16. 3. 2021 zaslala své stanovisko, kterým nezpochybnila nezákonnost rozhodnutí a nesprávnost úředního postupu, avšak poskytla peněžité plnění toliko v částce 1 019 673,70 Kč a omluvu zveřejněnou na svých internetových stránkách. S ohledem na následky trestního stíhání však žalobce poskytnutou náhradu nepovažuje za adekvátní.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla jej zamítnout. V souvislosti s trestním stíháním žalovaná identifikovala dva odpovědnostní tituly, a to vydání nezákonného rozhodnutí o zahájení trestního stíhání žalobce ze dne 26. 3. 2013 a nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce trestního stíhání. Žalovaná na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím poskytla částku 258 000 Kč, na náhradě škody částku 696 923,70 Kč představující náhradu nákladů obhajoby a za nepřiměřenou délku řízení poskytla zadostiučinění ve výši 64 750 Kč. K náhradě nákladů obhajoby žalovaná uvedla, že z její strany byla uhrazena celkem částka 696 923,70 Kč za 259 úkonů právní služby poskytnutých , tituly před jménem, , jméno FO, a za 9 úkonů právní služby poskytnutých , tituly před jménem, , jméno FO, . Plnění přesahující tuto částku, tedy požadovaných 195 867,30 Kč, žalovaná považuje za neúčelné.3. Soud výrokem I. rozsudku ze dne 14. 2. 2025, čj. 46 C 90/2021-390 vyloučil nárok na náhradu škody v podobě nákladů obhajoby ve výši 195 876,30 Kč k samostatnému řízení a o ostatních nárocích rozhodl.4. S ohledem na uvedené se projednávaná věc týká výlučně nároku na náhradu nákladů obhajoby.5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.6. Z podání žalobce nazvaného Uplatnění nároku žadatele dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem ze dne 14. 9. 2020 plyne, že se žalobce obrátil na žalovanou s požadavkem na náhradu škody a náhradu nemajetkové újmy způsobené trestním řízením vedeným , Anonymizováno, Na náhradu nákladů obhajoby požadoval částku 892 800 Kč.7. Ze stanoviska žalované ze dne 16. 3. 2021 plyne, že žalovaná základ nároku na náhradu nákladů obhajoby shledala důvodným, avšak výši náhrady škody považuje za důvodnou toliko v částce 696 923,70 Kč. Žalobcem vynaloženou částku 195 867,30 Kč nepovažuje žalovaná za účelně vynaložené náklady na obhajobu. Co se týče obhajoby , tituly před jménem, , jméno FO, , byly za účelně vynaložené náklady považovány náklady vynaložené na celkem 259 úkonů právní služby (240 úkonů po 1 840 Kč, 4 úkony s poloviční výší odměny po 920 Kč, 12 úkonů po 2 300 Kč, 3 úkony s poloviční výší odměny po 1 150 Kč, 259 režijních paušálů, náhrada za zaplacenou daň z přidané hodnoty. Pokud se jedná o obhajobu vykonávanou , tituly před jménem, , jméno FO, , byly za účelně vynaložené náklady považovány náklady vynaložené na celkem 9 úkonů právní služby (5 úkonů právní služby po 1 840 Kč, 2 úkony s poloviční odměnou v částce 920 Kč, 2 úkony po 2 300 Kč), 9 režijních paušálů, náhrada za zaplacenou daň z přidané hodnoty. Jako účelně vynaložené byly považovány náklady na všechny úkony právní služby vykonané do 17. 7. 2017. Žalovaná se neztotožňuje s požadavkem žalobce, aby výše odměny byla honorována trojnásobkem odměny stanovené postupem dle § 12 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen jako „AT“).8. Ze schvalovací doložky ze dne 17. 3. 2021 je patrno, že žalobci byla ze strany žalované vyplacena částka v celkové výši 1 019 673,70 Kč (zahrnující částku 696 923,70 Kč představující náhradu nákladů obhajoby.9. Ze spisu , Anonymizováno, soud provedl následující důkazy z nichž zjistil níže uvedené skutečnosti:Z usnesení , právnická osoba, , č. j. , Anonymizováno, , ze dne 26. 3. 2013, plyne, že proti žalobci a dalším spoluobviněným bylo zahájeno trestní stíhání pro spáchání zločinu porušení předpisu o pravidlech hospodářské soutěže dle ustanovení § 248 odst. 2 a odst. 4 písm. a) tr. zákoníku v jednočinném souběhu se zločinem porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1 a 3 tr. zákoníku. Toto bylo žalobci doručeno 26. 3. 2013 jak je patrno z doručenky.Z rozsudku , Anonymizováno, ze dne 13. 3. 2020 plyne, že žalobce byl zproštěn obžaloby dle § 226 písm. b) tr. řádu.Z odvolání proti rozsudku z 8. 9. 2016, datovaného 25. 7. 2017 vyplývá, že proti rozsudku bylo podáno blanketní odvolání za žalobce a další tři spoluobviněnéZ I. doplnění odvolání proti rozsudku z , datum, , podaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , je patrné, že toto bylo zdůvodněno jen velice obecně několika málo větami s tím, že doplnění o odvolací argumentaci bude učiněno do , datum, .Z II. Doplnění odvolání proti rozsudku z 8. 9. 2018, učiněného dne 11. 4. 2018, plyne, že rozsudek byl doplněn o odvolací argumentaci podáním o 23 stránkách, z nichž samotné gros odvolání činí 18 stran rozdělených do 63 odstavců. Odvolací argumentace pojednává o otázkách závažných skutkových a právních vad napadeného rozsudku, rozporu mezi skutkovými zjištěními a skutkovými závěry, porušení zásady zákonnosti, neadekvátního výkladu standardu náležité , Anonymizováno, . Dále se argumentačně věnuje absenci úmyslného zavinění.Z protokolu o hlavním líčení ze dne 17. 12. 2018, při němž byl vyhlášen a odůvodněn rozsudek, je zřejmé, že po poučení o opravném prostředku žalobce podal do protokolu odvolání do všech výroků, které se ho týkajíZ I. doplnění odvolání proti rozsudku ze 17. 12. 2018, ze dne 12. 2. 2019, plyne, že odvolání bylo doplněno toliko obecně. Je v něm odkazováno na argumentaci z druhého doplnění odvolání proti předchozímu rozsudku sepsaného 11. 4. 2018, přičemž odvolací argumentace měla být doplněna do 28. 2. 2019. Z obsahu spisu však nevyplývá, že by odvolání bylo jakýmkoliv dalším způsobem doplňováno.10. Ze spisu , Anonymizováno, soud dále zjistil následující- dne 23. 8. 2016 žalobce zmocnil ke svojí obhajobě , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta- dne 10. 10. 2017 sdělil obhájce žalobce, že odvolání bude doplněno do 31. 10. 2017- dne 31. 10. 2017 sdělil žalobce, že odvolání předloží do 10. 11. 2017- dne 8. 12. 2017 sdělil obhájce žalobce, že odvolání doplní do konce roku- dne 29. 1. 2018 bylo soudu doručeno I. doplnění odvolání proti rozsudku- dne 9. 2. 2018 byl vyzván obhájce žalobce a jeden další z obžalovaných ke sdělení, kdy je lze očekávat doplnění jimi podaných odvolání- dne 13. 3. 2018 byl opětovně vyzván obhájce žalobce ke sdělení, kdy lze očekávat avizované doplnění podaného odvolání, když všechna ostatní odvolání již byla zdůvodněna- dne 20. 3. 2018 bylo sdělení obhájce urgováno- dne 12. 4. 2018 bylo zasláno II. doplnění odvolání proti rozsudku podané obhájcem žalobce- dne 12. 2. 2019 podal I. doplnění odvolání proti v pořadí druhému rozsudku ve věci obhájce žalobce11. Z potvrzení o poskytnutí a zaplacení právních služeb vystavené , Anonymizováno, dne 14. 7. 2020 plyne, že , tituly před jménem, , jméno FO, v naříkané trestní věci zastupoval jako obhájce žalobce a další 4 osoby. Od 1. 8. 2017 pak obhajoval již pouze žalobce. Součástí potvrzení je i přehled úkonů dle advokátního tarifu, které obhájce vykonal.12. Z potvrzení o poskytnutí a zaplacení právních služeb vystavené , jméno FO, , advokátem, dne 14. 7. 2020 je zřejmé, že podepsaný zastupoval jako obhájce žalobce a další 4 spoluobviněné, přičemž obsahem potvrzení byl i soupis provedených úkonů. Za provedené úkony