47 C 8/2024-131 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou z 15. 1. 2024 domáhala na žalovaném zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím představující náhradu způsobené škody. Žalobkyně uvedla, že žije v bytě, který se nachází v bytovém domě na adrese , Jméno žalovaného B, , adresa, (dále jen „bytový dům“) a žalovaný je jejím sousedem v tomto domě. Součástí bytového domu jsou taktéž společné prostory, mezi které patří společný sklep. Žalobkyně měla v tomto sklepě po několik měsíců uschované indigově modré historické pružinové matrace (dále jen „matrace“), které byly příslušenstvím pohovky ve vlastnictví žalobkyně, vyrobené již v období První republiky. Nicméně v dubnu 2023 žalovaný matrace ze společných prostor bytového domu odnesl a vyhodil (zřejmě do velkoobjemového kontejneru), přičemž se již jedná o nevratný akt, v jehož důsledku nemohou být žalobkyni její matrace navráceny. Žalobkyně se tak s ohledem na výše uvedené domáhá na žalovaném náhrady jím způsobené škody, když žalovaný na škodu doposavad neuhradil ani přes předžalobní výzvu. Protiprávním jednáním žalovaného tak byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši 50 000 Kč, z níž částka ve výši 42 000 Kč představuje náklady na zhotovení nových matrací a částka 8 000 Kč představuje cenu zvláštní obliby matrací, které byly žalobkyni jednáním žalovaného nenávratně ztraceny. Žalobkyně v závěru uvedla, že matrace jsou z pohledu jejich výroby v dnešní době unikátní, neboť je není možné zakoupit v běžném obchodním řetězci a je nezbytné, aby došlo k jejich individuálnímu zhotovení čalouníkem, přičemž cena za zhotovení nových matrací byla čalouníkem určena právě částkou 42 000 Kč. V posledku žalobkyně tvrdila, že má k pohovce, tudíž i k vyhozeným matracím unikátní citovou vazbu, neboť má na pohovku vzpomínky již z dětství. Hodnota matrací je tak dána i tím, že se v rodině žalobkyně dědily z generace na generaci. Žalobkyně má na pohovku vzpomínky již ze svého dětství, kdy se nacházela v domácnosti jejích prarodičů. Sama žalobkyně si na pohovce považovala její historickou hodnotu, neboť vnímala skutečnost, že pohovka byla zakoupena jejími předky před již téměř sto lety. Jako kompenzace za cenu zvláštní obliby matrací, která je dána jejich původem a historickou hodnotou tak žalobkyni požadovala částku ve výši 8 000 Kč.2. Zdejší soud ve věci vydal dne 30. 1. 2024 platební rozkaz č. j.: 47 C 8/2024-22, proti kterému žalovaný podal odpor a v němž dále namítal, že nárok žalobkyně zcela neuznává, neboť žalobkyně jednak neprokázala svou aktivní věcnou legitimaci, tj. že by jí svědčilo vlastnické právo k matracím a jednak namítl i nedostatek věcné pasivní legitimace, když žalobkyně neprokazuje, že to byl osobně právě žalovaný, kdo matrace vyhodil. Žalovaný poukázal, že bytový dům má nejméně 22 spoluvlastníků, resp. vlastníků jednotek a že tak není jedinou osobou, která má přístup do společných částí domu, jakož i to, že žalovaný není osobou odpovědnou za správu domu či jeho společných částí. Nadto žalovaný upozornil, že to byl manžel žalobkyně, který jako tehdejší předseda SVJ bytového domu vyzval už dne 22. 6. 2021, tedy více než dva roky před žalobkyní tvrzenou událostí, všechny spoluvlastníky k vyklizení mj. sklepu z důvodu jeho rekonstrukce. Ve vztahu k zvláštní ceně obliby dle žalovaného není splněna ani podmínka škodolibosti ani svévole.3. Žalobkyně v replice z 13. 3. 2024 doplnila, že matrace včetně dalšího historického nábytku jí byly darovány jejími předky ještě za jejich života. Žalovaný se k vyhození matrací doznal v emailové komunikaci svému sousedu, , jméno FO, , pro kterého měl ze sklepních prostor vyhodit jeho postel, když se pan , Anonymizováno, nacházel v , Anonymizováno, . To, že by byly matrace vyhozeny z popudu SVJ kategoricky popřel předseda SVJ, , jméno FO, . Stran námitky, že výzvu k vyklizení společného sklepa vydal již minulý výbor SVJ, jemuž předsedal manžel žalobkyně, dne 22. 6. 2021, je třeba dodat, že rekonstrukce již proběhla na podzim 2021 a nikomu ze sousedů nebyly jejich uskladněné věci vyhozeny. Sklep byl vyklizen pouze od suti a dalšího nepořádku (plechovky od barev, kyblíky, prázdné nádoby atd.). Kdo si věci ve sklepě ponechal, zůstaly tam i po dobu jeho rekonstrukce. V daném případě je třeba uzavřít, že žalovaný si nikterak nepočínal způsobem, aby žalobkyni nevznikla škoda a žalobkyně je dále přesvědčena, že si žalovaný byl dobře vědom, co vyhazuje a kdo je vlastníkem matrací. Pokud se týká specifikace matrací, tak se jednalo o 6 ks matrací (3 ks v rozměru 63x88 cm a 3 ks v rozměru 40x88 cm) potažených pevnou přízovou tkaninou a 1 ks přehozu (čabraka) v rozměru 190x88 cm s výplní, potažený stejným typem tkaniny. K výzvě soudu podáním ze dne 22. 3. 2024 upřesnila, že pohovka byla na renovaci odvezena dne 27. 3. 2023 truhlářem, panem , jméno FO, , matrace byly proto opřeny o postel souseda , Anonymizováno, , která se t. č. také nacházela ve sklepě, tj. v době, kdy žalovaný odnesl ze sklepa postel pana , Anonymizováno, a spolu s ní i matrace žalobkyně, byla pohovka samotná v péči pana , Anonymizováno, . Než byla pohovka převezena, na pohovce byly umístěny 3 sedací matrace, které byly překryty čabrakou, 3 opěrné matrace byly položeny na zemi za gaučem.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:5. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 1. 2024 na čísle listu 5 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, a to ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy. Dle doručenky byla výzva žalovanému doručena dne 4. 1. 2024.6. Z odpovědi na předžalobní výzvou ze dne 12. 1. 2024 na čísle listu 9 se podává, že žalovaný nárok žalobkyně zcela neuznává.7. Z e-mailové komunikace na čísle listu 13 se podává, že dne 4. 5. 2023 odeslal , jméno FO, žalovanému zprávu, „, Anonymizováno, , vy jste kromě té mé postele vyhodili i nějaké další věci?“ Načež mu žalovaný odpovídá, „, jméno FO, , o tu postel byly opřené matrace, tak jsme vzali taky, bral jsem to stejně jako nahoře, postel plus matrace. , Anonymizováno, vyšiluje, ale mě vůbec nenapadlo, že to k tomu nepatří, bylo to v dost bídném stavu, navíc společně s postelí.“ Téhož dne se manžel žalobkyně obrací na výbor bytového domu s žádostí, aby do sklepa byly vráceny historické matrace k jejich nábytku uloženému ve společných prostorech., Anonymizováno, Na to předseda výboru , jméno FO, sděluje, že o ničem neví.8. Z e-mailové komunikace na čísle listu 40 vyplývá, že se soused , jméno FO, obrátil na žalovaného s tím, že až bude před barákem kontejner, tak že do něj potřebuje dostat postel a matraci, co má nahoře plus druhou postel s matrací, co má ve sklepě. Kontejner by měl být přistaven 27. 4., ale to bude na dovolené. Načež žalovaný odpovídá, že mu 27. 4. s přenesením postelí pomůže. Načež mu žalovaný dne 28. 4. 2023 sděluje, že kontejner od , Anonymizováno, byl přistaven 27. 4., měli u něj i pomocníka, který mu pomohl s postelemi. Vzali tedy postel jak z třetího patra, tak i ze sklepa s matracemi.9. Na fotografii na čísle listu 42 je zachycen sklepní prostor, ve kterém je nepořádek. Jsou zde rozházené různé barvy, štětce, kýble, na stavební odpad a vzadu je vidět konstrukce pohovky a na ní jsou položeny nějaké matrace. Na fotografii na čísle listu 47 je zachycen sklep již po rekonstrukci, vyčištěn od stavebního odpadu, a i je zde vidět postel s matrací (čabrakou).10. Z výslechu svědka , jméno FO, , jakožto manžela žalobkyně, soud zjistil, že s manželkou bydlí v bytovém domě na adrese , Jméno žalovaného B, , Anonymizováno, , žalovaný je jejich sousedem. Vypověděl, že ve sklepě měli uložený starý gauč s matracemi, jednoho dne zjistili, že matrace zmizely, že je měl vyhodit žalovaný, který ze sklepa vyhazoval pro jiného souseda postel. Vypověděl, že pohovku získala manželka od svého otce, který bydlel v , Anonymizováno, , do , Anonymizováno, ji převezli asi v roce 2021. Po celou dobu byla umístěna ve sklepě bytového domu. Matrace byly modré, 3 na sezení, 3 opěrné. Pak tam byl dole na sezení přehoz, tzv. čabraka, ze stejné látky. Naposledy matrace viděl, když pomáhal panu truhláři odnášet pohovku na renovaci. Pohovku dávali na renovaci asi v březnu 2023, panu , jméno FO, . Když pohovku dávali na renovaci, matrace umístili k posteli pana , Anonymizováno, , která tam byla opřená. Rekonstrukce sklepních prostor probíhala v roce 2022, byla ukončena si v prosinci 2022, před uvedenou rekonstrukcí bylo běžné, že se sklep nezamykal a byl přístupný všem obyvatelům bytového domu. Na konci roku 2022 ukončil svou funkci ve výboru. Nový výbor již sklep zamyká. To, že matrace ze sklepa zmizely, zjistil, když chtěli dát matrace vyčistit. Matrace však ve sklepě nenašli, a protože neviděl ve sklepě ani postel pana , Anonymizováno, , šel nejdříve za sousedem , Anonymizováno, , jestli neví, co se děje a ten mu sdělil, že dal žalovanému pokyn, aby postel vyhodil a pravděpodobně, tedy asi vyhodil i jejich matrace. Svědek se vyjádřil k fotografiím na čísle listu 41 až 44 s tím, že se podle něho jedná o fotografie sklepa