48 C 25/2025-47 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 90 010 Kč s odůvodněním, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení vedeného Okresním soudem v , anonymizováno, pod sp.zn. , anonymizováno, (dále také jen „posuzované řízení“). Jeho předmětem byla žaloba o určení existence služebnosti inženýrské sítě, kdy žalobkyně vystupovala v procesním postavení žalované. V řízení docházelo průtahům, znalecký posudek, který byl zadán, nebyl pro řízení vůbec podstatný, Dovolací soud rozhodl až po 569 dnech od podání dovolání. Žalobkyně k průtahům nijak nepřispěla, ve věci rozhodovalo více stupňů soudní soustavy. Řízení trvalo 5 let 4 měsíce a 27 dnů. Základní částka by měla být 30 000 Kč. Žalobkyně nárok uplatnila u žalované dne , datum, , k projednání došlo stanoviskem ze dne , datum, , kdy žalovaná k závěru o nepřiměřenosti délky řízení dospěla. Dle žalobkyně nebyl důvod základní částku snižovat pro instančnost, složitost či podíl žalobkyně. Použitá základní částka 15 000 Kč za rok řízení je nízká.2. Žalovaná ve vyjádření ze dne , datum, k žalobě učinila nesporným uplatnění nároku dne , datum, a dodala, že poskytla zadostiučinění 39 000 Kč stanoviskem ze dne , datum, . Žalovaná dospěla k závěru o nepřiměřenosti délky řízení. Uvedla, že postup soudu prvního stupně byl místy nekoncentrovaný, řízení bylo složitější, ve věci bylo provedeno dokazování listinnými důkazy a byli slyšeni svědci, Význam řízení pro žalobkyni byl shledán jako běžný. Poskytnuté zadostiučinění odpovídá skutkovým okolnostem posuzovaného řízení. Žalovaná navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout.3. Soud o podané žalobě rozhodl při jednání. Jelikož žalobkyně vzala žalobu částečně zpět o požadované příslušenství při jednání dne , datum, , soud v tomto rozsahu řízení zastavil (výrok I).4. Ze shodných tvrzení účastníků, která soud vzal za svá skutková zjištění, bylo zjištěno, že žalobkyně nárok z žalované uplatnila dne , datum, ve výši 134 095 Kč, že žalovaná nárok žalobkyně projednala, což sdělila stanoviskem ze dne , datum, a vyplatila částku 39 000 Kč5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující další skutková zjištění.6. Ze spisu Okresního soudu v , anonymizováno, sp. zn. , anonymizováno, , zjištěno, že dne , datum, podána žaloba žalobcem , jméno FO, proti třem žalovaným, přičemž žalobkyně vystupovala v postavení procesní žalované č. , hodnota, , šlo o žalobu o určení existence služebnosti inženýrské sítě. Usnesením ze dne , datum, žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku. Soudní poplatek zaplacen dne , datum, . Dne , datum, doručena žaloba žalované č. , hodnota, . Dne , datum, se vyjádřila žalovaná č. , hodnota, (zastoupena advokátem, který procesní žalovanou č. , hodnota, coby žalobkyni zastupuje i v kompenzačním řízení). Referátem z , datum, vyjádření žalované č. , hodnota, zasláno žalobci a žalovaným 2 a 3. Referátem z , datum, nařízeno jednání na den , datum, . Dne , datum, proběhlo jednání, při němž se soud pokusil o smír, poté bylo jednání za účelem vypracování znaleckého posudku odročeno na den , datum, . Dne , datum, se žalobce vyjádřil k osobám znalce. Dne , datum, žalovaná č. , hodnota, seznámena s možnými osobami znalců k vyjádření. Usnesením ze dne , datum, ustanovena znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a zadán znalecký posudek do 30 dnů od doručení spisu. Znalkyni spis doručen dne , datum, . Dne , datum, složena záloha 5 000 Kč žalobcem na náklady znaleckého posudku. Dne , datum, doručen soudu znalecký posudek č. 570-172/, Anonymizováno, v ceně obvyklé věcného břemene dle specifikace znaleckého úkolu. Referátem z , datum, znalecký posudek rozeslán účastníkům. Usnesením ze dne , datum, soudem rozhodnuto o znalečném. Referátem z , datum, nařízeno jednání na den , datum, . Dne , datum, žalobce žádá o odročení jednání, a to ze zdravotních důvodů zástupce žalobce (doloženo lékařskou zprávou). Referátem ze dne , datum, jednání odročeno na den , datum, . Referátem z , datum, z důvodu vyhlášení nouzového stavu, následné karantény a zákazu vycházení jednání odročeno na den , datum, . Dne , datum, žalobce žádá o odročení jednání z důvodu trvající pracovní neschopnosti právního zástupce žalobce. Referátem ze dne , datum, jednání odročeno na den , datum, . Dne , datum, se konalo jednání při kterém byl proveden účastnický výslech žalobce a jednání bylo za účelem výslechu znalce odročeno na den , datum, . Dne , datum, zakládá žalobce do spisu listiny. Dne , datum, podává první žalovaná námitky ke znaleckému posudku. Referátem ze dne , datum, vyjádření žalované 1 rozesláno žalobci a dále k jednání volána znalkyně. Dne , datum, se konalo jednání při kterém byl proveden výslech znalkyně. Jednání bylo poté za účelem případného uzavření smíru odročeno na den , datum, . Usnesením ze dne , datum, rozhodnuto o znalečném za účast při jednání dne , datum, . Dne , datum, žádá žalobce o odročení jednání, a to z důvodu pokračujícího vyjednávání stran sporu o smírném vyřešení věci. Referátem ze dne , datum, jednání odročeno na den , datum, . Dne , datum, žádá žalobce o odročení jednání z důvodu pokračujícího jednání o smírném vyřešení sporu a s odůvodněním, že toto komplikuje současný pandemický stav v ČR a účastníci vyčkávají příznivější situace. Dne , datum, sděluje prostřednictvím svého právního zástupce žalovaná 1, že k žádosti o odročení jednání se připojuje. Referátem ze dne , datum, jednání odročeno na den , datum, . Dne , datum, žádá žalovaná 1 o odročení jednání, a to z důvodu kolize právního zástupce žalované 1 (doloženo). Dne , datum, se vyjádřil žalobce. Dne , datum, se vyjádřil žalobce. Referátem ze dne , datum, vyžádány k zapůjčení spisy , právnická osoba, , anonymizováno, . Dne , datum, se soud dotazuje zástupce žalobce, zda došlo k uzavření dohody mezi účastníky. Dne , datum, sděluje žalobce, že mimosoudní jednání mezi účastníky stále probíhají, nicméně jsou narušeny pracovní neschopností zástupce žalobce. Dne , datum, doložena pracovní neschopnost zástupce žalobce. Dne , datum, se soud dotazuje žalobce, zda byla uzavřena mimosoudní dohoda s tím, že jinak bude ve věci nařízeno jednání. Dne , datum, sděluje zástupce žalobce, že bylo dosaženo jistého řešení, které však vyžaduje souhlas klientů a žádá o dodatečnou lhůtu 30 dnů ke sdělení stanoviska, zda k dohodě došlo či nikoliv. Dne , datum, se soud dotazuje zástupce žalobce a zástupce žalované 1, zda došlo k uzavření dohody mezi účastníky. Dne , datum, sděluje zástupce žalobce, že jednání bylo dohodnuto na den , datum, a na tomto jednání buď bude dosaženo dohody nebo bude zjištěno, že dohodu uzavřít nelze s tím, že do , datum, bude v tomto směru podána soudu zpráva. Dne , datum, žalobce sděluje, že k dohodě nedošlo a patrně již nedojde a je tak třeba pokračovat v řízení. Referátem z , datum, nařízeno jednání na den , datum, . Dne , datum, jednání odročeno na den , datum, z důvodu, že znalkyně dosud nedodala soudu doplněný znalecký posudek. Dne , datum, urgována znalkyně o dodatek ke znaleckému posudku ve lhůtě 14 dnů. Dne , datum, dodán soudu dodatek č. , hodnota, ke znaleckému posudku č. 570-172/, Anonymizováno, . Usnesením ze dne , datum, soudem rozhodnuto o znalečném. Dne , datum, proběhlo jednání při němž byl vyslechnut svědek , jméno FO, a poté bylo jednání za účelem doručení originálu geometrických plánů odročeno na den , datum, . Dne , datum, žalobcem předloženy geometrické plány a důkazy. Dne , datum, zaslán soudu závěrečný návrh žalované 1, dále ve spisu na č. l. 219 založen závěrečný návrh žalobce. Dne , datum, proběhlo jednání, při kterém bylo provedeno dokazování listinnými důkazy a vyhlášen rozsudek, na č. l. 224 písemné vyhotovení rozsudku, který byl vypraven dne , datum, . Dne , datum, podáno žalobcem odvolání proti rozsudku ze dne , datum, . Dne , datum, podáno odvolání žalované 1 proti rozsudku ze dne , datum, . Referátem ze dne , datum, odvolatelé vyzváni k zaplacení soudního poplatku za odvolání. Žalobce soudní poplatek zaplatil dne , datum, , žalovaná 1 soudní poplatek zaplatila dne , datum, .Dne , datum, žádá žalovaná 1 pokud by podle výzvy soudu nebyl soudní poplatek zaplacen včas nebo řádně, tak žádá o osvobození od jeho placení. Referátem z , datum, rozeslána podaná odvolání vzájemně účastníkům. Dne , datum, se vyjádřila žalovaná 1 k odvolání žalobce. Dne , datum, se vyjádřil žalobce k odvolání žalované 1. Dne , datum, podal žalobce návrh na vydání opravného rozhodnutí, a to ohledně označení č. pozemku. Dne , datum, vydáno opravné usnesení k rozsudku č. l. 224. Dne , datum, předložena podaná odvolání odvolacímu Krajskému soudu v , Anonymizováno, , kterému došla dne , datum, . Referátem ze dne , datum, nařízeno odvolací jednání na den , datum, . Dne , datum, se konalo jednání před odvolacím soudem při kterém byl vyhlášen rozsudek, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že ve výrocí